Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А33-983/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 сентября 2024 года


Дело № А33-983/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.09.2024.

В полном объёме решение изготовлено 12.09.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сивер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ИП ФИО1 (ИНН <***>),

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №2 от 22.07.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (до перерыва);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

в отсутствии третьего лица.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гундериной А.О.,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сивер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 600 000 руб.

Определением от 16.01.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.01.2024 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО1 (ИНН <***>). Определением от 04.03.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договора подряда № 21 от 21.09.2020, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству здания офиса и эллинга, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Березовка, 1-ый километр автодороги Березовка-Ермолаево (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что работы выполняются с иждивением Подрядчика, с использованием его материалов, оборудования, техники и т.д. При этом указано, что подрядчик обязан использовать только новые материалы (п. 1.3. договора).

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик предоставляет заказчику для подписания акты выполненных работ.

Согласно пункту 7.4 договора заказчик, обнаруживавший после приемки работы отступления от условий настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышлено скрыты подрядчиком, заказчик обязан известить об этом подрядчика в течение 5 дней со дня их обнаружения. Срок устранения подрядчиком скрытых недостатков, в том числе в период гарантийного срока составляет 7 (семь) рабочих дней с момента поступления извещения заказчика о необходимости устранения недостатков работы. В противном случае такие работы могут быть выполнены заказчиком посредством привлечения третьих лиц с последующим возмещением подрядчиком понесенных заказчиком затрат.

Согласно пункту 8.3 договора гарантийный срок устанавливается - три года с даты, подписания сторонами акта выполненных работ.

Истец указал, что у истца было множество вопросов к ответчику по качеству выполняемых работ. Несмотря на все недочеты, стороны решили оформить сдачу работ, с учетом возникших разногласий, которые ответчик обязан был устранить.

Работы по договору сданы согласно документам:

По работам «Устройство колонн и стен на объекте» - УПД № 11 от 08.02.2021 года, Справка о стоимости выполненных работ № 3 от 08.02.2021 г. (КС-3), Акт о приемке выполненных работ № 3. от 08.02.2021 г.

По работам «Устройство пола по грунту на объекте» - УАД № 12 от 18.02.2021 года, Справка о стоимости выполненных работ № 4 от 18.02.2021 г.(КС-3), Акт о приемке выполненных работ № 4 от 18.02.2021 г. (КС-4).

По работам «Устройство монолитного перекрытия на объекте» - УПД № 26 от 17.03.2021 г., Справка о стоимости выполненных работ № 5 от 17.03.2021 г. (КС-3), Акт о приемке выполненных работ №5 от 17.03.2021 г.

В дальнейшем, истец обращался к ответчику с просьбой провести работы по устранению недостатков, ответчик устранил частично недостатки по работам «устройство колонн».

Согласно пункту 13.2 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны поровну.

Истцом была проведена экспертиза по вопросу определения качества выполненных работ, результаты обследования указаны в Техническом заключении по результатам обследования строительных конструкций (Том 1, книга 1 02.001.21-03, выполнена ООО «Земпроект»).

Согласно указанного технического заключения техническое состояние колонн -аварийное, выявленные дефекты и нарушения оказывают отрицательное влияние на безопасную эксплуатацию объекта (л. 12); перемычки между колоннами по осям 3, 4, 8 имеют прочность значительно ниже предусмотренной в проекте и не соответствуют существующим нормам; техническое состояние стен - ограничено работоспособное, участки стен по осям Е, Д имеют прочность значительно ниже предусмотренной в проекте и не соответствуют существующим нормам, вертикальность отдельных стен, соосность стен лестничной клетки приводит к дополнительным значительным затратам при выполнении отделки помещений; материал пола - бетоном не является, техническое состояние пола - аварийное; в балке монолитного перекрытия в процессе строительства образовалась поперечная силовая трещина.

Истец указал, что в виду того, что ответчик оспаривал факт наличия недостатков, и способов устранения недостатков, и в установленный договором срок не устранил указанные недостатки, истец обратился к третьему лицу, который произвел необходимые работы, и фактически устранил недостатки за ответчика. Стоимость выполненных работ третьим лицом, составила 600 000 рублей. В подтверждение представлен договор строительного подряда № 14/05201 от 14.05.2021, дополнительное соглашение от 01.04.2022, акт выполненных работ от 14.06.2022 на сумму 600 000 руб., платежные поручения об оплате.

Ответчик представил отзыв:

- несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора (не было получено претензии);

- несоблюдение порядка уведомления ответчика о выявленных недостатках;

- все недостатки были устранены;

- оспорена досудебная экспертиза;

- неотносимость договора подряда от 14.05.2021;

Истец представил переписку.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В данном случае внесудебный претензионный порядок решения сторонами своих разногласий не возможен. Единственный эффективный способ защиты истцом своих прав – скорейшее рассмотрение дела судом и возбуждение исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора. Данная позиция отражена в разделе 2 «процессуальные вопросы «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

В материалы дела представлена претензия от 27.11.2023 № 207, почтовый чек от 29.11.2023.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кроме того, в соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд предложил истцу заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Истец ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает требование истца не обоснованным.

Работы по договору сданы ответчиком, приняты без замечаний.

Доказательств направления претензий в адрес ответчика до заключения договора подряда от 14.05.2021 не представлено.

В соответствии с п. 7.4 договора заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления от условий настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчикам, обязан известить об этом подрядчика в течение 5 дней со дня их обнаружения. Срок устранения подрядчиком скрытых недостатков, в том числе в период гарантийного срока составляет 7 (семь) рабочих дней с момента поступления извещения заказчика о необходимости устранения недостатков работы. В противном случае такие работы могут быть выполнены заказчиком посредством привлечения третьих лиц с последующим возмещением подрядчиком понесенных заказчиком затрат.

То есть возможность привлечения третьих лиц для устранения недостатков работ предусмотрена договором только в случае отказа от устранения недостатков выполненных работ подрядчиком после уведомления его об этом заказчиком.

Возможные способы направления уведомлений по договору регламентированы п. 15.3 договора, на основании которого «Любое уведомление по данному договору даётся в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу». При этом в п. 15.8 договора не были установлены контактные лица по договору, как и в «Реквизитах сторон» не указаны факс и электронная почта подрядчика, из чего следует вывод, что уведомление сторон согласно условиям договора возможно только посредством направления заказных писем по их юридическим адресам.

В то же время истец не направил в адрес ответчика уведомлений о выявленных недостатках.

Помимо этого, п. 13.2 договора регламентировано, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы и их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, кода экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны поровну.

Аналогичные положения действующего законодательства закреплены в ст. 720 ГК РФ, в силу которых заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4), а при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

Таким образом, истец при обнаружении недостатков выполненной работы после её приёмки обязан был уведомить об этом ответчика в письменной форме посредством направления заказного письма по юридическому адресу ООО «Гранит», и в случая несогласия подрядчика с выявленными недостатками или с причинами их появления, стороны должны были назначить экспертизу.

Однако, экспертиза в несоблюдение требований п.п. 4, 5 ст. 720 ГК РФ была проведена истцом в одностороннем порядке без предварительного уведомления ответчика, что делает техническое заключение ООО «Земстройпроект» по результатам обследования строительных конструкций № 02.001.21-ОР недопустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ.

Кроме того, экспертиза выполненных работ проводилась истцом в одностороннем порядке без надлежащего уведомления ответчика. Доказательств обратного не представлено.

Суд учитывает, что ООО «ЗемСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выполнявшее техническое заключение, отсутствует в Едином реестре членов СРО НОСТРОЙ (Ассоциации «Национальное объединение строителей»), что свидетельствует о невозможности проведения данной организацией строительно-технической экспертизы в силу положений ст. 49.1, 55.20 Градостроительного кодекса РФ. Эксперт, проводящий строительно-техническую экспертизу зданий и сооружений, выполнявший работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений должен обладать соответствующим объёмом знаний, навыков, квалификацией, быть аттестованным в рамках положений ч. 4.6 ст. 49 ГрК РФ членом саморегулируемой организации (СРО) либо являться работником организации, являющейся членом СРО (в штате которой должны быть специалисты, состоящие в НОСТРОЙ и НОПРИЗ). Заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством, если оно подготовлено лицом, которое не отвечало требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной деятельности (не являлось членом саморегулируемой организации). Организация была исключена их членов Ассоциации СРО «MOCK» 29.06.2018 в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 55.7 ГК РФ вследствие неуплаты членских взносов. В нарушение Межгосударственного стандарта ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» в заключении не указана информация, какие именно документы были представлены заказчиком для проведения экспертизы, не указана информация о предоставляемой проектной документации, анализ которой проведен ООО «ЗемСтройПроект», специалистам не представлен договор подряда № 21 от 21.09.2020, заключенный между ООО «Сивер» и ООО «Гранит», в соответствии с которым выполнялись исследуемые на объекте работы.

На л. 10 заключения указано, что «Причинами появления дефектов и повреждений в эксплуатируемых конструкциях могут быть: ошибки проектирования; неправильная эксплуатация конструкций (нагрузки и воздействия от восприятия нагрузок и др.)» и другие. Указанные причины не зависят от воли и действий (бездействия) ответчика, не подтверждают его вину.

В техническом заключении ООО «ЗемСтройПроект» не указывается дата его составления, однако из содержания самого заключения можно установить, что оно было выполнено как минимум позднее сентября 2022 года, так как в нём имеется вписка из реестра членов СРО от 10.08.2022 № 10 (л. 31 заключения), а также есть ссылки на паспорт сооружения, составленный в сентябре 2022 г. (раздел 6 л. 14 заключения). Однако договор строительного подряда № 14/052021 был заключен между истцом и ИП ФИО1 14.05.2021, то есть за полтора года до составления экспертного заключения. Все работы по указанному договору были сданы третьим лицом и приняты ответчиком 14.06.2022, о чем свидетельствуют акт о приёмке выполненных работ № 1 от 14.06.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.06.2022. Таким образом, ИП ФИО1 не мог устранять недостатки, возникшие при строительстве объекта ответчиком в связи с тем, что эти недостатки ещё не были выявлены специалистами.

Кроме того, выполненные ИП ФИО1 работы по договору строительного подряда № 14/052021 от 14.05.2021 не совпадают ни по одной позиции с работами, выполняемыми ООО «Гранит» в рамках договора подряда № 21 от 21.09.2020, что свидетельствует о выполнении ИП ФИО1 иных работ на объекте.

Из вышеуказанных фактов следует вывод, что ИП ФИО1 выполнял на объекте иные виды работ, чем были предусмотрены договором с ответчиком, в период до выявления истцом каких-либо недостатков выполненных работ и получения заключения специалиста, что свидетельствует о неотносимости данного договора к предмету спора.

Истцом в подтверждение доказательств уведомления заказчика о недостатках выполненных работ представлены фотоснимки фрагментов переписки в мобильном приложении «WhatsApp», которая не позволяет достоверно идентифицировать абонентов, которые её осуществляли, время и дату написания большинства сообщений, по каким правоотношениям она осуществлялась, в отношении какого объекта и видов работ велось обсуждение.  Сторонами по договору не устанавливалась возможной переписка по телефону или в мобильных приложениях, в связи с чем не представляется возможным использовать данные фотоснимки мобильного приложения в качестве доказательств. Допустимыми способами направления уведомлений в соответствии с п. 15.3 договора стороны признали факсимильные сообщения, письма по электронной почте или отправления заказным письмом по юридическому адресу сторон.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом совокупности изложенного, судом оснований для удовлетворения иска не установлено.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева