Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А12-17891/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград


Резолютивная часть оглашена «15» марта 2024г.

Полный текст изготовлен «15» марта 2024г.


Дело №А12-17891/2023

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Руслан и Людмила» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>, эт.,оф. 3,6) о взыскании неосновательного обогащения

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Ворошиловский РОСП (400074, Россия, , , <...>), СПИ Ворошиловского РОСП ФИО1 (400074, Россия, , , <...>), СПИ Ворошиловского РОСП ФИО2 (400074, Россия, <...>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности №290 от 01.11.2022, диплом обозревался;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности №1 от 09.01.2024, диплом обозревался;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Руслан и Людмила» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 620 000 руб.

Определением суда 04.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ворошиловский , судебные приставы исполнители ФИО1 , ФИО2

Истец в судебном заседании представил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать денежные средства неосновательного обогащения в сумме 1 175 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда 16.10.2023 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Истец в судебном заседании представил ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать денежную сумму за неосновательное обогащение в размере 580 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, мотивированного отзыва не представили о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной суммы, при этом суд указывает на следующее:

Особенности и порядок передачи управляющей компании такой документации установлены нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и иными нормативными актами в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Обязанность управляющей организации по передаче документации, закрепленная в части 10 статьи 162 Жилищного кодекса, следует также из договора управления многоквартирным домом и исполняется после его прекращения, в том числе после расторжения договора (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416).

Разделом V Правил N 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением данным домом.

Согласно пункту 18 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 данных правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом. Документы и сведения передаются по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса (пункт 19 Правил N 416).

В случае отсутствия у организации, ранее управлявшей многоквартирным домом, одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации, иных документов, связанных с управлением домом, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 данных правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом (пункт 21 Правил N 416).

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 416 имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования, подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи. Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами.

Таким образом, установленный Правилами N 416 порядок передачи документации на многоквартирный дом позволяет определить состав общего имущества дома и его состояние в соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов законодательства Российской Федерации, способствует надлежащему управлению многоквартирным домом и качественному содержанию его общего имущества, что обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление товарищества собственников жилья "Руслан и Людмила" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" о понуждении передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 по делу №А12-48783/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 по делу N А12-48783/2015 изменено. На ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу передать ТСЖ "Руслан и Людмила" техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 173 по проспекту имени В.И. Ленина в городе Волгограде и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно:

1. Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.

2. Акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета.

3. Копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

4. Выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом.

5. Заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме.

6. Документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка.

7. Проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.

8. План участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем.

9. Списки собственников помещений в многоквартирном доме, составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

10. Чертежи и схемы инженерных коммуникаций, схемы санитарно-технического оборудования, электрического оборудования, протоколы измерений системы вентиляции.

11. Отчеты (протоколы) о произведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы "ноль", исполнительные чертежи контуров заземления. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А12-48783/2015 оставлено без изменения.

07.04.2016 по делу выданы исполнительные листы, в том числе серии ФС N 011136407 об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" передать товариществу собственников жилья "Руслан и Людмила" техническую и иную документацию.

09.01.2018 от ТСЖ "Руслан и Людмила" поступило заявление о взыскании судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления постановления в законную силу до его фактического исполнения.

Впоследствии заявитель уточнил заявленное требование, просил взыскать с должника: судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до 06.02.2018 г., и судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 07.02.2018 г. до его фактического исполнения.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2018 года по делу N А12-48783/2015 заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено. С ответчика взыскана судебная неустойка в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до 06.02.2018 г. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" в пользу истца также взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 07.02.2018 г. до его фактического исполнения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2028г. отменено, принят новый судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" в пользу ТСЖ «Руслан и Людмила» судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 02.03.2018г. до его фактического исполнения.

09.04.2019 определением Арбитражного суда Волгоградской области произведена процессуальная замена ТСЖ "Руслан и Людмила" на правопреемника - ООО "Управляющая компания "Руслан и Людмила" в части права требования с ООО "УК ТЗР" передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 173 по проспекту имени В.И. Ленина в городе Волгограде и иные, связанные с управлением таким домом документы.

14.12.2020 определением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области о прекращении исполнительного производства N 300420/18/34036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 011136407, выданного по делу N А12-48783/2015, отказано.

09.04.2021 определением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявления ООО "Руслан и Людмила" об изменении способа и порядка исполнения постановления апелляционной инстанции от 23.03.2016 по делу N А12-48783/2015 отказано.

29.12.2021 ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 34349/16/34036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 011136407 выданного Арбитражным судом Волгоградской области 07.04.2016 по делу N А12-48783/2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года по делу N А12-48783/2015 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Суд признал решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 по делу N А12-48783/2015 исполненным.

Отказывая в прекращении исполнительного производства N 34349/16/34036-ИП, суд первой инстанции посчитал, что документальных доказательств, безусловно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа в полном объеме, заявителем не представлено. Вместе с тем, суд, принимая во внимание все обстоятельства спора и фактическое поведение сторон, а также отсутствие у ООО "УК "Руслан и Людмила" возражений против удовлетворения заявления за исключением возражений в части соответствия чертежей и схем инженерных коммуникаций, схем санитарно-технического оборудования, электрического оборудования, пришел к выводу, что в подобной ситуации у заявителя отсутствует иная возможность прекратить принудительное исполнение судебного акта в виде решения от 30.12.2015 в связи с его фактическим исполнением.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023г. Определение от 14.12.2022г. оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в отзыве, подписанном представителем ФИО5, направленном в суд 28.02.2022, ООО "УК Руслан и Людмила" подтверждает, что часть документов так и не передана.

В судебном заседании от 01.03.2022, представить ООО "УК Руслан Людмила" снял все замечания и указал суду, что взыскатель не настаивает на передаче отсутствующих документов, указав, что остаются непереданными только чертежи и схемы инженерных коммуникаций, в связи с чем, судом предоставлено сторонам время для мирного урегулирования спора, чем заявитель воспользовался и передал недостающие документы по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, составленному 28.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения ФССП России по Волгоградской области ФИО2.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно достоверности сведений, содержащихся в чертежах и схемах инженерных коммуникаций, схемах санитарно-технического оборудования, электрического оборудования на многоквартирный дом N 173 по ул. В.И. Ленина г. Волгограда, переданных заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Руслан и Людмила" по акту о совершении исполнительных действий, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2022, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Судами установлено, что принимая во внимание все обстоятельства спора и фактическое поведение сторон, а также отсутствие возражений взыскателя относительно исполнения судебного акта, за исключением возражений в части соответствия чертежей и схем инженерных коммуникаций, схем санитарно-технического оборудования, электрического оборудования, в подобной ситуации у заявителя отсутствует иная возможность прекратить принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу в связи с его фактическим исполнением.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, заключение судебной экспертизы, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу, что вступивший в законную силу судебный акт по делу N А12-48783/2015 исполнен ООО "УК ТЗР" в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что передача последних документов (чертежей и схем инженерных коммуникаций) состоялось 28.03.2022 г. в день составления судебным приставом акта приема - передачи имущества

В связи с чем, судебная неустойка, по смыслу ст. 308.3 ГК РФ, следует судьбе основного обязательства и прекращается с момента исполнения обязательства в натуре, в рассматриваемом случае также с 28.03.2022 г.

С учетом фактических обстоятельств дела, за период с 02.03.2028г. ( дата, определенная в Постановлении Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018г. по делу №А12-48783/2015) по 28.03.2022г. подлежала начислению неустойка за просрочку, составляющую 1 488 дней, что в стоимостном выражении составляет 7 440 000 руб.

Вместе с тем, в рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями вынесены 20 Постановлений о взыскании неустойки на общую сумму 8 030 000 руб. за период начисления с 02.03.2018г. по 18.11.2022г., указанные денежные средства фактически взысканы с истца и перечислены ответчику.

Разница между взысканной неустойкой в размере 8 030 000 руб. и подлежащей фактическому взысканию 7 440 000 руб. всего в размере 580 000 руб. заявлена истцом к взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В подтверждение указанным доводам истцом в материалы дела представлены соответствующие постановления службы судебных приставов Ворошиловского РОСП, справка о перечислении денежных средств, платежные поручения о фактическом перечислении денежных средств службой приставов через Управление Федерального казначейства по Волгоградской области на счет ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 580 000 руб., суд приходит к выводу о правомерности и требований истца и наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Руслан и Людмила» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>, эт.,оф. 3,6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400001, <...>) неосновательное обогащение в сумме 580 000 руб., судебные расходы в сумме 14 600 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400001, <...>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 14 600 руб. излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А. А. Суханова