Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А58-3219/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А58-3219/2019

«28» января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устуруктах» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2019 года по делу № А58-3219/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" от 14.03.2019 № 194 к обществу с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан", обществу с ограниченной ответственностью «Устуруктах» о взыскании 118 491 334 руб.83 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Балаганнах», общества с ограниченной ответственностью «Эленнях»,

при участии в судебном заседании:

от АО "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть": ФИО2 – представитель по доверенности от 23.04.2019;

от ООО "Нера-Антагачан": не явились, извещены;

от ООО «Устуруктах»: не явились, извещены;

от ООО «Балаганнах»: не явились, извещены;

от ООО «Эленнях»: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан" (далее – ответчик) с требованием о взыскании основного долга в размере 118 491 334 руб. 83 коп.

Определением суда от 05.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Устуруктах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено в качестве соответчика по делу (далее – ответчик).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 105 013 589 руб. 91 коп. Определением от 05.06.2019 суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2019 уточненные исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан", общества с ограниченной ответственностью «Устуруктах» в пользу акционерного общества "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" задолженность в размере 105 013 589 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан" и общество с ограниченной ответственностью «Устуруктах» обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан" просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2019 по делу № А58-3219/2019 - отменить, в удовлетворении требований АО "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Устуруктах» просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2019 по делу № А58-3219/2019 - отменить, в удовлетворении требований АО "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" отказать.

Заявители апелляционных жалоб указывают на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на арифметическую ошибку суда при определении суммы задолженности.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором, возражая доводам апелляционных жалоб, АО "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" с выводами суда первой инстанции согласно, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 30.11.2019.

ООО "Нера-Антагачан", ООО «Устуруктах», «Балаганнах», ООО «Эленнях» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель АО "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" в судебном заседании, возражая доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2016 между ООО «Арктикторгойл» и ООО «Интах» заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № ПС-1 на сумму 145 642 475 руб.

28.06.2016 между ООО «Нефтеснаб» и ООО «Ингах» заключен договор купли- продажи нефтепродуктов № ПС-1 на сумму 128 150 000 руб.

Решением Якутского городского суда от 25.11.2016 с ООО «Ингах» по договору купли-продажи нефтепродуктов № ПС-1 от 30.05.2016г. в пользу ООО «Арктикторгойл» взыскано 113 998 904,11 руб., государственная пошлина 60 000 руб., всего 114 058 904,11 руб.

Решением Якутского городского суда от 25.11.2016 с ООО «Интах» по договору купли-продажи нефтепродуктов № ПС-1 от 28.06.2016г. в пользу ООО «Арктикторгойл» взыскано 97 128 058,51 руб., государственная пошлина 60 000 руб., всего 97 188 058,51 руб.

По соглашению об уступке права требования от 29.12.2017 ООО «Нефтеснаб» уступило АО «НК «Туймаада-нефть» право требования по договору купли-продажи нефтепродуктов № ПС-1 от 28.06.2016г. на сумму 93 572 310,71 руб.

По соглашению об уступке права требования от 20.03.2018 ООО «Арктикторгойл» уступило АО «НК «Туймаада-нефть» право требования по договору купли-продажи нефтепродуктов № ПС-1 от 30.05.2016 на сумму 62 541 705,85 руб.

По соглашению об уступке права требования от 29.09.2017 ООО «Арктикторгойл» уступило АО «НК «Туймаада-нефть» право требования по договору купли-продажи нефтепродуктов № ПС-1 от 30.05.2016 на сумму 37 377 318,28 руб.

Итого общая сумма уступленного права требования составляет 193 491 334,84 рублей.

АО «НК «Туймаада-нефть» частично уступило права требования к ООО «Интах» и поручителям по договору купли-продажи нефтепродуктов № ПС-1 от 30.05.2016 ООО «Арктикснаб» на общую сумму 75 040 000 руб.

Согласно договора №02-18 об уступке права требования (цессия) от 14.08.2018 АО «НК «Туймаада-нефть» уступило ООО «Арктикснаб» право требования по договору купли-продажи нефтепродуктов № ПС-1 от 30.05.2016г. на сумму 9 554 095,10 руб.

Согласно договора №03-18 об уступке права требования (цессия) от 22.08.2018 АО «НК «Туймаада-нефть» уступило ООО «Арктикснаб» право требования по договору купли-продажи нефтепродуктов № ПС-1 от 30.05.2016 на сумму 27 823 223,18 руб.

Согласно договора №05-18 об уступке права требования (цессия) от 22.08.2018 АО «НК «Туймаада-нефть» уступило ООО «Арктикснаб» право требования по договору купли-продажи нефтепродуктов № ПС-1 от 30.05.201 6 на сумму 37 662 681,72 руб.

После частичной уступки права требования у АО «НК «Туймаада-нефть» осталось права требования по договору купли-продажи нефтепродуктов № ПС-1 от 30.05.2016 на сумму 24 879 024,13 руб. (99 919 024,13-75 040 000 =24 879 024,13).

Таким образом, у АО «НК «Туймаада-нефть» имеется право требования к ООО «Интах» и к поручителям по договору купли-продажи нефтепродуктов № ПС-1 от 30.05.2016 (24 879 024,13) и по договору купли-продажи нефтепродуктов № ПС-1 от 28.06.2016 (93 572 310,70) на общую сумму 118 451 334,83 руб. (93 572 310,70 +24 879 024,13 =118 451 334,83).

ООО «Нера-Антагачан» обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «Интах» по следующим основаниям:

- договор поручительствам №16 к договору купли-продажи нефтепродуктов № ПС- 1 от 30.05.2016 заключенный с ООО «Нера-Антагачан» от 30.05.2016.

- договор поручительства №17 к договору купли-продажи нефтепродуктов № ПС-1 от 28.06.2016 заключенный с ООО «Нера-Антагачан» от 28.06.2016.

ООО «Устуруктах» обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «Интах» по следующим основаниям:

- договор поручительствам №14 к договору купли-продажи нефтепродуктов № ПС- 1 от 30.05.2016 заключенный с ООО «Устуруктах» от 30.05.2016.

- договор поручительства №14 к договору купли-продажи нефтепродуктов № ПС-1 от 28.06.2016 заключенный с ООО «Устуруктах» от 28.06.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поручительства истец направил ответчику претензию 16.11.2018 №734, которая, согласно уведомлению о вручении заказного письма получена ответчиком (л.д. 4 т. 2).

Оставление претензии без ответа и исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с уточненными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела относительно перехода прав кредиторов к другому лицу и договоров поручительства.

Согласно материалов дела, между ООО «Арктикторгойл» (первоначальный кредитор (цедент)) и АО НК «Туймаада-Нефть» заключено соглашение об уступке права требования от 29.09.2017.

Согласно п. 1.1. соглашения об уступке права требования (цессии) от 29.09.2017 первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) с ООО «Ингах», именуемым в дальнейшем «должник» по договору поставки нефтепродуктов № ПС-1 от 30 мая 2016 года на сумму основного долга в размере 37 377 318 (тридцать семь миллионов триста семьдесят семь тысяч триста восемнадцать) рублей 28 копеек.

Между ООО «Нефтеснаб» (первоначальный кредитор (цедент)) и АО НК «Туймаада-Нефть» заключено соглашение об уступке права требования от 29.12.2017.

Согласно п. 1.1. соглашения об уступке права требования (цессии) от 29.12.2017 первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования к ООО «ИНТАХ», солидарным поручителям, именуемым в дальнейшем «должники», задолженности по договорам № ПС-1 от 28.06.2016 года, дополнительному соглашению №3 к соглашению об уступке права требования (цессия) №И-3 от 08.09.2017 и договором поручительства, указанных в акте приема-передачи документов, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения об уступке права требования (цессия).

Общая сумма требований составляет 269 334 749 руб. 21 коп., в том числе НДС 41 084 961 руб. 43 коп.:

- по договору №ПС-1 от 28.06.2016 на сумму 93 572 310 руб. 71 коп., в том числе НДС 14 273 742 руб.;

- по соглашению об уступке права требования (цессия) №И-3 от 08.09.2017 и дополнительному соглашению №3 к нему 175 762 438 руб. 50 коп, в том числе НДС 26 811 219 руб. 43 коп.

Между ООО «Арктикторгойл» (первоначальный кредитор (цедент)) и АО НК «Туймаада-Нефть» заключено соглашение об уступке права требования от 20.03.2018.

Согласно п. 1.1. соглашения об уступке права требования от 20.03.2018 первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования к ООО «ИНТАХ», солидарным поручителям, именуемым в дальнейшем «должники», задолженности по договору № ПС-1 от 30.05.2016 года и договорам поручительства к нему, указанных в акте приема-передачи документов, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения об уступке права требования (цессия).

Общая сумма требований составляет 62 541 705 (шестьдесят два миллиона пятьсот сорок одна тысяча семьсот пять) рублей 85 копеек, в том числе НДС 9 540 260 рублей 21 копейка:

- по акту приема-передачи нефтепродуктов № 1 0т 30.06.2016 года на сумму 58 957 478 (пятьдесят восемь миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 50 копеек, в том числе НДС 8 993 513 рублей 67 копеек;

- по акту приема-передачи нефтепродуктов № 7 от 10.09.2016 года на сумму 3 584 227 (три миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести двадцать семь) рублей 35 копеек, в том числе НДС 546 746 (пятьсот сорок шесть тысяч семьсот сорок шесть рублей) 54 копейки.

Между ООО «Нефтеснаб» (поставщик) и ООО «Нера-Антагачан» (поручитель) заключен договор поручительства №17 от 28.06.2016.

Согласно п. 1.1 договора поручительства №17 от 28.06.2016 поручитель обязуется отвечать перед поставщиком своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством - Российской Федерации солидарно и в полном объеме отвечать с покупателем («Покупатель») - ООО «Ингах» (ИНН <***>) за исполнение последним обязательств по договору № ПС-поставки нефтепродуктов от «28» июня 2016г на сумму основного долга, пени за просрочку возврата суммы.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора № ПС-1 поставки нефтепродуктов от «28» июня 2016г.

Между ООО «Арктикторгойл» (поставщик) и ООО «Нера-Антагачан» (поручитель) заключен договор поручительства №16 от 30.05.2016.

Согласно п. 1.1 договора поручительства №16 от 30.05.2016 поручитель обязуется отвечать перед поставщиком своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством - Российской Федерации солидарно и в полном объеме отвечать с покупателем («Покупатель») - ООО «Ингах» (ИНН <***>) за исполнение последним обязательств по договору № ПС-поставки нефтепродуктов от «30» мая 2016г на сумму основного долга, пени за просрочку возврата суммы.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора № ПС-1 поставки нефтепродуктов от «30» мая 2016г. Между ООО «Арктикторгойл» (поставщик) и ООО «Устуруктах» (поручитель) заключен договор поручительства №14 от 30.05.2016.

Согласно п. 1.1 договора поручительства №14 от 30.05.2016 поручитель обязуется отвечать перед поставщиком своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством - Российской Федерации солидарно и в полном объеме отвечать с покупателем («Покупатель») - ООО «Ингах» (ИНН <***>) за исполнение последним обязательств по договору № ПС-поставки нефтепродуктов от «30» мая 2016г на сумму основного долга, пени за просрочку возврата суммы.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора № ПС-1 поставки нефтепродуктов от «30» мая 2016г. Между ООО «Нефтеснаб» (поставщик) и ООО «Устуруктах» (поручитель) заключен договор поручительства №14 от 28.06.2016.

Согласно п. 1.1 договора поручительства №14 от 28.06.2016 поручитель обязуется отвечать перед поставщиком своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством - Российской Федерации солидарно и в полном объеме отвечать с покупателем («Покупатель») - ООО «Ингах» (ИНН <***>) за исполнение последним обязательств по договору № ПС-поставки нефтепродуктов от «28» июня 2016г на сумму основного долга, пени за просрочку возврата суммы.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора № ПС-1 поставки нефтепродуктов от «28» июня 2016г.

С учетом установленных обстоятельств дела, судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права и правовые позиции.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" - обязательства, которые могут возникнуть у поручителя перед кредитором, в свою очередь, могут быть обеспечены поручительством.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, истец в обоснование исковых требований представил договоры купли-продажи, соглашения об уступки прав требования, акты приема-передачи документов, договоры поручительства, доказательства истребования задолженности во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции с учетом наличия у истца права на истребование у поручителей задолженности, установив, что ответчиками доказательств исполнения обязательств в полном объеме и своевременно по возврату задолженности не представлено, что поручителями существенно нарушены условия договора, пришел к выводу об обоснованности требований истца, удовлетворил, солидарно взыскав задолженность с ответчиков в уточненном размере.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционных жалоб, согласно которому суд первой инстанции некорректно и неверно определил сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчиков. Так как, ошибочное указание судом арифметического действия: 99 919 024,13-75 040 000 =24 919 024,13, а не 24 879 024,13, не привело к неправильному определению задолженности, подлежащей взысканию. Поскольку истцом в судебном заседании 05.06.2019 был предоставлен суду уточненный расчет задолженности, в котором задолженность по договору поставки нефтепродуктов № ПС-1 от 30.05.2016 года ООО "Интах" и солидарных поручителей перед АО «НК «Туймаада-нефть» составляет 24 879 024,14 рублей. С учетом указанной суммы задолженности истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просил взыскать с ответчиков солидарно 105 013 589,91 руб. Определением от 05.06.2019 суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования истца, следовательно, указанная ошибка не повлияла на правильность определения суммы задолженности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении сделан вывод о подтверждении ответчиков о состоявшейся уступке прав требования в соответствии со статьей 385 ГК РФ и условиями договора.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, ответчики в апелляционных жалобах указали, что в соответствии со статьей 385 ГК РФ и соглашений об уступке прав требования обязанность по уведомлению должника о состоявшемся переходе прав несет первоначальный должник (цедент). При этом доказательств того, что цеденты уведомили ответчиков об уступке своего права требования истцу, в материалы дела не представлено. Что, по мнению ответчиков, является основанием для неисполнения обязательств новому кредитору до предоставления доказательств перехода прав требования к этому кредитору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичные доводы заявлялись ответчиками и суду первой инстанции, отклоняя которые суд правильно указал следующее.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как усматривается из материалов дела, ответчиками не представлено доказательств оплаты долга ни новому, ни первоначальным кредиторам, таким образом, их обязательства не прекращены исполнением. При этом из претензии должник мог с очевидностью определить момент перехода права требования к новому кредитору, а также установить все сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для признания обоснованным довод апелляционных жалоб относительно отсутствия обязанности у ответчиков по исполнению обязательств новому кредитору.

Отклоняя довод ответчиков о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, суд первой инстанции указал на наличие в материалах дела претензионного письма от 16.11.2018 №734, которое, согласно уведомлению о вручении заказного письма получена ответчиком (л.д.4,т.2), в дополнительных отметках отправителя указано «Претензия по договорам поставки нефтепродуктов», что является доказательством отправки претензии.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционных жалоб полагает необходимым указать следующее.

Довод о том, что достоверным подтверждением направления в адрес ответчика именно претензии может являться только опись вложения в письмо, отсутствующая в материалах дела, является ошибочным. Поскольку законодательством не установлена обязательная форма направления корреспонденции сторонами с составлением описи вложения в письмо, то отсутствие описи вложения в письмо не является основанием для вывода о не направлении в адрес ответчика претензии, с учетом наличия иных доказательств её направления.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Кроме того, при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из материалов дела, у ответчиков было 6 месяцев для урегулирования спора без судебного решения, в том числе путем заключения мирового соглашения. Однако из дела не следует намерение ответчиков по урегулированию спорной ситуации во внесудебном порядке, вследствие чего апелляционный суд не усматривает оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Также апелляционный суд, поддерживая суд первой инстанции, отклоняет довод апелляционных жалоб о нарушении судом подсудности дела с указанием на то, что в договорах поручительства согласовано условие о том, что при невозможности сторон разрешения споров путем переговоров, споры передаются на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения истца.

Апелляционный суд отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в редакции, действующий при рассмотрении дела и на день вынесения решения судом первой инстанции, содержал нормы, определяющие подведомственность споров арбитражным судам и нормы, определяющие подсудность споров, рассматриваемых арбитражными судами.

Согласно статье 37 АПК РФ в указанной редакции по соглашению сторон могла быть изменена подсудность спора, рассматриваемого арбитражными судами, однако в соответствии с нормами параграфа 1 главы 4 АПК РФ подведомственность спора, рассматриваемого арбитражными судами, по соглашению сторон изменению не допускалась.

Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом характера спора и субъектного состава лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Поскольку дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), то есть по месту нахождения истца, то договорная подсудность судом первой инстанции не нарушена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2019 года по делу № А58-3219/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.ФИО3

Судьи Е.О.Никифорюк

Е.В.Желтоухов