Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А65-4928/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4928/2024

Дата принятия решения – 27 июня 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой И.А.,

с участием:

от истца-1 - представитель ФИО1, действующий по доверенности от 02.02.2024,

от истца-2 - представитель ФИО2, действующий по доверенности от 20.08.2023,

от ответчика - представитель ФИО3, действующий по доверенности от 11.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального автономного учреждения «Спортивная школа «Лачын» Актанышского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 76 973 руб. 30 коп. штрафа по договору аренды муниципального имущества № МО 14-014-0105 от 01.06.2021,

Исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципального автономного учреждения «Спортивная школа «Лачын» Актанышского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды муниципального имущества № МО 14- 014-0105 от 01.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа «Лачын» Актанышского муниципального района Республики Татарстан (истец-2) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ответчик) о взыскании 76 973 руб. 30 коп. штрафа по договору аренды муниципального имущества № МО 14-014-0105 от 01.06.2021;

Исполнительный комитет Актанышского муниципального района Республики Татарстан (истец-1), Муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа «Лачын» Актанышского муниципального района Республики Татарстан обратились с

иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора аренды муниципального имущества № МО 14-014-0105 от 01.06.2021.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что между истцом-1 (арендодатель), истцом -2 (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) 01.06.2021 заключен договор аренды муниципального имущества № МО 14-014-0105, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <...>, для проведения спортивных занятий.

Согласно приложению № 1 к договору аренды муниципального имущество № МО 14-014-0105 от 01.06.2021 произведена передача нежилого помещения, о чем составлен акт приема-передач помещения.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок аренды устанавливается с 01.06.2021 по 01.06.2026.

Согласно пункту 8.3 договора, арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, известив о расторжении договора за 30 календарных дней, без обращения в суд, в том числе, в следующих случаях:

- неисполнение условий пунктов 5.2.1-5.2.8, 5.2.11, 5.2.12 договора;

- в случае задержки пополнения гарантийного взноса более чем на 20 рабочих дней;

- в случае задержки арендатором какого-либо из платежей по договору более чем на 20 рабочих дней;

- в случае нарушения сроков перечисления гарантийного взноса более чем на 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, при досрочном расторжении договора или одностороннем отказе арендодателя от договора либо в случае расторжения договора судом, арендатор выплачивает арендодателю в течение 5 календарных дней с даты расторжения договора арендную плату за срок фактического использования имущества, а также штраф в размере двухмесячной арендной платы. Арендодатель вправе удержать штраф из суммы гарантийного взноса. Указанная сумма в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, рассматривается сторонами только в качестве штрафа и не может быть полностью или частично зачтена в качестве арендной платы за срок фактического использования арендованного имущества.

От истца-1 ответчику 28.04.2023 поступило уведомление об освобождении нежилого помещения в здании ледового дворца «Лачын» в связи с уклонением от подписания договора балансодержателем (истцом-2).

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с иском к ответчику об обязании освободить нежилое помещение, в удовлетворении которого отказано в рамках дела № А65-15642/2023. Также судом рассмотрен иск индивидуального предпринимателя к Исполнительному комитету Актанышского муниципального района Республики Татарстан об обязании устранить препятствия в пользовании арендуемым нежилым помещением, к Муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа «Лачын» Актанышского муниципального района Республики Татарстан об обязании устранить препятствия в пользовании помещением и подписать договор аренды нежилого помещения, в удовлетворении которого также отказано.

Истцом-1 в адрес ответчика 17.11.2023 направлено уведомление об отказе от договора аренды (вручено 22.11.2023) на основании пункта 8.3 договора, в связи с нарушением сроков оплаты арендной платы (пп. 4.1, 4.2, 4.3, 5.2.1 договора); задержки пополнения гарантийного взноса (п. 3.1 договора); не заключение договора страхования (п. 5.2.11 договора).

В ответном письме от 01.12.2023 указано на отсутствие оснований для признания договора расторгнутым, а также на необходимость направления в адрес арендатора подписанного договора аренды.

Неудовлетворение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании штрафа за неисполнение договора.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1); существенно ухудшает имущество (пункт 2); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.4 договора аренды, арендодатель вправе отказаться от исполнения договора при наличии нарушений со стороны арендатора, известив о расторжении договора за 30 календарных дней.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 21.11.2023.

Ответчик указывает, что им произведено внесение арендных платежей платежными поручениями № 144 от 23.11.2023 на сумму 42 517 руб. 20 коп. с назначением платежа «за аренду за период с 01.06.2021 по 01.12.2023»; № 12 от 29.01.2024 на сумму 2 834 руб. 48 коп. с назначением платежа «аренда за период с 01.01.2024 по 29.02.2024»; № 29 от 21.02.2024 на сумму 1 417 руб. 24 коп. с назначением платежа «за аренду за март 2024»; №

30 от 21.02.2024 на сумму 2 834 руб. 48 коп. с назначением платежа «гарантийный взнос».

При этом ответчик указывает, что просрочка в оплате ответчиком допущена по причине неопределенности арендных отношений, поскольку истцами в рамках дела № А65-15642/2023 подан встречный иск об освобождении арендатором помещения. Решением суда от 22.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Договор страхования, а также договоры на предоставление коммунальных услуг ответчиком не заключены по причине недобросовестных действий истца, выразившихся в неподписании договора аренды.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей, а именно - систематическое невнесение арендной платы в установленные договором сроки и размере, что не оспаривается ответчиком.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора, оплачивая арендную плату только после получения от арендодателя соответствующих уведомлений.

Наличие спора об освобождении помещения, рассмотренного судом в рамках дела № А65-15642/2023, не является основанием для изменения даты внесения арендных платежей и гарантийного взноса в период с 01.06.2021 по 31.03.2024.

Злоупотребление со стороны балансодержателя, выразившееся в неподписании договора, при разрешении настоящего спора правового значения не имеют, поскольку основанием для отказа от договора, в том числе, явилось, нарушение сроков внесения арендных платежей, что подтверждается материалами дела.

Злоупотребление правом истцами в той мере, которая влечет отказ отказ в удовлетворении исковых требований, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора в связи с систематическими нарушениями сроков внесения арендной платы арендатором и направил соответствующее уведомление о расторжении договора, которое получено арендатором 21.11.2023. При таких обстоятельствах спорный договор аренды следует считать прекращенным с 22.12.2023 в связи с отказом арендодателя от его исполнения (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика 73 571 руб. 92 коп. штрафа, начисленного за просрочку внесения арендных платежей, 3 401 руб. 38 коп. штрафа, начисленного за 2 допущенных нарушения (пунктов 5.2.4 и 5.2.11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.5 договора в случае просрочки оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1/30 процента размера годовой

арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения штрафа с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда, в данном случае подлежащей уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размер штрафа 1/30 процента размера годовой арендной платы за каждый день просрочки, установленный договором, за нарушение сроков оплаты, чрезмерно высок.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента штрафа при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также период просрочки, суд считает возможным снизить штраф до размера, исходя из ставки 0,1% от ежегодной арендной платы. Такая ставка является наиболее часто применяемой в гражданском обороте.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022, на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика штрафа подлежит частичному удовлетворению, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. В данный период штраф начислению не подлежит.

Согласно расчету суда, с учетом применения норм статьей 193, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, моратория на начисление штрафных санкций, штраф за период с 01.07.2021 по 22.11.2023 за нарушение сроков внесения арендных платежей составляет 10 739 руб. 84 коп.

Таким образом, исковое требование о взыскании штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы подлежит удовлетворению в сумме 10 739 руб. 84 коп.

Также суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа, начисленного за 2 допущенных нарушения (пунктов 5.2.4 и 5.2.11), поскольку неисполнение арендатором данных пунктов договора обусловлено, в том числе, бездействием истца-2.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок спора в части взыскания штрафа, в связи с чем просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут

быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела истцом представлена претензия № 102 от 25.04.2023 с требованием об освобождении нежилого помещения в здании ледового дворца «Лачын», которая получена представителем ответчика 28.04.2023.

При этом судом установлено, что фактически в части взыскания с ответчика штрафа истцом не соблюден претензионный порядок.

Однако в пункте 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения в части взыскания штрафа судом не принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), расходы по государственной пошлине в сумме 1 716 руб. подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального автономного учреждения «Спортивная школа «Лачын» Актанышского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 739 (Десять тысяч семьсот тридцать девять) руб. 84 коп. штрафа по договору аренды муниципального имущества № МО 14- 014-0105 от 01.06.2021.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 716 (Одна тысяча семьсот шестнадцать) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая