Постановление от 5 декабря 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3615/2018
06 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28736/2018) ООО «МКС Петрозаводск» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2018 по делу № А26-3615/2018 (судья Шалапаева И.В.), принятое


по иску АО «ПКС-Водоканал»

к ООО «МКС Петрозаводск»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» (далее – истец, АО «ПКС-Водоканал», Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МКС Петрозаводск» (далее – ответчик, ООО «МКС Петрозаводск», управляющая организация) 286 433 рубля 94 копейки задолженности за сверхнормативное потребление холодной воды на общедомовые нужды за период с июля 216 по сентябрь 2016, ноябрь 2016, декабрь 2016.

Решением суда от 06.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «МКС Петрозаводск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель на неправомерность учета в расчете платы за сверхнормативное потребление холодной воды на ОДН значений произведенных потребителям перерасчетов платы за холодной водоснабжение за предыдущие периоды, поскольку указанное приводит к искусственному увеличению платы за сверхнормативное потребление холодной воды на ОДН (в размере указанных перерасчетов).

По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствует обязанность оплаты поставленных ресурсов по причине отсутствия между сторонами заключенного договора холодного водоснабжения.

16.11.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ПКС-Водоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «МКС Петрозаводск», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

29.11.2018 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в рассматриваемый период ООО «МКС-Петрозаводск» являлось управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, указанных в расчете иска. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено анкетой управляющей компании ООО «МКС Петрозаводск», размещенной на сайте «Реформа ЖКХ».

Направленный для заключения в августе 2016 проект договора холодного водоснабжения (на содержание общего имущества многоквартирных домов) подписан ООО «МКС Петрозаводск» не был.

Несмотря на отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, с июля 2016 по сентябрь 2016 и с ноября 2016 по декабрь 2016 АО «ПКС-Водоканал» поставляло холодную воду в многоквартирные дом, находящиеся в управлении ответчика, что последним не оспаривается, подтверждено актами сверки показаний приборов учета (л.д. 28-66).

Счета-фактуры, выставленные ответчику на оплату сверхнормативного ОДН, управляющей организацией не оплачены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом положения указанной статьи применяются и к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой (статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку электрической энергией обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В пункте 44 Правил № 354 (в редакции, относящейся к спорному периоду) предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Суд, установив, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах решения о распределении сверхнормативного потребления электрической энергии не принимались, посчитал правомерным предъявление к оплате ответчику стоимости сверхнормативно потребленной электроэнергии на ОДН.

Как следует из содержания пункта 44 Правил № 354, количество электрической энергии, отпущенной на ОДН в объеме, превышающем объем, определенный исходя из норматива потребления коммунальной услуги, рассчитывается путем вычитания из объема электрической энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета, объема электрической энергии, определенного по индивидуальным приборам учета, а также объема электрической энергии, отпущенного на ОДН в пределах норматива потребления коммунальных услуг.

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчета размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 (в редакции, относящейся к спорному периоду) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами (начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Как видно из материалов дела, за те месяцы, в которых потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, истец рассчитывал плату за электроэнергию, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, и использовал указанный показатель при определении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН.

После получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета истец в соответствии с пунктами 31 и 61 Правил № 354 производил перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учитывала произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме потребленного энергоресурса.

Настоящий спор возник в связи с тем, что истец на основании пунктов 31 и 61 Правил № 354 произвел перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным потребителями в июле по сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года показаниям индивидуальных приборов учета и учел эти значения при определении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН за спорный период 2016 года.

Произведенный истцом расчет сверхнормативного объема на ОДН соответствует формуле, приведенной в пункте 44 Правил № 354.

Довод ответчика о том, что учет истцом произведенных гражданам перерасчетов за предыдущие периоды привел к искусственному увеличению сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН (в размере указанных перерасчетов), противоречит положениям пунктов 31, 44, 59 и 61 Правил № 354.

Согласно содержащейся в пункте 44 Правил № 354 формуле сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной на ОДН, напрямую зависит от объема потребленного гражданами коммунального ресурса. Следовательно, в те периоды, когда объем потребленного гражданами коммунального ресурса определялся исходя из среднемесячного объема потребления (то есть был больше фактически потребленного), значение сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН, соответственно, было ниже.

Поскольку вследствие произведенных потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, при определении сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН в этот период, следует использовать скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовым подходам, изложенные в постановлении Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 27.04.2018 по делу № А26-8686/2016.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленных ресурсов по причине отсутствия между сторонами заключенного договора холодного водоснабжения, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 №Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу прямого указания части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе, поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе, поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Подпунктами «а» и «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Факт управления ООО «МКС Петрозаводск» многоквартирными домами, предъявленными ко взысканию, подтверждается соответствующими сведениями, размещенными в соответствии с приказом Минстроя России от 22.12.2014г. №882/пр в сети Интернет на официальном сайте http://www.reformagkh.ru, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Таким образом, обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению коммунальных ресурсов на нужды многоквартирных домов, а также по их оплате возникла у ООО «МКС Петрозаводск» в силу факта принятия в управление многоквартирных домов (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец является ресурсоснабжающей организацией, так как осуществляет продажу коммунальных ресурсов и не является исполнителем коммунальных услуг.

В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте б части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги холодного водоснабжения, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирных домов не представлено.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2018 по делу № А26-3615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС Петрозаводск» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова