Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А70-13323/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625052, тел: (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13323/2020
г. Тюмень
23 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.07.2007, адрес: 440008, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.10.2002, адрес: 625003, <...>, 3)

о признании недостоверными отчета об оценке от 21.07.2020 № 581/126 и указанной в нем оценочной стоимости имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. УФССП России по Пензенской области 2. Начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО1 3. Судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области ФИО2, 4. Судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области, 5. ПАО «Т Плюс», 6. АО «Т Плюс Теплосеть Пенза», 7. ООО «Горводоканал», 8. ООО «ТНС энерго Пенза», 9. ООО «Технологии доступной автоматизации», 10. ООО ЧОО «Казачий», 11. ООО «Аква-Метроника», 12. ООО «Теплоком-Пенза», 13. ЗАО «ПЕНЗЕНСКАЯ ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ», 14. ООО «Центральная строительная лаборатория», 15. ООО «Браво Софт», 16. ООО «УралНК», 17. ООО «Дизайн-Центр», 18. ООО «СОЮЗРЕМСТРОЙ»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО3,

при участии: не явились (извещены),

установил:

муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным 09.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее – ответчик, общество, ООО «Аксерли») о признании недостоверными отчета об оценке от 21.07.2020 № 581/126 и указанной в нем оценочной стоимости имущества,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: УФССП России по Пензенской области, начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области, ПАО «Т Плюс», 6. АО «Т Плюс Теплосеть Пенза», ООО «Горводоканал», 8. ООО «ТНС энерго Пенза», ООО «Технологии доступной автоматизации», ООО ЧОО «Казачий», ООО «Аква-Метроника», ООО «Теплоком-Пенза», ЗАО «ПЕНЗЕНСКАЯ ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ», ООО «Центральная строительная лаборатория», ООО «Браво Софт», ООО «УралНК», ООО «Дизайн-Центр», ООО «СОЮЗРЕМСТРОЙ».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда не явились, своих представителей не направили. От заявителя и от управления поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

ООО «Аксерли» в отзыве на заявление просило в удовлетворении требований отказать в связи с тем, что отчет достоверен и полностью соответствует законодательству об оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом № 27/20 оказание услуг по оценке арестованного имущества с целью определения рыночной стоимости для его дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства от 10.03.2020 и постановления судебного пристава исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от 10.06.2020 по исполнительному производству № 3199/18/58014-СД ООО «Аксерли» согласно отчету об оценке объекта оценки № 581/12 проведена оценка рыночной стоимости имущества предприятия, находящегося под арестом - 19 объектом движимого имущества.

Не согласившись с указанным отчетом, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Как указано в части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в таких федеральных стандартах оценки, как «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 3 298, «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, которые должны использоваться оценщиком.

Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (статья 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по отчету ООО «Аксерли» об оценке объекта оценки № 581/12 рыночная стоимость имущества заявителя определена в следующих размерах:

1. Грузовой автомобиль 2322F1 2011 г.в. г/н <***> VIN <***> – в размере 358900 руб. с учетом НДС;

2. ГАЗ 3110 2002 г.в. г/н Ml17ММ58 VIN <***> – в размере 35900 руб. с учетом НДС;

3. ГАЗ 31105 2007 г.в. г/нМ123ММ58 VIN <***> – в размере 70900 руб. с учетом НДС;

4. Грузовой автомобиль 2322F1 2011 г.в. г/н Н8910К58 VIN <***> – в размере 358900 руб. с учетом НДС;

5. Грузовой автомобиль 2834BF 2008 г.в. г/н <***> VIN <***> – в размере 265800 руб. с учетом НДС;

6. Грузовой автомобиль 2834DF 2008 г.в. г/н <***> VIN <***> – в размере 247900 руб. с учетом НДС;

7. Грузовой автомобиль 2834ZJ 2008 г.в. г/н <***> VIN <***> – в размере 238900 руб. с учетом НДС;

8. УАЗ 396254 2008 г.в. г/н <***> VIN <***> – в размере 76700 руб. с учетом НДС;

9. МАЗ 931010-2020 2008 г.в. г/н <***> VIN <***> – в размере 396000 руб. с учетом НДС;

10. ГАЗ 2834ZJ 2008 г.в. г/н <***> VIN <***> – в размере 238900 руб. с учетом НДС;

11. ГАЗ 2834ZJ 2008 г.в. г/н <***> VIN <***> – в размере 265800 руб. с учетом НДС;

12. МАЗ 5432А5-323 2008 г.в. г/н <***> VIN <***> – в размере 399200 руб. с учетом НДС;

13. УАЗ 396254 2008 г.в. г/н <***> VIN <***> – в размере 76700 руб. с учетом НДС;

14. УАЗ 390944 2008 г.в. г/н <***> VIN <***> – в размере 128300 руб. с учетом НДС;

15. УАЗ 390944 2008 г.в. г/н <***> VIN <***> – в размере 128300 руб. с учетом НДС;

16. КАМАЗ 83605-62 КС-3577 ЗК 2007 г.в. г/н <***> VIN <***> – в размере 1168500 руб. с учетом НДС;

17. УАЗ 390944 2008 г.в. г/н <***> VIN <***> – в размере 128300 руб. с учетом НДС;

18. УАЗ 390944 2008 г.в. г/н <***> VIN <***> – в размере 128300 руб. с учетом НДС;

19. Прицеп тракторный 2ПТС-4,5 2011 г.в. г/н <***> в размере 120000 руб. с учетом НДС 20%.

В ходе судебного разбирательств судом по ходатайству заявителя назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-М» (далее – ООО «Импульс-М»).

По результатам проведения экспертизы ООО «Импульс-М» представлено заключение от 18.02.2021 № 2, содержащее следующие данные о рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 21.07.2020:

1. Грузовой автомобиль 2322F1 2011 г.в. г/н <***> VIN <***> – в размере 615000 руб. с учетом НДС 20%;

2. ГАЗ 3110 2002 г.в. г/н Ml 17ММ58 VIN <***> – в размере 74000 руб. с учетом НДС 20%;

3. ГАЗ 31105 2007 г.в. г/нМ123ММ58 VIN <***> – в размере 111000 руб. с учетом НДС 20%;

4. Грузовой автомобиль 2322F1 2011 г.в. г/н Н8910К58 VIN <***>– в размере 615000 руб. с учетом НДС 20%;

5. Грузовой автомобиль 2834BF 2008 г.в. г/н <***> VIN <***>– в размере 615000 руб. с учетом НДС 20%;

6. Грузовой автомобиль 2834DF 2008 г.в. г/н <***> VIN <***>– в размере 615000 руб. с учетом НДС 20%;

7. Грузовой автомобиль 2834ZJ 2008 г.в. г/н <***> VIN <***>– в размере 615000 руб. с учетом НДС 20%;

8. УАЗ 396254 2008 г.в. г/н <***> VIN <***> – в размере 139000 руб. с учетом НДС 20%;

9. МАЗ 931010-2020 2008 г.в. г/н <***> VIN <***> – в размере 365000 руб. с учетом НДС 20%;

10. ГАЗ 2834ZJ 2008 г.в. г/н <***> VIN <***> – в размере 615000 руб. с учетом НДС 20%;

11. ГАЗ 2834ZJ 2008 г.в. г/н <***> VIN <***> – в размере 615000 руб. с учетом НДС 20%;

12. МАЗ 5432А5-323 2008 г.в. г/н <***> VIN <***> – в размере 508000 руб. с учетом НДС 20%;

13. УАЗ 396254 2008 г.в. г/н <***> VIN <***> – в размере 139000 руб. с учетом НДС 20%;

14. УАЗ 390944 2008 г.в. г/н <***> VIN <***> – в размере 195000 руб. с учетом НДС 20%;

15. УАЗ 390944 2008 г.в. г/н <***> VIN <***> – в размере 195000 руб. с учетом НДС 20%;

16. КАМАЗ 83605-62 КС-3577 ЗК 2007 г.в. г/н <***> VIN <***>– в размере 1559000 руб. с учетом НДС 20%;

17. УАЗ 390944 2008 г.в. г/н <***> VIN <***> – в размере 195000 руб. с учетом НДС 20%;

18. УАЗ 390944 2008 г.в. г/н <***> VIN <***> – в размере 195000 руб. с учетом НДС 20%;

19. Прицеп тракторный 2ПТС-4,5 2011 г.в. г/н <***> в размере 109000 руб. с учетом НДС 20%.

Таким образом, стоимость подвергнутых экспертизе объектов в отчетах ООО «Аксерли» и ООО «Импульс-М» значительно отличается.

Достоверность результатов оценки ООО «Импульс-М», участвующими в деле лицами не опровергнута, какие-либо возражения относительно того, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом, не заявлено, доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, свидетельствующие об обратном не представлены.

Согласно представленному ходатайству от 20.04.2021 заявитель поддержал заявленные исковые требования, в том числе на основании заключения эксперта.

С учетом итого заключение ООО «Импульс-М» принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям статей 65, 67, 68, 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, однозначные ответы на поставленные вопросы.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Аксерли» ненадлежащим образом определена рыночная стоимость объектов, указанная в спорном отчете, соответственно, указанная им стоимость не может быть признана достоверной в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Согласно абзацу 7 пункта 50 Постановления № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом (абзац 9 пункта 50 Постановления № 50).

Соответствующий спор о праве может считаться разрешенным судом, когда определена достоверная оценка имущества должника, подлежащая использованию в исполнительном производстве; без такой оценки спорный характер рассматриваемых правоотношений сохраняется, а цели судопроизводства не могут считаться достигнутыми.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в результате рассмотрения настоящего дела установить надлежащую рыночную стоимость имущества МКУ «Теплоснабжение г. Пензы» согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Импульс-М» от 18.02.2021 № 2, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Статья 101 АПК РФ раскрывает понятие состава судебных расходов, состоящего из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, а статья 110 АПК РФ регламентирует распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

09.03.2021 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Импульс-М» поступило заключение эксперта. Согласно представленному счету от 26.02.2021 № 74 стоимость услуг экспертной организации составила 57000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с абзацам 4 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение судом исковых требований, фактическое проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам и отсутствие возражений по содержанию экспертного заключения, за проведение судебной экспертизы по делу № А70-13323/2020 с ООО «Аксерли» в пользу ООО «Импульс-М» подлежит взысканию сумма в размере 57000 руб.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

Поскольку заявителю при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» удовлетворить.

Отчет об оценке от 21.07.2020 № 581/126 признать недостоверным.

Установить надлежащую рыночную стоимость имущества муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Импульс-М» от 18.02.2021 № 2:

1. Грузовой автомобиль 2322F1 2011 г.в. г/н <***> VIN <***> – в размере 615000 руб. с учетом НДС 20%;

2. ГАЗ 3110 2002 г.в. г/н Ml 17ММ58 VIN <***> – в размере 74000 руб. с учетом НДС 20%;

3. ГАЗ 31105 2007 г.в. г/нМ123ММ58 VIN <***> – в размере 111000 руб. с учетом НДС 20%;

4. Грузовой автомобиль 2322F1 2011 г.в. г/н Н8910К58 VIN <***> – в размере 615000 руб. с учетом НДС 20%;

5. Грузовой автомобиль 2834BF 2008 г.в. г/н <***> VIN <***>– в размере 615000 руб. с учетом НДС 20%;

6. Грузовой автомобиль 2834DF 2008 г.в. г/н <***> VIN <***>– в размере 615000 руб. с учетом НДС 20%;

7. Грузовой автомобиль 2834ZJ 2008 г.в. г/н <***> VIN <***>– в размере 615000 руб. с учетом НДС 20%;

8. УАЗ 396254 2008 г.в. г/н <***> VIN <***> – в размере 139000 руб. с учетом НДС 20%;

9. МАЗ 931010-2020 2008 г.в. г/н <***> VIN <***> – в размере 365000 руб. с учетом НДС 20%;

10. ГАЗ 2834ZJ 2008 г.в. г/н <***> VIN <***> – в размере 615000 руб. с учетом НДС 20%;

11. ГАЗ 2834ZJ 2008 г.в. г/н <***> VIN <***> – в размере 615000 руб. с учетом НДС 20%;

12. МАЗ 5432А5-323 2008 г.в. г/н <***> VIN <***>– в размере 508000 руб. с учетом НДС 20%;

13. УАЗ 396254 2008 г.в. г/н <***> VIN <***> – в размере 139000 руб. с учетом НДС 20%;

14. УАЗ 390944 2008 г.в. г/н <***> VIN <***> – в размере 195000 руб. с учетом НДС 20%;

15. УАЗ 390944 2008 г.в. г/н <***> VIN <***> – в размере 195000 руб. с учетом НДС 20%;

16. КАМАЗ 83605-62 КС-3577 ЗК 2007 г.в. г/н <***> VIN <***>– в размере 1559000 руб. с учетом НДС 20%;

17. УАЗ 390944 2008 г.в. г/н <***> VIN <***> – в размере 195000 руб. с учетом НДС 20%;

18. УАЗ 390944 2008 г.в. г/н <***> VIN <***> – в размере 195000 руб. с учетом НДС 20%;

19. Прицеп тракторный 2ПТС-4,5 2011 г.в. г/н <***> в размере 109000 руб. с учетом НДС 20%.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс-М» за проведение судебной экспертизы по делу № А70-13323/2020 сумму в размере 57000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Скачкова О.А.