Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А55-24151/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13395/2016

Дело № А55-24151/2014
г. Казань
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.04.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» – ФИО3, доверенность от 29.03.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи: Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу № А55-24151/2014

по заявлениям (вх. от 15.09.2015 № 126484, от 24.12.2015 № 181932) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (далее – ООО «Альянс-Авто», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее  ООО «Вектор») и обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс»), объединенными судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения, в которых, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) признать недействительными сделками следующие договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные 27.06.2013 между ООО «Альянс-Авто» и ООО «Вектор»: № 58/13-ДК (полуприцеп ЧМЗАП93853, VIN <***>); № 61/13-ДК; № 51/13-ДК; № 54/13-ДК; № 29/13-ДК; № 58/13-ДК (второй) (полуприцеп 993930 VIN <***>); № 48/13-ДК; № 37/13-ДК; № 44/13-ДК; № 28/13-ДК; № 27/13-ДК; № 40/13-ДК; № 53/13-ДК; № 42/13-ДК; № 41/13-ДК; № 55/13-ДК; № 56/13-ДК; № 60/13-ДК.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Вектор» в пользу должника денежных средств в общем размере 9 545 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «Автотранс» и передать ООО «Альянс-Авто» следующие транспортные средства: 1) полуприцеп ЧМЗАП93853, VIN <***>, год изготовления ТС – 2006, шасси (рама) <***>; 2) полуприцеп автомобильный, ПП НЕФАЗ 9334-10-01, VIN <***>, год изготовления ТС – 2004, кузов (кабина) 40003434; 3) полуприцеп, ЧМЗАП93853, VIN <***>, год изготовления ТС – 2006, шасси (рама) <***>; 4) полуприцеп, ЧМЗАП93853, VIN <***>, год изготовления ТС – 2006, шасси (рама) <***>; 5) полуприцеп, 993930, VIN <***>, год изготовления ТС – 2007, шасси (рама) <***>; 6) автобус, ПАЗ32053, VIN <***>, год изготовления ТС – 2006, модель, номер двигателя 523400 61018565, кузов (кабина) 60008177; 7) автобус, ПАЗ 32053, VIN <***>, год изготовления ТС – 2006, модель, номер двигателя 523400 61024230, кузов (кабина) 60009877; 8) тягач седельный, КАМАЗ 6460, VIN XТС64600061116642, год изготовления ТС – 2006, модель, номер двигателя 740.21=824774, кузов (кабина) 1957269, шасси (рама) XТС64600061116642; 9) специальное пассажирское транспортное средство (13 мест), 32213, VIN <***>, год изготовления ТС – 2007, модель, номер двигателя *40522Р*73056371*, кузов (кабина) 32210070315945; 10) полуприцеп-тяжеловоз, ЧМЗАП-99064, VIN <***>, год изготовления ТС – 2005, шасси (рама) <***>; 11) полуприцеп, ОДАЗ9370, VIN отсутствует, год изготовления ТС – 1986, шасси (рама) 159452; 12) полуприцеп, 993920, VIN <***>, год изготовления ТС – 2007, шасси (рама) <***>; 13) ЗИЛ 131, VIN отсутствует, год изготовления ТС – 1979, шасси (рама) 322446, модель и номер двигателя 131=765851.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указал на то, что в результате совершения вышеуказанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ответчик (ООО «Вектор») знал о том, что в результате совершения указанных сделок кредиторам должника будет причинен вред, поскольку согласно уставу ООО «Альянс-Авто» на дату совершения оспариваемых сделок ФИО4 являлся участником (учредителем) должника и одновременно директором ООО «Вектор».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, заявления конкурсного управляющего ООО «Альянс-Авто» ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части истребования имущества из владения ООО «Автотранс» и передачи его ООО «Альянс-Авто», ООО «Автотранс» в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, указывая на то, что ООО «Автотранс» является добросовестным приобретателем транспортных средств.

В судебном заседании представитель ООО «Автотранс» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должником высказал возражения относительно удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

Как установили суды, в соответствии с вышеуказанными оспариваемыми договорами должником в лице директора ФИО5 и заместителя директора ФИО4 были проданы ООО «Вектор» следующие 18 единиц транспортных средств: 1) полуприцеп, ЧМЗАП93853, VIN <***>, год изготовления ТС – 2006, шасси (рама) <***>; 2) полуприцеп автомобильный, ПП НЕФАЗ 9334-10-01, VIN <***>, год изготовления ТС – 2004, кузов (кабина) 40003434; 3) полуприцеп, ЧМЗАП93853, VIN <***>, год изготовления ТС – 2006, шасси (рама) <***>; 4) полуприцеп, ЧМЗАП93853, VIN <***>, год изготовления ТС – 2006, шасси (рама) <***>; 5) полуприцеп, 993930, VIN <***>, год изготовления ТС – 2007, шасси (рама) <***>; 6) автобус, ПАЗ32053, VIN <***>, год изготовления ТС – 2006, модель, номер двигателя 523400 61018565, кузов (кабина) 60008177; 7) автобус, ПАЗ 32053, VIN <***>, год изготовления ТС – 2006, модель, номер двигателя 523400 61024230, кузов (кабина) 60009877; 8) тягач седельный, КАМАЗ 6460, VIN XТС64600061116642, год изготовления ТС – 2006, модель, номер двигателя 740.21=824774, кузов (кабина) 1957269, шасси (рама) XТС64600061116642; 9) специальное пассажирское транспортное средство (13 мест), 32213, VIN <***>, год изготовления ТС – 2007, модель, номер двигателя *40522Р*73056371*, кузов (кабина) 32210070315945; 10) полуприцеп, ЧМЗАП93853, VIN <***>, год изготовления ТС – 2006, шасси (рама) <***>; 11) грузовой тягач седельный, МАЗ-6422008=026, VIN YЗМ64220850004072, год изготовления ТС – 2005, модель, номер двигателя ЯМЗ-7511.10, 50011518, шасси (рама) YЗМ64220850004072; 12) тягач, КАМАЗ 541150, VIN ХТС54115022174223, год изготовления ТС – 2002, модель, номер двигателя 740.11.240.=204483, шасси (рама) ХТС54115022174223; 13) автобус, ПАЗ32053, VIN <***>, год изготовления ТС – 2005, модель, номер двигателя 523400 51027672, кузов (кабина) 50010233; 14) полуприцеп, ЧМЗАП9385, VIN <***>, год изготовления ТС – 1979, шасси (рама) 0000201; 15) полуприцеп-тяжеловоз, ЧМЗАП-99064, VIN <***>, год изготовления ТС – 2005, шасси (рама) <***>; 16) полуприцеп, ОДАЗ9370, VIN отсутствует, год изготовления ТС – 1986, шасси (рама) 159452; 17) полуприцеп, 993920, VIN <***>, год изготовления ТС – 2007, шасси (рама) <***>; 18) ЗИЛ 131, VIN отсутствует, год изготовления ТС – 1979, шасси (рама) 322446, модель и номер двигателя 131=765851.

Из представленных в материалы дела копий паспортов транспортных средств, договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ответчиком ООО «Автотранс» и ФИО6, а также из сведений ГИБДД ОМВД России по г. Отрадный суды установили, что 13 из 18 единиц транспортных средств, приобретенных ответчиком ООО «Вектор» у должника по оспариваемым сделкам, были проданы 17.06.2015 по договорам купли-продажи ООО «Вектор» в пользу ФИО6, а впоследствии  18.06.2015 последним были проданы по договорам купли-продажи транспортных средств ООО «Автотранс», а именно, следующие транспортные средства: 1) полуприцеп, ЧМЗАП93853, VIN <***>, год изготовления ТС – 2006, шасси (рама) <***>; 2) полуприцеп автомобильный, ПП НЕФАЗ 9334-10-01, VIN <***>, год изготовления ТС – 2004, кузов (кабина) 40003434; 3) полуприцеп, ЧМЗАП93853, VIN <***>, год изготовления ТС – 2006, шасси (рама) <***>; 4) полуприцеп, ЧМЗАП93853, VIN <***>, год изготовления ТС – 2006, шасси (рама) <***>; 5) полуприцеп, 993930, VIN <***>, год изготовления ТС – 2007, шасси (рама) <***>; 6) автобус, ПАЗ32053, VIN <***>, год изготовления ТС – 2006, модель, номер двигателя 523400 61018565, кузов (кабина) 60008177; 7) автобус, ПАЗ 32053, VIN <***>, год изготовления ТС – 2006, модель, номер двигателя 523400 61024230, кузов (кабина) 60009877; 8) тягач седельный, КАМАЗ 6460, VIN XТС64600061116642, год изготовления ТС – 2006, модель, номер двигателя 740.21=824774, кузов (кабина) 1957269, шасси (рама) XТС64600061116642; 9) специальное пассажирское транспортное средство (13 мест), 32213, VIN <***>, год изготовления ТС – 2007, модель, номер двигателя *40522Р*73056371*, кузов (кабина) 32210070315945; 10) полуприцеп-тяжеловоз, ЧМЗАП-99064, VIN <***>, год изготовления ТС – 2005, шасси (рама) <***>; 11) полуприцеп, ОДАЗ9370, VIN отсутствует, год изготовления ТС – 1986, шасси (рама) 159452; 12) полуприцеп, 993920, VIN <***>, год изготовления ТС – 2007, шасси (рама) <***>; 13) ЗИЛ 131, VIN отсутствует, год изготовления ТС – 1979, шасси (рама) 322446, модель и номер двигателя 131=765851.

Согласно представленным конкурсным управляющим экспертным заключениям об оценке рыночной стоимости транспортных средств рыночная стоимость отчужденных должником в пользу ООО «Вектор» 18 единиц транспортных средств на дату совершения оспариваемых сделок (27.06.2013) составляла 9 655 000 руб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по условиям пункта 9 договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных 27.06.2013 между ООО «Альянс-Авто» и ООО «Вектор», стоимость каждого реализуемого транспортного средства оценена сторонами в 10 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания указанных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов о незаконности и необоснованности выводов суда в части признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Вектор» денежных средств в размере 9 545 000 руб. кассационная жалоба не содержит.

ООО «Автотранс» обжалуются судебные акты в части истребования имущества из его владения и передачи должнику со ссылкой на то, что ООО «Автотранс» является добросовестным приобретателем транспортных средств.

Истребуя спорное имущество из владения ООО «Автотранс», суд первой инстанции, а апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, обоснованно исходили из следующего.

Как установили суды, в рассматриваемом случае доказательства уплаты должнику рыночной стоимости транспортных средств стороной первой сделки в материалы дела не представлены.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в нем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что ответчик ООО «Автотранс» не может расцениваться как добросовестный приобретатель транспортных средств применительно к статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку единственным участником и директором ООО «Автотранс» на момент совершения сделок по покупке ООО «Автотранс» спорных 13 единиц транспортных средств (18.06.2015) являлся ФИО7, состоящий в родственных отношениях с ФИО4, и являющийся двоюродным братом жены ФИО4 – ФИО8, что ответчиками не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды обоснованно посчитали подлежащим удовлетворению заявленное конкурсным управляющим требование к ООО «Автотранс» о виндикации переданного имущества во взаимосвязи с признанием недействительными оспариваемых договоров, заключенных должником с ООО «Вектор», и истребовании из владения ООО «Автотранс» и передачи должнику 13 единиц транспортных средств.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в обособленном споре, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, и применены нормы права, подлежавшие применению к исследуемым правоотношениям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А55-24151/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиВ.В. Конопатов

А.Р. Кашапов