Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А56-16466/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16466/2019
23 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОКОСМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 350049, Краснодар, Котовского д.42, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСТРОЙМАСТЕР" (адрес: Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл КОНСТИТУЦИИ 2/А/631, ОГРН: 1057811743472);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэрокосмические технологии» (далее - ООО «АэроТех», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геостроймастер» (далее - ООО «Геостролймастер», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 372-АТ от 14.08.2017 в размере 5110000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленых на сумму задолженности в размере 5110000 руб. за период с 06.02.2019 и до даты фактического погашения задолженности.

Суд, в порядке статьи 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, с учетом мнения сторон и представленных экспертными учреждениями документов, в качестве эксперта утвердил кандидатуры ФИО3, ФИО4 и ФИО5, экспертное учреждение – ООО «Краснодар Экспертиза».

Также утверждены вопросы для постановки перед экспертами:

- Соответствуют ли выполненные ООО «Аэрокосмические технологии» работы, переданные по накладным № 0390 от 12.01.2018, № 0391 от 07.02.2018 и № 0393 от 14.02.2018 условиям договора № 372-АТ от 14.08.2017, требованиям СНиП, и заданию на инженерно-геодезические изыскания?

- Достигнут ли результат по договору, возможно ли использование результата работ без их исправления?

- Использовались ли планы масштаба 1:2000 и материалы аэрофотосъемки и воздушного лазерного сканирования в технических отчетах, переданных ООО «Геостроймастер» заказчику АО «ЭнергоСтройПроект» по объектам: «2 этап. ВЛ 220 кВ Лопча-Хани. Расширение ПС 20 кВ Лопча. Расширение ПС 220 кВ Хани» и «3 этап. ВЛ 220 кВ Хани-Чара. Расширение ПС 220 кВ Чара»?

- Какова стоимость выполненных ООО «АэроТех» работ по договору № 372-АТ от 14.08.2017 на выполнение инженерно-геодезических изысканий методом воздушного лазерного сканирования и цифровой аэросъемки по объекту «ЛЭП 220 кВ Тында-Лопча-Хани-Чара» на участках ВЛ 220 кВ Лопча-Хани, ВЛ 220 кВ Хани-Чара»?

Определением от 18.11.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Определением от 15.10.2020 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные правовую позицию с учетом результатов экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Геостроймастер» (заказчик) и ООО «АэроТех» (подрядчик) 14.08. 2017 заключен договор № 372-АТ на выполнение инженерно-геодезических изысканий методом воздушного лазерного сканирования и цифровой аэрофотосъемки по объекту: «ЛЭП 220 кВ Тында - Лопча - Хани - Чара» на участках: ВЛ 220 кВ Лопча-Хани, ВЛ 220 кВ Хани-Чара».

При заключении договора, в соответствии с подписанным обеими сторонами заданием на инженерно-геодезические изыскания методом воздушного лазерного сканирования и цифровой аэрофотосъемки (Приложение № 1 к договору), стороны распределили между собой объемы производимых работ и определили, что, всю ответственность за геодезическую точность и полевую дешифровку несет заказчик.

В соответствии с п. 1.2 договора начало выполнения работ - с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика; окончание – не позднее 15.10.2017. При плохих погодных условиях для выполнения аэрофотосъемки сроки окончания работ могут быть продлены. Выдача промежуточных материалов - с 01.09.2017.

Стоимость работ по договору (п. 3.1) определяется на основании сметы, составленной подрядчиком, и составляет 7000000 руб., в том числе НДС 18% - 1067796 руб. 61 коп.

14.08.2017 сторонами подписан протокол соглашения договорной цены (Приложение № 2 к договору № 372-АТ от 14.08.2017) об определении сторонами величины договорной цены на выполнение инженерно-геодезических изысканий методом воздушного лазерного сканирования и цифровой аэрофотосъемки по объекту: «ЛЭП 220 кВ Тында - Лопча - Хани - Чара» на участках: ВЛ 220 кВ Лопча-Хани, ВЛ 220 кВ Хани-Чара», составляющей 7000000 руб., в том числе НДС 18% - 1067796 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора, заказчик производит подрядчику авансовый платеж в размере 27 % от стоимости договора, что составляет 1890000 руб., в том числе НДС 18% - 288305 руб. 08 коп.

Авансовые платежи производятся еженедельно в размере 270000 руб., в том числе НДС 18% - 41186 руб. 44 коп.

В нарушение условий договора заказчиком неоднократно нарушался график авансовых платежей, в связи с чем, производство работ по договору подрядчиком приостанавливалось, о чем заказчик уведомлялся письменно.

Так, в ходе исполнения договора заказчиком произведены следующие авансовые платежи:

- 15.08.2017 в сумме 220000 руб. (платежное поручение № 65 от 15.08.2017);

- 20.09.2017 - 250000 руб. (платежное поручение № 92 от 20.09.2017);

- 25.09.2017 - 250000 руб. (платежное поручение № 95 от 25.09.2017);

-28.12.2017 - 400000 руб. (платежное поручение № 177 от 28.12.2017);

- 07.02.2018 - 770000 руб. (платежное поручение № 33 от 07.02.2018).

Всего в счет оплаты по договору ответчиком было оплачено 1890000 руб.

Еще до заключения договора, между сторонами по указанному объекту возникли рабочие взаимоотношения, подкрепляемые, в целях более оперативного решения обсуждаемых вопросов, электронной перепиской.

Так, 07.10.2016 с электронного адреса ООО «Геостроймастер» от главного инженера ФИО6 поступило письмо с приложением проекта Задания на инженерно-геодезические изыскания методом воздушного лазерного сканирования и цифровой аэрофотосъемки по объекту: «ЛЭП 220 кВ Тында - Лопча - Хани - Чара» на участках: В Л 220 кВ Лопча-Хани, ВЛ 220 кВ Хани-Чара», в котором были уже оговорены условия совместной работы исполнителя (подрядчика) и заказчика. 08.10.2016 от ФИО6 по электронной почте поступили: подписанные заявка на производство работ (письмо ООО «Геостроймастер» от 07.10.2016 за исх. № 201/116, и подписанное генеральным директором М.С. ФИО6) с приложением: схемы работ и подписанного Задания на инженерно-геодезические изыскания методом воздушного лазерного сканирования и цифровой аэрофотосъемки.

Согласно вышеуказанному письму, ООО «Геостроймастер» просило выполнить аэрофотосъемку и воздушное лазерное сканирование по объекту «ЛЭП 220 кВ Тында - Лопча - Хани - Чара» на участках: ВЛ 220 кВ Лопча-Хани, ВЛ 220 кВ Хани-Чара», расположенному на территории Забайкальского края, Республики Саха (Якутия), Амурской области, согласно прилагаемой схеме.

14.08.2017 между сторонами заключен договор № 372-АТ и подписано задание на инженерно-геодезические изыскания методом воздушного лазерного сканирования и цифровой аэрофотосъемки.

Согласно п.12 задания «Планово-высотная подготовка аэросъемочных работ, дешифрирование местности, съемка подземных коммуникаций и гидрографическая съемка выполняется силами Заказчика».

В соответствии с п.12.1 задания «Ресурсами заказчика создать геодезическую сеть базовых станций и опознавательных знаков методом спутниковых геодезических измерений. Координаты базовых станций определить с точностью 4 класса в плане и IV класса нивелирования по высоте, координаты опознавательных знаков - с точностью 2 разряда в плане и технического нивелирования (50л/ь) по высоте».

Согласно п. 12.3.5 задания «Ресурсами заказчика - произвести полевое дешифрирование, при необходимости нанесения гидрографических данных на топографические планы - промеры глубин на водотоках. Полевое дешифрирование выполнить при полевом трассировании и создании сети опознавательных знаков. Трасса ВЛ должна быть обследована на местности для проверки и доработки камерального дешифрирования в отношении объектов, неуверенно распознающихся на ортофотопланах и для установления недостающих характеристик объектов».

Согласно п. 12.2 задания исполнитель обязан был «Провести воздушную лазерную съемку и цифровую аэрофотосъемку с 60% продольным и 30% поперечным проектируемым перекрытием с разрешением в пикселе аэрофотоснимка не более 0,15 м. Плотность точек лазерных отражений должна составлять не менее 2 на м2».

Согласно п. 12.3 задания исполнитель обязан выполнить «Создание топографических планов:

12.3.1. На основе обработки данных воздушных лазерных отражений и цифровой аэрофотосъемки создать ортофотопланы М 1:2000 на территорию размещения проектируемого объекта в границах, обозначенных на схеме (Приложение 1).

12.3.2. Выполнить камеральное дешифрирование по точкам лазерных отражений (ТЛО) и фотоматериалам. Произвести отбор и генерализацию ТЛО согласно создаваемому масштабу, выполнить данных камерального дешифрирования в соответствии с условными знаками и шрифтами.

12.3.3. Цифровые топографические планы М 1:2000 сеч. рел. 1.0 м, получить путем обработки данных лазерных отражений и созданных ортофотопланов. Ширина полосы создания топографических планов 100 м.

12.3.4. Ресурсами заказчика - произвести полевое дешифрирование, при необходимости нанесения гидрографических данных на топографические планы - промеры глубин на водотоках. Полевое дешифрирование выполнить при полевом трассировании и создании сети опознавательных знаков. Трасса ВЛ должна быть обследована на местности для проверки и доработки камерального дешифрирования в отношении объектов, неуверенно распознающихся на ортофотопланах и для установления недостающих характеристик объектов.

12.3.5. Выполнить нанесение результатов полевых работ на топографические планы, составление технического отчета, включающего пояснительную записку, текстовые и графические приложения».

Таким образом, из вышеперечисленных пунктов задания следует, что все полевые наземные работы выполнял заказчик. Вся переписка с ним в ходе исполнения договора является ничем иным как передачей материалов полевого дешифрирования для нанесения на топографические планы. Все что передал заказчик нанесено исполнителем на топографические планы.

За указанный период времени работы по договору стороны в рабочем порядке обменялись 63 письмами по электронной почте.

В соответствии с п.1 ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Использование электронной почты, в отсутствие соответствующего указания в договоре (отсутствие договора, оказание услуг по факту), можно расценить как обычай делового оборота, тем более доказательств того, что ответчик возражал против такого обмена информацией, не имеется.

Из представленной суду электронной переписки, предшествующей заключению договора и его исполнению, следует, что переписка по электронной почте была двусторонней. Следовательно, ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с подрядчиком, как до заключения договора, так и за пределами его действия.

Согласно п. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором, либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Кроме того, в период исполнения договора между сторонами велась и обширная официальная переписка, в том числе, касающаяся передачи материалов и результатов выполненных работ по договору.

Так, 12.01.2018 в адрес ООО «Геостроймастер» было направлено сопроводительное письмо от 12.01.2018 № 6/2 «О направлении материалов работ», согласно которому, во исполнение условий договора, были направлены: топографические планы Амурской области с 0 км по 80 км и Схема расположения листов в электронном виде (CD-R диск с топопланами и накладная № 0390 от 12.01.2018). В указанном письме имелась ссылка на то, что указанные материалы также были направлены электронной почтой на адрес ФИО6 29.12.2017 и 10.01.2018.

Согласно сведениям об отслеживании отправления по ТТН, оно было доставлено адресату 16.01.2018.

23.01.2018 в адрес ООО «Геостроймастер» было направлено письмо № 10/2 от 23.10.2018 о приостановке работ по договору и продлении сроков сдачи работ в связи с неисполнением условий договора в части выплаты авансовых платежей в соответствии с п. 3.3 договора, которое было получено адресатом, согласно Отчету об отслеживании оправления, 06.02.2018.

07.02.2018 в адрес ООО «Геостроймастер» было направлено сопроводительное письмо № 14/2 от 07.02.2018 «О направлении материалов работ» с приложением в электронном виде топографических планов с 80 км по 180 км и схемы расположения листов. (CD-R диск с топопланами и накладная № 0391 от 07.02.2018). В указанном письме имелась ссылка на то, что указанные материалы также были направлены электронной почтой на адрес ФИО6 07.02.2018.

Согласно отчету об отслеживании отправления оно было получено адресатом 20.02.2018.

14.02.2018 в адрес ООО «Геостроймастер» было направлено два письма: № 18/2 от 14.02.2018 «О направлении задания» (с просьбой вернуть подписанный экземпляр) и № 17/1 от 14.02.2018 «О направлении материалов работ», согласно которому, во исполнение условий договора, были направлены: топографические планы Забайкальский край с 307 км по 410 км и схема расположения листов в электронном виде (CD-R диск с топопланами и накладная № 0393 от 14.02.2018). В указанном письме имелась ссылка на то, что указанные материалы также были направлены электронной почтой на адрес ФИО6 13.02.2018.

Согласно отчету об отслеживании отправления они были получены адресатом 15.03.2018.

22.02.2018 в адрес ООО «Геостроймастер» было направлено сопроводительное письмо № 20/1 от 22.02.2018 «О направлении материалов работ» с приложением в электронном виде топографических планов с 180 км по 1250 км и схемы расположения листов. В указанном письме имелась ссылка на то, что указанные материалы также были направлены электронной почтой на адрес ФИО6 22.02.2018.

Согласно отчету об отслеживании отправления оно было получено адресатом 15.03.2018.

15.03.2018 в адрес ООО «Геостроймастер» направлено два письма: № 22/1 от 05.03.2018 «О направлении материалов работ» согласно которому, «во исполнение условий договора, были направлены: топографические планы с 260 км по 290 км, схема расположения листов и 6-ть площадок перехода М 1:500.» В указанном письме имелась ссылка на то, что указанные материалы также были направлены электронной почтой на адрес ФИО6 03.03.2018», и № 24/1 от 06.03.2018 «О направлении материалов работ», согласно которому, «во исполнение условий договора, были направлены: топографические планы Амурской области с 180 км по 260 км, топографические планы Республика Соха (Якутия) с 260 км по 308 км и Схема расположения листов, а также топографические планы М 1:500 и схема расположения листов (и 6-ть площадок перехода М 1:500. (CD-R диск с топопланами и накладная № 0396 от 06.03.2018). В указанном письме имелась ссылка на то, что указанные материалы также были направлены электронной почтой на адрес ФИО6 06.03.2018».

Согласно отчету об отслеживании отправления они были получены адресатом 11.04.2018.

05.04.2018 в адрес ООО «Геостроймастер» было направлено письмо № 28/1 от 04.04.2018 «О направлении технических отчетов», согласно которому был направлен технический отчет в бумажном и электронном виде по договору № 372-АТ от 14 августа 23017 года на выполнение инженерно-геодезических изысканий методом воздушного лазерного сканирования и цифровой аэрофотосъемки по объекту: «ЛЭП 220 кВ Тында - Лопча - Хани - Чара» на участках: В Л 220 кВ Лопча-Хани, В Л 220 кВ Хани-Чара» с приложением:

1.Том 1.1. Технический отчет (бумажный вид) - 4 экз.;

2.Технический отчет (Электронный вид) - 2 экз.;

3.Накладная № 0397 от 04.04.2018 -2 экз.;

4.Счет на оплату №3 от 04.04.2018 - 1 экз.;

5.Акт сдачи-приемки работ № 3 от 04.04.2018 - 2 экз.;

с просьбой подписанные экземпляры накладной и акта сдачи-приемки работ вернуть в адрес исполнителя.

Согласно сведениям об отслеживании отправления по ТТН, оно было доставлено адресату 09.04.2018.

12.04.2018 в адрес ООО «Геостроймастер» было направлено письмо № 32/1 от 12.04.2018 «на № 67/116 о 05.04.2018 и № 74/116 от 11.04.2018» о том, что «В соответствии с договором № 372-АТ от 14.08.2017 и заданием на инженерно-геодезические изыскания методом ВЛС и АФС, ООО «АэроТех» выполняет АФС и ВЛС., создание топографических планов М 1:2000, сечение рельефа 1 м. Планово-высотная подготовка аэросъемочных работ - создание специальной съемочной геодезической сети, выполняется ресурсами заказчика. После анализа полученных от заказчика координат пунктов специальной сети (ОГС, СГС, ОПВ), исполнителем были выявлены существенные неточности, в связи с чем, запрошены технические отчеты о выполнении инженерно-геодезических изысканий по созданию специальной геодезической сети (ОГС, СГС, ОПВ) для дальнейшего анализа и соответствия выполненных геодезических измерений «Инструкции по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАС и GPS», поскольку все дополнительные контрольные съемки, выполняемые ООО «Геостроймастер», и при сличении с топографическими планами, будут свидетельствовать о неприемлемой точности определения специальной геодезической сети (ОГС, СГС, ОПВ)».

В указанном выше письме было также сообщено, что «В настоящее время нами выявлена ошибка геодезической сети и совместно с представителем заказчика ФИО7, выполнен повторный пересчет координат и высот пунктов геодезической сети, расположенные в районе ПК 2601, ГЖ2786, ПК 2809. На 12.04.2018 уже исправлен топографический план на ПК 2809 (отправлен на электронный адрес ФИО6). Топографические планы на ПУ 2786 и ПК 2601 будут отправлены 13.04.2018».

Таким образом, учитывая, что работы, проводимые заказчиком и исполнителем в рамках задания по договору, являются совместными и следуют одни из других, все поступающие замечания заказчика исправлялись и корректировались обеими сторонами договора.

Данное обстоятельство вытекает из подписанного сторонами задания, в связи с чем, утверждение ответчика о том, что замечания исполнителем устранены частично, не соответствуют материалам, фактическим обстоятельствам дела и экспертному заключению.

26.04.2018 в адрес ООО «Геостроймастер» было направлено сопроводительное письмо № 180/2 от 26.04.2018 «О направлении документов», согласно которому после устранения замечаний, в соответствии с пунктами 2.1.4., 4.3 и 4.2. договора были направлены подписанные со стороны исполнителя: акты сдачи-приемки работ № 3 от 26.04.2018 и счет на оплату № 5 от 26.04.2018.

07.05.2018 в адрес ООО «Геостроймастер» было направлено письмо №34/1 от 07.05.2018 на № 88/116 от 26.04.2018 «Об исправлении замечаний». Согласно которому, в ответ на письмо № 88/116 от 26.04.2018, было сообщено, что «откорректированные цифровые модели топографических планов, приведенные в соответствие с результатами контрольных измерений, направлены 03.05.2018 на электронный адрес ФИО6», которое было получено истцом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 26.06.2018 как возврат.

Данное письмо было направлено в адрес ООО «Геостроймастер» и по электронной почте. Получение данного письма ответчиком не отрицается и на него делается ссылка в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, повторно официально поступившие «замечания» откорректированы и направлены в адрес ответчика 07.05.2018 (исх. № 34/1).

В соответствии с пунктами 2.1.4., 4.3 и 4.2 договора, после устранения замечаний и направления их 07.05.2018, 27.07.2018 в адрес ответчика было направлено письмо № 51/2 от 26.07.2018 с приложением односторонне подписанного акта сдачи-приемки работ № 3 от 26.07.2018 и счета № 9 от 26.07.2018 на оплату выполненных работ по договору № 372-АТ от 14.08.2017 на выполнение инженерно-геодезических изысканий методом воздушного лазерного сканирования и цифровой аэрофотосъемки по объекту: «ЛЭП 220 кВ Тында - Лопча - Хани - Чара» на участках: ВЛ 220 кВ Лопча-Хани, ВЛ 220 кВ Хани-Чара».

Указанное письмо с документами, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, получены ответчиком 15.08.2018.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик осуществляет приемку технической документации в течение 10 календарных дней со дня получения.

По окончании рассмотрения результата работ заказчик либо принимает результат работ, подписывает оба полученных от подрядчика акта сдачи-приемки результата выполненных работ и один из них направляет подрядчику в течение 3 календарных дней со дня окончания приемки, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от принятия результата работ в течение 3 календарных дней со дня окончания приемки.

После отправления 27.07.2018 в адрес ответчика документов (Акта сдачи приемки работ № 3 от 26.07.2018 и счета на оплату № 9 от 26.07.2018) и получения их ответчиком 15.08.2018, никаких замечаний или писем в адрес исполнителя (истца) от заказчика (ответчика), касаемых качества выполненных работ по договору, не поступало.

Ответчик (заказчик) после получения акта сдачи-приемки выполненных работ мотивированного отказа от подписания акта не заявил, доказательств, что в спорный период аналогичную работу заказчику оказывал кто-то другой не представил, не представил также документов, подтверждающих оплату.

Таким образом, наличие одностороннего акта доказывает, что работы выполнены, если заказчик немотивированно отказался его подписывать.

В соответствии с п. 4.5 договора, в случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ в указанный срок, работа считается заказчиком принятой и подлежит оплате.

Согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, в п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Документов, обосновывающих, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом, заказчиком в адрес подрядчика представлено не было.

Мотивированного отказа от приемки работ ответчиком в адрес истца не направлено. Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично на сумму аванса 1890000 руб., что свидетельствует о коммерческой заинтересованности ответчика в использовании выполненных истцом работ.

С учетом положений п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации для устранения противоречий по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО3, ФИО4 и ФИО5, экспертное учреждение – ООО «Краснодар-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению, по первому вопросу об оценке качества изыскательских работ, выполненных ООО «Аэрокосмические технологии» - «Представленные технические отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий 372-АТ-1.13 (Топографическая съемка в масштабе 1:2000, методом аэрофотосъемки и воздушного лазерного сканирования), выполненные ООО «Аэрокосмические технологии» и переданные по накладным № 0390 от 12.01.2018, № 0391 от 07.02.2018 и № 0393 от 14.02.2018, соответствуют условиям договора № 372-АТ от 14.08.2017, требованиям СНиП и Заданию на инженерно-геодезические изыскания методом воздушно-лазерного сканирования и цифровой аэрофотосъемки, утвержденному генеральным директором ООО «Геостроймастер» 14 августа 2017 года».

По второму вопросу – «Результаты инженерно-геодезических изысканий (согласно представленных в Дело материалов) соответствуют договору подряда № 372-АТ от 14.08.2017 и прилагаемому к договору техническому заданию. Полученная в результате изысканий техническая документация может быть использована в полном объеме без исправлений».

По третьему вопросу – «Факт использования предусмотренных заданием на инженерно-геодезические изыскания, планов масштаба 1:2000 и материалов аэрофотосъемки и воздушного лазерного сканирования в технических отчетах, переданных ООО «Геостроймастер» заказчику АО «ЭнергоСтройПроект» по объектам: «2 этап. ВЛ 220 кВ Лопча-Хани. Расширение ПС 20 кВ Лопча. Расширение ПС 220 кВ Хани» и «3 этап. ВЛ 220 кВ Хани-Чара. Расширение ПС 220 кВ Чара» не представляется возможным проверить, технические отчеты ООО «Геостроймастер» не представлены для экспертного исследования».

По четвертому вопросу – «Стоимость выполненных ООО «АэроТех» работ по договору № 372-АТ от 14.08.2017 на выполнение инженерно-геодезических изысканий методом воздушного лазерного сканирования и цифровой аэрофотосъемки по объекту «ЛЭП 220 кВ Тында-Лопча-Хани-Чара» на участках ВЛ 220 кВ Лопча-Хани, ВЛ 220 кВ Хани-Чара», составляет 7948568 руб. 52 коп., в том числе НДС 18% - 1212493 руб. 50 коп.».

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенного экспертами расчета объема и стоимости выполненных работ при исполнении обязательств по спорному договору подряда у суда не имеется.

Возражения сторон против выводов заключения судебной экспертизы не поступили.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для выводов о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам выполненных работ в адрес ответчика были направлены материалы и документы: исх. № 6/2 от 12.01.2018 , исх. № 14/2 от 07.02.2018, исх. № 17/1 от 14.02.2018, исх. № 18/2 от 14.02.2018, что подтверждается накладными № 0390 от 12.01.2018; № 0391 от 07.02.2018 и № 0393 от 14.02.2018.

12.04.2018 в соответствии с письмами № 67/116 от 05.04.2018 и №74/116 от 11.04.2018, содержащими замечания по направленным материалам, в адрес ответчика были направлены пояснения и откорректированный материал по поступившим замечаниям.

Повторно поступившие замечания откорректированы и направлены в адрес ответчика 07.05.2018 (исх. № 34/1).

В соответствии с пунктами 2.1.4., 4.3 и 4.2 договора, после устранения замечаний и направления их 07.05.2018, 27.07.2018 в адрес ответчика было направлено письмо № 51/2 от 26.07.2018 с приложением односторонне подписанного акта сдачи-приемки работ № 3 от 26.07.2018 и счета № 9 от 26.07.2018 на оплату выполненных работ по договору № 372-АТ от 14.08.2017 на выполнение инженерно-геодезических изысканий методом воздушного лазерного сканирования и цифровой аэрофотосъемки по объекту: «ЛЭП 220 кВ Тында - Лопча - Хани - Чара» на участках: ВЛ 220 кВ Лопча-Хани, ВЛ 220 кВ Хани-Чара».

Указанное письмо с документами, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, получены ответчиком 31.07.2018.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик осуществляет приемку технической документации в течение 10 календарных дней со дня получения.

По окончании рассмотрения результата работ заказчик либо принимает результат работ, подписывает оба полученных от подрядчика акта сдачи-приемки результата выполненных работ и один из них направляет подрядчику в течение 3 календарных дней со дня окончания приемки, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от принятия результата работ в течение 3 календарных дней со дня окончания приемки.

На момент предъявления работ к приемке мотивированных возражений относительно данных работ ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 3.4 договора - окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 90 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Исходя из сроков приемки работ, установленных п. 4.2 договора, при получении 31.07.2018 односторонне подписанного акта сдачи-приемки работ № 3 от 26.07.2018 и счета № 9 от 26.07.2018 на оплату выполненных работ по договору № 372-АТ от 14.08.2017, оплата выполненных работ должна была быть произведена до 19.11.2018.

До настоящего времени оплата за выполненные работы по договору в полном объеме не произведена. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, таки промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком.

Определением от 18.11.2020 оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательства внесения на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств в качестве оплаты экспертизы, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию 65000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геостроймастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АэроТех» задолженность по договору подряда № 372-АТ от 14.08.2017 в размере 5110000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 5110000 руб. за период с 06.02.2019 и до даты фактического погашения задолженности, 48550 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геостроймастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Экспертиза» 65000 руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.