Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А59-4004/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4004/2018
г. Владивосток
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Городской двор»,

апелляционное производство № 05АП-8239/2018

на решение от 26.09.2018

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-4004/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепло» Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по промывке и опрессовке системы отопления от 30.08.2017, неустойки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепло» Корсаковского городского округа (далее – истец, МУП «Тепло») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» (далее – ответчик, ООО «УК Городской двор») о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по промывке и опрессовке системы отопления от 30.08.2017 в размере 261 568,41 руб., неустойки в размере 18 915,74 руб., судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что назначенный судом первой инстанции процессуальный порядок рассмотрения настоящего спора привел к невозможности сторонами урегулировать вопрос о заключении мирового соглашения в судебном порядке, что привело к ущемлению прав ответчика в части возможности поэтапного гашения образовавшейся задолженности.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2017 между МУП «Тепло» (Подрядчик) и ООО «УК Городской двор» (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по промывке и опрессовке системы отопления, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по промывке и опрессовке системы отопления(далее работы) в жилых многоквартирных домах, расположенных в г.Корсакове Сахалинской области по адресам: ул.Портовая, дома 9, 17, 31, 33; ул.Первомайская, 51, 53, 33а, 42а, 42б, 61; ул.Свердлова, 67, 69, 71, 71а, 73, ул.Серафимовича, 37; ул.Строительная, 23; ул.Восточная, 27, пер.Мирный, 2, 6; Приморский бульвар, 7, 11; ул.Морская, 2 (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется Калькуляциями, которые являются неотъемлемой частью договора (Приложения к договору № 1-б).

Оплата по договору производится в российских рублях по факту выполненных работ в течении 10 календарных дней с момента получения счета. Форма платежа - безналичный расчет (пункт 2.2. договора).

Срок выполнения работ по договору – два месяца с момента заключения договора (пункт 2.3. договора).

Как следует из пункта 8.1. договор вступает в силу с момента заключения и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил и передал заказчику работы на общую сумму 261 568,41 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности по оплате работ послужило основанием для направления в адрес ООО «УК Городской двор» претензии, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения МУП «Тепло» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом для ответчика работ на сумму 261 568,41 руб. подтверждается подписанными представителями сторон счетами-фактурами от 30.08.2017.

Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на исковое заявление ответчик признал наличие долга в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что признание исковых требований, заявленное уполномоченным представителем ответчика, не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов третьих лиц, суд первой инстанции правомерно принял заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 АПК РФ, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга в полном объеме.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом начислено 18 915,74 руб. пени, начисленной на сумму основного долга за период с 10.09.2017 по 14.06.2018.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 спорного договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком оплаты по договору, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании договорной пени заявлено правомерно.

Проверив расчет пени, произведенный истцом на сумму долга за период с 10.09.2017 по 14.06.2018, что составило 18 915,74 руб., суд первой инстанции признал его верным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно начисленной суммы неустойки не заявил, расчет не оспорил.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд не способствовал мирному урегулированию спора, тем самым нарушив нормы процессуального права, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «Об отдельных вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение. Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Определением суда от 18.06.2018 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 АПК РФ.

29.06.2018 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик предлагает истцу рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения о погашении задолженности периодическими платежами на срок до 30.12.2018, также по тексту отзыва ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

04.07.2018 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика, в котором МУП «Тепло» подтвердило свою готовность рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, но на иных условиях.

Определением от 15.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание на 19.09.2018.

В предварительное судебное заседание истец не явился, представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что стороны не пришли к урегулированию спора в добровольном порядке.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, суд правомерно рассмотрел дело по существу и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Не представлены доказательства урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что поведение ответчика свидетельствует о намерении урегулировать спор мирным путем.

Апелляционный суд обращает внимание сторон на возможность заключения мирового соглашения в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2018 по делу №А59-4004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова