Постановление от 9 апреля 2021 г. по делу № А56-61272/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61272/2019
09 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр4


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от Макаренковой Л.В.: Шамратов А.Ш. по доверенности от 06.08.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6891/2021, 13АП-6889/2021) апелляционные жалобы Макаренковой Любови Викторовны и финансового управляющего Никулихина Валерия Гелиевича, Рогулина Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2021 по делу № А56-61272/2019, принятое по заявлению Москвина Константина Юрьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Никулихина Валерия Гелиевича,

установил:

30.05.2019 Никулихин Валерий Гелиевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 07.08.2019 в отношении Никулихина Валерия Гелиевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

29.09.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Москвина Константина Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 551 214,05 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2021 требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционных жалобах финансовый управляющий и Макаренкова Л.В., ссылаясь на то, что сделка должника и кредитора носит мнимый характер, просят определение отменить, в заявленных требованиях Москвину К.Ю. отказать.

В отзыве на апелляционные жалобы кредитор, указывая на правомерность выводов, изложенных в судебном акте, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Макаренковой Л.В. поддержал доводы жалобы.

Должник и иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием, Москвин К.Ю. указал, что на основании расписки от 14.02.2018 должник получил от кредитора 540 000,00 руб. с обязательством возвратить денежные средства в срок не позднее 01.02.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кредитором в подтверждение фактической возможности передачи денежных средств должнику были предоставлены доказательства, в том числе о том, что он является трудоспособным, работает в СПБГУТ им. профессора М.А. Бонч-Бруевича, а также подтверждающие сведения о получении им дохода в 2016 -2017 годы в размере 797 027,01 руб. и 705 840,00 руб., пояснения, что денежные средства, были его накоплениями на покупку квартиры за предыдущие годы. Кредитор также указал, что он и должник являются сослуживцами, поэтому отсутствие в договоре условий устанавливающих проценты за пользование кредитом является обоснованным, тем более, что согласно по правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты рассчитаны Кредитором за период 23.03.2018 по 30.07.2019 и составляют 57164,05 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вывод в заключении эксперта Парфенюка И.Н. ООО «Центр Независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» от 26.11.2020 о том, что определить время выполнения штрихов рукописного текста от имени Ниулихина В.Г. и Москвина К.Ю. на расписке Никулихина В.Г. в получении денежных средств в размере 540 000,00 руб., датированной 14.02.2018 не представляется возможным, отклонив на указанном основании заявление кредитора Макаренковой Л.В. о фальсификации расписки от 14.02.2018, учитывая, что достоверность сведений и доказательств, представленных Москвиным К.Ю. в подтверждение заявления не оспорены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование признал обоснованным как по праву, так и по размеру.

С учетом изложенного, доводы подателей жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Судом первой инстанции правомерно принята во внимание заинтересованность Макаренковой Л.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без изменения содержания судебного акта по существу, исправить допущенную судом первой инстанции опечатку в сумме включенных требований.

Данная ошибка носит явный технический характер, в силу чего, в целях соблюдения процессуальной экономии сроков, исправлена судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2021 по делу № А56-61272/2019/тр4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исправить допущенную опечатку в первом абзаце резолютивной части определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2021 по делу №А56-61272/2019/тр4, изложив абзац первый в следующей редакции:

Включить в реестр требований кредиторов должника Никулихина Валерия Гелиевича требование Москвина Константина Юрьевича (18.03.1975 г.р., место рождения г.Краснокамск, зарегистрирован Санкт-Петербург, Заневский пр., д.61 кор.2 кв.2) в размере 490 000,00 руб. основного долга, 57164,05 руб. процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова