Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А23-3962/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А23-3962/2018
г. Калуга
05» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего


ФИО4 на основании паспорта,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТеплицПромСтрой» ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А23-3962/2018,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсвет» (далее - заявитель, 394030, <...>, офис 12А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТеплицПромСтрой» (далее - должник, 249094, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с арбитражного управляющего ФИО4, понесенных по обособленному спора об обжаловании действий арбитражного управляющего, в сумме 240 000 руб. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также общество с ограниченной ответственностью Правовой центр «Мегаполис» (далее - правопреемник, 394030 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения указанного заявления и взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2023 (судья Сидорова О.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 (судьи Тучкова О.Г., ФИО5, ФИО6), заявление ООО ПЦ «Мегаполис» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена по заявлению ООО «Промсвет» о взыскании судебных расходов с ФИО4 в размере 240 000 руб. на правопреемника ООО ПЦ «Мегаполис», с ФИО4 в пользу ООО ПЦ «Мегаполис» взысканы судебные расходы в размере 180 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 180 000 руб. и процессуального правопреемства в связи с их незаконностью и необоснованностью, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО ПЦ «Мегаполис» о процессуальном правопреемстве, а также о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ПЦ «Мегаполис» судебных расходов. В жалобе заявитель ссылается на то, что заявленные судебные расходы чрезмерно завышены, большая часть расходов могла быть взыскана в пользу ООО НПП «НФЛ», а не ООО ПЦ «Мегаполис», поскольку большая часть юридической работы была совершена от имении ООО НПП «НФЛ», при этом судом первой инстанции удовлетворено только два из заявленных семи требований об обжаловании действий арбитражного управляющего, следовательно, согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы подлежали пропорциональному уменьшению, кроме того, в деле отсутствуют надлежащие доказательства наличия договорных отношений между ООО НПП «НФЛ» и ООО ПЦ «Мегаполис» в период рассмотрения жалобы, услуги представительства предоставлялась на бесплатной основе, кроме того, ООО «Промсвет» фактически является отсутствующим юридическим лицом, у которого не имеется расчетных счетов.

ООО «Промсвет» и ООО ПЦ «Мегаполис» в отзывах от 19.03.2024 просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал указанные в кассационной жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения арбитражного управляющего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2018 заявление ООО НПП «НФЛ» о признании ООО «ТеплицПромСтрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству и определением от 09.07.2018 (резолютивная часть оглашена 02.07.2018) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения на период до 30.11.2018, временным управляющим утверждён ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТеплицПромСтрой» включены требования ООО НПП «НФЛ» в размере 884 204 руб., в том числе: 763 776 руб. – основной долг, 100 149 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 279 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 25.12.2018 ООО «ТеплицПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТеплицПромСтрой» 02.03.2021 ООО НПП «НФЛ» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 и о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТеплицПромСтрой» 17.09.2021 ООО НПП «НФЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО4 в размере 300 000 руб. 00 коп. в пользу должника.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТеплицПромСтрой» произведена замена конкурсного кредитора - ООО НПП «НФЛ» - его правопреемником - ООО «Промсвет» по требованию в размере 884 204 руб., включенного в реестр требований кредиторов определением от 09.07.2018.

Определением суда от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2022, жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий конкурного управляющего по отказу от заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля (марка Шевроле Круз, VIN <***>, 2013 года выпуска, кузов KL1JA3559DK101571, цвет черный, ПТС 39 НР 301729) от 16.06.2016, заключенного между должником и ФИО7, требования об отстранении конкурсного управляющего удовлетворены.

Определением от 23.12.2022 № 310-ЭС22-24167 арбитражному управляющему ФИО4 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В целях обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 ООО НПП «НФЛ» привлекло на основании доверенности от 13.05.2020 ФИО8, являющегося также генеральным директором ООО «Мегаполис», которым и была подана жалоба от имени заявителя на действия арбитражного управляющего, готовились документы (письменные объяснения) к судебным разбирательствам.

Впоследствии ООО «Промсвет», после произошедшего правопреемства (замены кредитора в деле о банкротстве), вступив в обособленный спор по обжалованию действий арбитражного управляющего, также привлекло ООО ПЦ «Мегаполис» в лице генерального директора ФИО8 для оказания юридических услуг, путем присоединения к регламенту № 1 комплексного оказания услуг в ред. от 25.12.2019 ООО ПЦ «Мегаполис».

Соглашением № 1 от 23.03.2023 стороны распространили договор на отношения возникшие до заключения договора, когда заявителем выступал правопредшественник ООО «Промсвет» - ООО НПП «НФЛ».

23.03.2023 согласно договору уступки права требования от 01.06.2020 состоялось материальное правопреемство, оплата права произведена уступкой права и зачетом встречных однородных требований.

Согласно п. 1, 2, 3 указанного договора определено, что по состоянию на дату подписания названного договора цедент имеет право требования к ФИО4 по компенсации (взысканию) судебных расходов в размере 240 000 руб., понесенных цедентом в рамках дела № А23-3962/2018 (обособленный спор) по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора ООО НПП «НФЛ» - заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТеплицПромСтрой», полным правопреемником которого является цедент на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 Наличие у цедента уступаемого права требования к должнику возникло на основании ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием Арбитражным судом Калужской области определения от 24.02.2022 об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2022 по делу № А23- 3962/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТеплицПромСтрой». Несение цедентом судебных расходов в размере 240 000 руб., на взыскание которых с должника цедент имеет право, подтверждается тем, что ООО «Промсвет» (заказчик, клиент) присоединилось к регламенту № 1 комплексного оказания услуг в ред. от 25.12.2019 ООО ПЦ «Мегаполис», заключило соглашение № 1 от 23.03.2023 к регламенту, предметом которого являлось оказание ООО ПЦ «Мегаполис» услуг по ведению гражданского дела № А23-3962/2018 в арбитражном суде в интересах заказчика (клиента) и его правопредшественника ООО НПП «НФЛ» - заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) «ТеплицПромСтрой», подателя жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 (посредством представления интересов в деле, составления процессуальных документов, передаваемых заказчику для направления в суд, а также путем подачи процессуальных документов в электронном виде через систему «Мой арбитр»).

В соответствии с п. 4 указанного договора, цессионарием оказаны юридические услуги по ведению судебного дела № А23-3962/2018 на сумму 240 000 руб., что подтверждается актом № 64 от 23.03.2023 об оказанных услугах. ООО «Промсвет» обязано оплатить юридические услуги ООО ПЦ «Мегаполис» в размере 240 000 руб.

В п. 5 названного договора стороны определили, что цедент уступает цессионарию в полном объеме требование к должнику по компенсации (взысканию) судебных расходов в сумме 240 000 руб., понесенных цедентом в рамках дела № А23-3962/2018, и подтверждает, что уступаемое требование не обременено правами третьих лиц.

На основании п. 6 данного договора, за уступленное право цессионарий оплачивает цеденту денежную сумму в размере 240 000 руб. в момент подписания настоящего договора путем осуществления зачета встречных однородных требований.

В силу п. 7 договора, расчет за уступленное право требования в сумме, указанной в п. 4 данного договора осуществлен цессионарием зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству цедента перед цессионарием в сумме 240 000 руб., возникшему по регламенту № 1 комплексного оказания услуг в ред. от 25.12.2019 и соглашению № 1 от 23.03.2023г. к нему, что подтверждается актом № 64 от 23.03.2023 об оказанных услугах. Датой оплаты цессионарием цеденту за уступленное по настоящему договору требование считается дата подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 8, 9 договора цедент и цессионарий подтверждают, что зачет по встречным однородным требованиям произведен в полном объеме, в размере, определенном в пункте 4 указанного договора и с момента подписания настоящего договора погашена задолженность цедента перед цессионарием за услуги оказанные по регламенту № 1 комплексного оказания услуг в ред. от 25.12.2019 и погашена в полном объеме задолженность цессионария перед цедентом по настоящему договору. Права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания названного договора. Указанный договор является одновременно актом приема-придачи удостоверяющих уступленное право документов.

23.03.2023 ООО «Промсвет» дополнительно письменно одобрило действия своего представителя ФИО9 по заключению договора цессии, подписанию актов об оказании услуг, проведению зачета встречных, однородных требований.

24.03.2023 ООО «Промсвет» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В заявлении о процессуальном правопреемстве от 17.04.2023 ООО ПЦ «Мегаполис» указало, что одобряет по аналогии ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации все процессуальные действия своего правопредшественника ООО «Промсвет», в том числе выразившиеся в подаче заявления о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО4, уточнение размера требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщение дополнительных документов в завершенном обособленном споре по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении указанного обособленного спора об обжаловании действий арбитражного управляющего издержки, а также на заключенный договор уступки права требования от 23.03.2023, ООО ПЦ «Мегаполис» и ООО «Промсвет» обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о взыскании данных расходов.

В настоящее время определением суда первой инстанции от 15.11.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТеплицПромСтрой» прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 170, 183, 382, 383, 384, 388, 388.1, 389, 389.1, 421, 425, 428, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 64, 65, 67, 71, 101, 106, 110, 112, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав судебные расходы в сумме 180 000 руб. в пользу правопреемника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании ст. 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО4 ссылается на то, что ООО «Промсвет» не представило доказательств, подтверждающих факт оплаты юридических услуг, оказанных ООО ПЦ «Мегаполис», полагает, что отсутствуют основания для признания уступки права состоявшейся, и, как следствие, для процессуального правопреемства, кроме того, ФИО4 заявленные расходы чрезмерны и не соответствуют условиям разумности.

В подтверждение возмездного характера оказанных представителем услуг, их фактического оказания и исполнения обязательств ООО «Промсвет» по оплате за оказанные представителем ООО ПЦ «Мегаполис» услуги, заявителем в материалы дела предоставлены следующие документы:

- регламент комплексного оказания услуг в ред. № 1 от 25.12.2019, являющийся договором присоединения, определяющим условия оказания услуг ООО ПЦ «Мегаполис»;

- соглашение № 1 от 23.03.2023 к регламенту, подтверждающее присоединение ООО «Промсвет» к указанному регламенту;

- акт № 64 от 23.03.2023 на сумму 240 000 руб. с указанием перечня оказанных ООО ПЦ «Мегаполис» услуг, и на их принятие в полном объеме ООО «Промсвет»;

- постановление совета адвокатский палаты о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, на котором стороны основывали стоимость оказанных услуг;

- договор уступки права требования от 23.03.2023, по условиям которого ООО «Промсвет» передало ООО ПЦ «Мегаполис» имущественное требование к третьему лицу (арбитражный управляющий ФИО4) в счет погашения обязательств по оплате оказанных в рамках настоящего спора услуг представителя;

- уведомление должника - ФИО4 об уступке права;

- доверенность на представителя ООО «Промсвет», подписавшего договор уступки прав;

- заявление ООО «Промсвет» об одобрении сделок, совершенных представителем.

Согласно п. 6, 7 и 8 договора цессии сторонами согласован механизм оплаты, а именно, предусмотрено исполнение (прекращение) обязательств по оплате за уступленное право и встречных обязательств по оплате за оказанные услуги в сумме 240 000 руб. посредством проведения зачета. С момента подписания договора цессии и проведения зачета встречных обязательств задолженность за оказанные услуги по регламенту № 1 комплексного оказания услуг в сумме 240 000 руб. является погашенной полностью.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, поскольку на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было подано ООО ПЦ «Мегаполис» одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, ссылка ФИО4 на невозможность уступки является ошибочной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246).

Вместе с тем, стороны договора оказания услуг не ограничены в праве выбора формы оплаты за оказанные услуги, в том числе и посредством уступки требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации, то не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и организация не подтвердила наличие издержек.

Заявляя ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 сослался на тот факт, что в подтверждение состоявшегося правопреемства ООО ПЦ «Мегаполис» прикладывает к своему заявлению, в том числе, копии следующих документов:

- договор уступки права требования от 23.03.2023, подписанный со стороны ООО «Промсвет» представителем ФИО9;

- заявление об одобрении действий представителя исх. № б/н от 23.03.2023, подписанное со стороны ООО «Промсвет» директором ФИО10;

- доверенность от ООО «Промсвет» на представителя ФИО9 от 20.01.2023, подписанную со стороны ООО «Промсвет» директором ФИО10

В связи с предоставлением вышеуказанных документов в суд в виде электронных копий, ФИО4 сослался на то, что у него имеются сомнения в подлинности этих документов (документы могли быть созданы с использованием компьютерных программ для обработки графических изображений), а также указывает на то, что по имеющимся у него сведениям директор ООО «Промсвет» ФИО10 с 04.11.2022 по настоящее время находится в Республике Казахстан и не мог подписать документы, в связи с чем считает, что директор ООО «Промсвет» ФИО10 не подписывал заявление об одобрении действий представителя исх. № б/н от 23.03.2023, а также доверенность от ООО «Промсвет» на представителя ФИО9 от 20.01.2023.

Руководствуясь ч. 5 ст. 71, ч. 1 ст. 161, учитывая разъяснения, данные в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суды пришли к правомерному выводу о том, что не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства

При этом, директором ООО «Промсвет» ФИО10 в суд направлено письменное возражение на заявление о фальсификации доказательств, в котором указывает, что ООО «Промсвет» в лице директора ФИО10 настоящим повторно одобряет все действия ФИО9 по заключению от имени ООО «Промсвет» с ООО ПЦ «Мегаполис» соглашения № 1 от 23.03.2023 к регламенту комплексного оказания услуг в ред. № 1 от 25.12.2019, договора уступки права требования от 23.03.2023г. на сумму 240 000 руб., а так же принятие без замечаний оказанных услуг со стороны исполнителя ООО ПЦ «Мегаполис» в размере 240 000 руб. на основании акта № 64 от 23.03.2023 и его подписание. Ссылаясь на п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подтверждает, что юридические услуги оказывало ООО ПЦ «Мегаполис», которые в сумме 240 000 руб. по акту № 64 от 23.03.2023 были приняты обществом. После чего между ООО «Промсвет» (цедент) и ООО ПЦ «Мегаполис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 23.03.2023.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

В п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано, иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанции обосновано отмечено, что даже в случае подписания указанных ФИО4 документов неуполномоченным лицом, последующее одобрение директором ООО «Промсвет» ФИО10 сделки в виде соглашения № 1 от 23.03.2023 к регламенту комплексного оказания услуг, акта № 64 от 23.03.2023 на сумму 240 000 руб., договора уступки права требования от 23.03.2023 на сумму 240 000 руб., в силу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для данного юридического лица гражданские права и обязанности по данным сделкам с момента ее совершения.

При изложенных обстоятельствах, к цессионарию перешло право требования судебных расходов и издержек, понесенных стороной в обособленном споре. В связи с чем заявление о процессуальной замене в рамках настоящего обособленного спора с взыскателя ООО «Промсвет» на его правопреемника ООО ПЦ «Мегаполис» обоснованно удовлетворено.

При определении размера судебных расходов, суды правомерно исходили из нижеследующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

Из ответа на вопрос № 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Возражая против удовлетворения заявления, арбитражный управляющий также ссылался на следующие обстоятельства:

- значительная часть заявленных судебных расходов не может быть отнесена к настоящему делу, так как заявителем жалобы выступало ООО НПП «НФЛ», а ООО «Промсвет» до 11.10.2021 не являлось стороной участвующей в деле о банкротстве по смыслу ст. 34, 35 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- замена кредитора ООО НПП «НФЛ» на ООО «Промсвет» состоялась 11.10.2021, соответственно, заявленные судебные расходы со стороны ООО «Промсвет» за составление объяснений кредитора от 17.05.2021, 14.07.2021, 20.07.2021, 17.09.2021, 17.08.2021, 21.09.2021, 04.10.2021, а также за участие в заседании 05.10.2021 являются мнимыми;

- заявленные расходы чрезмерны и не соответствуют условиям разумности;

- ООО «Промсвет» является отсутствующим, не действующим с 2019 года, юридическим лицом.

Как ранее отмечалось, в качестве документа-основания оказания ООО ПЦ «Мегаполис» в лице ФИО8 юридических услуг в рамках дела № А23-3962/2018 представлен регламент комплексного оказания услуг в ред. № 1 от 25.12.2019, являющийся договором присоединения, определяющим условия оказания услуг.

Так, ранее указывалось, что в рамках рассмотрения обособленного спора на действия арбитражного управляющего доверенность на имя ФИО8 выдавалась как от ООО НПП «НФЛ», так и от ООО «Промсвет», он был допущен судом к участию в деле как уполномоченное лицо, действующее от указанных юридических лиц, подписывал жалобу, участвовал в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы (объяснения, отзывы, возражения).

Согласно договору цессии №1 от 01.06.2020 цедентом ООО НПП «НФЛ» передан цессионарию весь комплекс прав (требований) связанных с требованиями, установленными в реестр требований кредиторов должника. Учитывая характер процедуры - банкротство должника, сторонами был предусмотрен переход полного комплекса прав и обязанностей кредитора к цессионарию, подразумевающий полную замену прежнего кредитора на нового.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2021 на основании вышеуказанного договора цессии произведена замена в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТеплицПромСтрой» конкурсного кредитора - общества ООО НПП «НФЛ» - его правопреемником - ООО «Промсвет». В указанном определении суда дана оценка аналогичным доводам конкурсного управляющего ФИО4 о мнимости договора, его заключении с недействующим юридическим лицом ООО «Промсвет».

Вместе с тем, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, на полное принятие цессионарием на себя обязательств по оплате юридических услуг по представлению интересов кредитора в соответствии с направленностью воли цедента и цессионария, указывает и подписание цессионарием (ООО «Промсвет») с исполнителем соглашения №1 к регламенту комплексного оказания услуг, в котором, в числе прочего, имеются п. 4 и 5, прямо указывающие на принятие презумпции, что все действия, совершенные ранее исполнителем в рамках дела № А23-3962/2018 совершены в интересе ООО «Промсвет» - правопреемнике ООО НПП «НФЛ» и подтверждение обязательства по принятию и оплате услуг, оказанных исполнителем, в том числе и ранее, в период до даты перемены лиц в судебном процессе. Следовательно, был осуществлен в полном объеме переход прав и обязанностей в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего, в том числе и в части права на возмещение судебных расходов от ООО НПП «НФЛ» к ООО «Промсвет».

При этом объем переданных прав ООО НПП «НФЛ» не оспаривается и подтверждается представленным в материалы настоящего дела соглашением от 16.08.2023.

Во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с указанными выше договором цессии и соглашением о присоединении к регламенту от 23.03.23 цессионарием (ООО «Промсвет») подписан акт №64 от 23.03.2023 о принятии комплекса оказанных исполнителем юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства на общую сумму 240 000 руб. В материалы дела представлены доказательства оказания юридических услуг в рамках разрешения обособленного спора об обжаловании действий арбитражного управляющего уполномоченным представителем в объеме, указанном в акте выполненных работ. Его участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, доводы ФИО4 о том, что часть заявленных расходов за период до 11.10.2021 не относятся к настоящему делу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что доводы о мнимости заявленных судебных расходов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, указывающими на реальный характер оказания услуг: сведениями об участии представителя в судебных заседаниях, о подготовке и подписании им процессуальных документов, на непосредственную связь между выполненным объемом работ, понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Довод заявителя кассационной жалобы о прекращении правоспособности юридического лица отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку на текущий момент в Едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о создании ООО «Промсвет» и отсутствует запись о прекращении деятельности юридического лица, а представитель ООО «Промсвет» в рамках рассмотрения настоящего заявления представляет правовую позицию и пояснения по делу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды обеих инстанций при определении критерия соответствия стоимости оказанных юридических услуг обоснованно руководствовались ставками, определенными в указанном постановлении, которые, применительно к рассматриваемому спору отвечают требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, при расчете стоимости оказанных услуг за участие представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции за одно заседание, суды правомерно исходили из их стоимости равной 14 000 руб., 18 000 руб. и 18 000 руб. соответственно, за составление первичной жалобы - 10 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., за составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб. В остальной части, указанные в акте виды работ за составление объяснений (отзыва) кредитора, и их стоимость по 10 000 руб. за каждое, соответствует ставкам вознаграждения определенным в постановлении совета адвокатской палаты.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. являются доказанными.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

Таким образом, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, учитывая фактический объем и качество оказанных представителем услуг, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип разумности и обоснованности, суды первой и апелляционной инстанций указали на соразмерность возмещения судебных расходов на общую сумму 180 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части, правомерно отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего и отмены судебных актов обжалуемой части.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 в части оставления заявления без удовлетворения не обжалуется, в связи с чем указанные выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А23-3962/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3