Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А40-217787/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9467/2023

Дело № А40-217787/22
г. Москва
27 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Дроздовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИБТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года по делу № А40-217787/22, принятое по иску ООО "Транспорт 21 век" (ОГРН <***>)

к ООО "ИБТ" (ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору фрахтования от 17.02.2016 №17/02-16 за период с 30.09.2019 по 29.10.2020 в размере 122 447 руб. 90 коп., неустойки по договору фрахтования от 01.10.2020 №01-10/2020 за период с 31.10.2020 по 31.08.2022 в размере 23 414 103 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 08.04.2022

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 23.12.2022



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт 21 век" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИБТ" о взыскании неустойки по договору фрахтования от 17.02.2016 № 17/02-16 за период с 30.09.2019 по 29.10.2020 в размере 122 447 руб. 90 коп., неустойки по договору фрахтования от 01.10.2020 № 01-10/2020 за период с 31.10.2020 по 31.08.2022 в размере 23 414 103 руб.

Решением от 29 декабря 2022 года по делу № А40-217787/22 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "ИБТ" в пользу ООО "Транспорт 21 век" неустойку по договору фрахтования от 01.10.2020 №01-10/2020 в размере 7 042 605 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 75 968 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2016 между истцом (фрахтовщик) и ответчиком (фрахтователь) заключен договор фрахтования №17/02-16 (договор фрахтования-1), в соответствии с п. 1.1 которого фрахтовщик обязуется оказать фрахтователю услуги по перевозке организованных групп пассажиров и их багажа по согласованным сторонами в заявке маршрутам, путем предоставления транспортных средств с водителем.

В соответствии с п. 4.2 договора фрахтования-1 фрахтователь обязан производить оплату оказанных услуг в течение пяти календарных дней с момента получения от фрахтовщика документов на оплату.

В обоснование иска указано, что фрахтователь допускал систематические и неоднократные просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.3.1 договора фрахтования-1, в случае несвоевременной оплаты услуг по выставленному счету, фрахтователь обязан уплатить фрахтовщику пеню за просрочку по оплате оказанных услуг, в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, приведённому в иске (т. 1, л.д. 3), истцом ответчику по договору фрахтования-1 начислена неустойка за период с 30.09.2019 по 29.10.2020 в размере 122 447 руб. 90 коп.

01.10.2020 между истцом (фрахтовщик) и ответчиком (фрахтователь) заключен договор фрахтования №01-10/2020 (далее - договор фрахтования-2), в соответствии с п. 1.1 которого фрахтовщик обязуется оказать фрахтователю услуги по перевозке организованных групп пассажиров и их багажа по согласованным сторонами маршрутам в приложении №1 (т. 1, л.д. 28), путем предоставления транспортных средств с водителем.

В соответствии с п. 3.2 договор фрахтования-2 фрахтователь производит оплату оказанных услуг в течение пяти календарных дней с момента получения от фрахтовщика документов на оплату.

В обоснование иска указано, что фрахтователь допускал систематические и неоднократные просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.3.1 договора, в случае несвоевременной оплаты услуг по выставленному счету, фрахтователь обязан уплатить фрахтовщику пеню за просрочку по оплате оказанных услуг, в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 20%.

Согласно расчету истца, приведённому в иске (т. 1, л.д. 4-5), истцом ответчику по договору фрахтования-2 начислена неустойка за период с 31.10.2020 по 31.08.2022 в размере 23 414 103 руб.

Истец 08.08.2022 направил ответчику претензию от 01.08.2022 №56, что подтверждается распечаткой электронного сообщения истца, направленного 08.08.2022 ответчику на электронную почту info@ibtmos.com, требованием об уплате пени за просрочку оплаты оказанных услуг от 01.08.2022 №56, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 785, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установил, что исковые требования по договору фрахтования № 17/02-16 от 17.02.2016 на сумму 122 447 руб. 90 коп. предъявлены в суд по истечении срока исковой давности, а именно после 05.10.2020. (последний счет на оплату № 1280 от 30.09.2020г. на сумму 5 820 000 руб.); также срок исковой давности пропущен по договору № 01-10/2020 от 01.10.2020 по следующим счетам на оплату № 1442 от 31.10.2020; № 1617 от 30.11.2020; №1790 от 31.12.2020; №141 от 31.01.2021; № 328 от 28.02.2021; № 339 от 31.03.2021; № 523 от 30.04.2021; № 718 от 31.05.2021; № 872 от 30.06.2021; № 1032 от 31.07.2021; № 1125 от 31.08.2021, с четом чего, пришел к выводу, что исковые требования, основанные на указанных счетах об оплате, не подлежат удовлетворению, и признал правомерным предъявления требований о взыскании неустойки по договору фрахтования от 01.10.2020 №01- 10/2020 в размере 12 804 738 руб.

Данный размер неустойки обоснованно взыскан судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 042 605 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы ответчика относительно неверного установления судом первой инстанции условия Договора в части даты оплаты оказанных услуг, подлежат отклонению. Указанные в решении сроки ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не оспариваются, доказательств получения счетов на оплату в иные сроки не представлено. Кроме того, в актах приема-передачи услуг указана дата составления этих актов, при этом ответчик, подписывая акты приема-передачи услуг, не указал ни в одном из этих актов какие-либо иные даты их подписания с его стороны, что подтверждало бы иные даты получения ответчиком спорных актов от истца.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном предоставлении истцом ответчику счетов-фактуры (либо отсутствии их у ответчика) в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, в связи с чем согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что не выставление счетов-фактур, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для неоплаты оказанных услуг. Оплата услуг является встречным обязательством по их оказанию, а не по выставлению счета, в связи с чем, указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого по договору обязательства по оплате услуг.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в части начисления неустойки. Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом неправомерно предъявлена к взысканию неустойка, рассчитанная за период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по договору фрахтования от 01.10.2020г. №01- 10/2020 в период с 31.10.2020 по 31.08.2022 в размере 23 414 103 руб., в связи с чем счел, что требования истца о взыскании неустойки по договору фрахтования от 01.10.2020 №01-10/2020 за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 предъявлены необоснованно и в данной части удовлетворению не подлежат, и признал обоснованным начисление неустойки в размере 12 804 738 руб. исключив период действия моратория. Также к указанной сумме неустойки судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких- либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик в материалы дела не представил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года по делу № А40-217787/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: Ю.Н. Кухаренко

Е.А. Птанская


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.