Постановление от 20 марта 2017 г. по делу № А67-7244/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-7244/2016 (07АП-806/2017(1)) 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года. Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева, А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. А. Черненко с приме- нением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 (паспорт), действующего по доверенности от 05 сентября 2016 года;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Томскгазстрой" на решение Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2016 года по делу № А67- 7244/2016 (судья Д. И. Янущик)

по исковому заявлению ООО "Агросиб" ИНН <***> ОГРН <***> к ПАО "Томскгазстрой" ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 1 691 208 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агросиб" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Томскгазстрой" о взыскании 1 494 000 рублей задолженности по оплате выполненных в рамках договора № 12-389/2014 от 11.12.2014 г. работ, 197 208 рублей неустойки и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком оригиналов счет- фактур.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в рамках договора подряда № 12389/2014 ответчиком осуществлялась заправка техники истца на сумму 18 514,20 рублей, в связи с чем, сумма основного долга должна быть снижена на сумму дизтоплива.

По мнению апеллянта, расчет неустойки является неверным, ввиду того, что судом не были приняты во внимание вышеизложенные обстоятельства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, представитель в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда своего представителя не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2014 года между ПАО "Томскгазстрой" (подрядчиком) и ООО "Агросиб" (субподрядчи- ком) заключен договор строительного подряда № 12-389/2014 (в редакции дополнитель- ных соглашений), по условиям которого субподрядчик обязался по поручению подрядчи- ка выполнить работы по вдольтрассовому проезду (проминка) по объектам «Магистраль- ный продуктопровод «Мыльджинское ГКМ-Казанское НГКМ-г. Куйбышев 2 этап (уча- сток Казанское НГКМ-г. Куйбышев)», предусмотренные техническим заданием подряд- чика, а подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.п. 1.1., 4.1 договора).

Согласно п. 2.1. договора цена работ составила 3 713 211,92 рублей; является твер- дой (неизменной).

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 договора.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном разделом 4 договора.

Указанные в договоре работы выполнены истцом и оплачены ответчиком в полном объеме.

22 декабря 2015 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 12-389/2014 от 11 декабря 2014 года, согласно которого истец обязался выполнить для ответчика аналогичные работы на сумму 1 497 735 рублей (л.д. 24-25).

Во исполнение договора и дополнительного соглашения № 2 истец выполнил работы на сумму 1 494 000 рублей, которые приняты ответчиком без замечаний (л.д. 29-30).

Претензия, направленная ответчику с требованием возвратить денежные средства, была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Установив факт выполнения истцом работ на сумму 1 494 000 рублей, отсутствие оплаты со стороны ответчика на указанную сумму, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров дан- ного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями яв- ляются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к суще- ственным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию

устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключен- ным (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Кроме того, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его пред- мета следует обсуждать до момента его исполнения. Совершение действий по исполнению сделки, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны контрагента по сделке на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что стороны не име- ли разногласий относительно условий сделки.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не ан- нулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестно- сти участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 13970/10).

Проанализировав содержание спорного договора, исходя из действий сторон по его исполнению (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенные условия договора согласова- ны сторонами в самом договоре.

Доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по- строить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены опреде-ленными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказа-тельствами.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ (л.д. 29), который подписан сторонами.

Мотивированных возражений против подписания актов ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом работ в указанных в акте от 04 марта 2016 года.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика оригинала счет- фактуры, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Агросиб» представило сопроводительное письмо № 53 от 04.03.2016 года и документы о его получении ответчиком.

Ответчик допустил нарушение условий договора, в связи с чем, истец соответствии с п. 12.18 договора № 12-389/2014 начислил неустойку за период с 04.05.2016 г. по 12.09.2016 г. в размере 197 208 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де- нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и в этой части заявленных истцом требований.

В исковом заявлении приведены конкретные предмет и основание иска, а также имеются ссылки на доказательства, приложенные к исковому заявлению. Поэтому отсутствие отдельного расчета долга при таких обстоятельствах не является основанием для отмены судебного акта.

Ответчик контррасчет не представил, в связи с чем, суд первой инстанции право- мерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к су- дебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены де- нежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, свя-

занные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвока-

тов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессу- альных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Ра- зумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подхо- дить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому пуб- личному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно нера- зумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе со- гласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполните- ля), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пре- делов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участни- ки процесса.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие

критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных об- стоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в слу- чаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный ха- рактер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, от- носящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Признавая подлежащей возмещению сумму юридических услуг в размере 25 000 руб., суд определил ее как разумную и соразмерную трудозатратам привлеченного представителя.

Суд апелляционной инстанции также считает указанную сумму соразмерной проде- ланной представителем работе.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как слож- ность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к пра- вильному выводу.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы размере 15 000 рублей за представительство интере- сов ООО «Агросиб» в суде апелляционной инстанции, включающее в себя изучение апелляционной жалобы ответчика, составление и подача отзыва на апелляционные жалобы от- ветчиков, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотре- нии апелляционной жалобы.

В качестве подтверждения несения судебных расходов истца представлены: допол- нительное соглашение к договору от 05 сентября 2016 года, копия платежного поручения от 15 марта 2017 года на сумму 15 000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, учитывая, что ответчик не представил доказательств их

чрезмерности, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в апелляционной инстанции в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влия- ли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2016 года по делу № А67-7244/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Томскгазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агросиб" 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий М. Ю. Кайгородова

Судьи Д. Г. Ярцев

А. В. Назаров