Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А68-3349/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-3349/2020

Резолютивная часть решения – 20 июля 2020 года Мотивированное решение – 12 августа 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Новомосковского транспортно-экспедиционного ОАО (Новомосковское ТЭ ОАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Дорожная строительная компания 777» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № АП 07.17 аренды нежилого помещения от 01.06.2017 в размере 70 000 руб. за период май 2019 – февраль 2020 года и неустойки в размере 29 932 руб. с 11.06.2017 по 20.02.2020,

и заявление Новомосковское ТЭ ОАО (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Новомосковское транспортно-экспедиционное ОАО (Новомосковское ТЭ ОАО) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дорожная строительная компания 777»

о взыскании задолженности по договору № АП 07.17 аренды нежилого помещения от 01.06.2017 в размере 70 000 руб. за период май 2019 – февраль 2020 года и неустойки в размере 29 932 руб. с 11.06.2017 по 20.02.2020.

Определение от 10.06.2020 суд принял к рассмотрению заявление Новомосковская ТЭ ОАО от 09.6.2020 о взыскании с ООО «Дорожная строительная компания 777» судебных расходов в сумме 30 000 руб. (л.д. 55-58).

Арбитражным судом Тульской области 18.05.2020 было вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В указанном определении в соответствии с частью 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ участвующим в деле лицам было предложено в срок до 08.06.2020 и 30.06.2020 представить доказательства и документы.

Арбитражным судом, в соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление от 21.04.2020 с приложениями размещены на официальном сайте арбитражного суда в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. О принятии иска к производству ответчик извещен 22.05.2020, что подтверждено уведомлением № 30000042576281 о вручении определения с кодом доступа (л.д. 54), следовательно, он имел доступ к данным документам.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

ООО «Дорожная строительная компания 777» 07.08.2020 подана апелляционная жалоба, в связи с чем суд на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил, что 01.06.2017 между Новомосковское ТЭ ОАО (истец - арендодатель) и ООО «Дорожная строительная компания 777» (ответчик - арендатор) был заключен договор № АП 07.17 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Новомосковского транснортно-экспедиционного Открытого акционерного общества, (с обеспечительным депозитом), в соответствии с п.1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование встроено-пристроенные нежилые помещения (далее по тексту - Помещение): комната, общей площадью 10 кв. м., расположенное по адресу: 301657, <...>, административное здание НТЭ ОАО 2 этаж, (комната № 6 согласно паспорта БТИ, сквозная нумерация № 208), для использования как рабочий кабинет (офис).

Настоящий адрес может использоваться арендатором как юридический.

План расположения помещений находится у арендодателя. Также арендодатель предоставляет арендатору: одно парковочное место для легкового транспорта ежедневно с 07.00 часов до 22.00 часов, на стоянке, расположенной рядом с административным зданием НТЭ ОАО (л.д. 14-18).

Согласно п. 1.3. договора передача помещений осуществляется по акту приёма- передачи (Приложение № 1 к договору). При отсутствии акта приёма-передачи настоящий договор считается незаключённым, если помещение не передано арендатору по ранее заключённым договорам.

Договор вступает в силу со дня подписания и действует в течение одиннадцати месяцев. Если за 30 дней до окончания действия договора ни одна из сторон письменно не изъявила желания расторгнуть договор, то данный договор считается продлённым на следующие 11 месяцев на прежних условиях (п. 1.4. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора арендатор принимает указанное в п.1.1. договора имущество в аренду на условиях оплаты арендной платы арендодателю. Размер месячной арендной платы за арендуемое помещение (по п. 1.4. договора) на момент заключения договора составляет 7 000 руб. в месяц. Налогом НДС не облагается.

Арендатор в силу п. 4.2 оплачивает арендную плату вперед в срок не позднее 10-го числа каждого расчетного месяца с момента подписания актов приема-передачи помещения в пользование арендатору. Арендатор обязан самостоятельно забирать указанные счета (расшифровки счета) в бухгалтерии арендодателя (п. 4.3. договора).

Письмом от 02.9.2019 № 147 истец потребовал погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени, а так же известил, что в силу пунктов 2.1.5, 7.1 в случае неисполнения обязательств по оплате долга, то по истечении тридцати дней договор будет досрочно расторгнут (л.д. 42-43).

В соответствии с п. 2.1.5 договора арендодатель обязуется письменно сообщить арендатору не позднее чем за один месяц о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном расторжении.

Согласно п. 7.1 договор может быть расторгнут досрочно в следующих случаях: а) по решению арендодателя;

б) по решению арбитражного суда; в) по взаимному соглашению сторон; г) по причине нарушения арендатором условий договора; д) по причине систематического нарушения арендодателем условий договора.

Истец в исковом заявлении указывает, что с 09.11.2019 договор аренды является расторгнутым, ответчик расторжение договора не оспорил.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате арендной платы за период с мая 2019 года по февраль 2020 года, долг составляет 70 000 руб.

Новомосковское ТЭ ОАО 27.02.2020 обращалось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по настоящему договору в сумме 70 000 руб., которое возвращено истцу определением от 24.03.2020 № А68- 1833/2020 (л.д. 93), так же Новомосковское ТЭ ОАО обращалось 07.04.2020 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в сумме 77 000 руб. по настоящему договору за период май 2019 года – март 2020 года, Арбитражным судом Тульской области 13.04.2020 № А68-2983/2020 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 94).

Наличие задолженности и просрочка оплаты оказанных услуг послужили основанием для обращения с иском в суд о взыскании долга и неустойки.

Ответчиком возражает по заявленным требования в части долга, считает договор не заключенным, поскольку не подписывался акт передачи в аренду, заявлено о несоразмерности предъявленных пени, ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ, возражает по размеру судебных расходов (л.д. 65-66).

В отзыве ООО «ДСК 777» заявлено ходатайство об истребовании из МИФНС № 10 по Тульской области копии регистрационного дела в отношении ООО «ДСК 777» (ОГРН <***>) (для подтверждения факта освобождения нежилого помещения с 12.08.2019).

В соответствии со статьей 66 АПК РФ, в случае необходимости правильного, всестороннего и полного рассмотрения искового заявления, арбитражный суд выносит определение об истребовании доказательств.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (п. 4 ст. 66 АПК РФ).

На основании совокупности вышеизложенного, суд полагает, что ходатайство ООО «ДСК 777» не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в письме от 02.09.2019 № 147 уведомил ответчика о расторжении договора (л.д. 42) и считает его расторгнутым с 09.11.2019.

Расторжение договора не освобождает арендатора от обязанности осуществления соответствующих действий, свидетельствующих о передаче спорного имущества арендодателю либо, при его уклонении от приема возвращаемого имущества, направления в его адрес писем с сообщением о необходимости принятия арендованного объекта в связи с прекращением договора аренды, либо составления с участием незаинтересованных лиц соответствующего акта об уклонении арендодателя от приема арендованного имущества с фиксацией в данном документе технического состояния рассматриваемого объекта.

В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно (пункт 2 статьи 6, пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Согласно условиям договора арендатор обязан вернуть арендодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п. 3.1. договора). Согласно п. 3.2. договора арендатор обязан за свой

счёт подготовить помещение к возврату арендодателю включая составление Акта приёма- передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Арендуемое помещение считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи (п. 3.3. договора). В случае расторжения договора право арендатора на юридический адрес утрачивается (п. 3.5. договора).

Таким образом, ответчик самостоятельно обязан предпринять меры по передаче арендованного помещения, чего им сделано не было.

Суду не представлен акт приема-передачи арендованного имущества, подписанный обеими сторонами после окончания срока действия договора, другие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик совершал действия, направленные на возврат спорного имущества, отсутствуют уведомления ответчика о необходимости направить представителей истца для подписания акта приема-передачи. Также не представлено доказательств того, что арендодатель (истец) уклонялся от получения имущества.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Довод ответчика о том, что договор аренды не заключен, поскольку не подписывался акт передачи в аренду, подлежит отклонении.

Согласно п. 1.3. договора передача помещений осуществляется по акту приёма- передачи (Приложение № 1 к договору). При отсутствии акта приёма-передачи настоящий договор считается незаключённым, если помещение не передано арендатору по ранее заключённым договорам.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 85) в которых указал, что передача помещения была произведена в рамках предыдущего договора от 01.09.2014 № АП 08.14.

Согласно п. 1.1. договора № АП 08.14 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Новомосковского транспортно-экспедиционного Открытого акционерного общества от 01.09.2014 арендодатель передал, а арендатор принял тоже имущество, что и по договору № АП 07.17 аренды нежилого помещения от 01.06.2017 (л.д. 86-90). К договору № АП 08.14 от 01.09.2014 сторонами подписан акт приема-передачи имущества,

сдаваемого в аренду арендатору ООО «Дорожная строительная компания 777) от арендодателя ТЭ ОАО от 01.09.2014 (л.д. 91).

Соответственно спорное помещение передано ответчику по ранее заключенному договору, что предусмотрено п.1.3. договора № АП 07.17 от 01.06.2017, более того фактическое пользование помещением подтверждается двусторонними актами сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) за период январь – июль 2019 года (л.д. 21-27), двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 17.01.2019 (л.д. 19-20) и внесением арендных платежей (л.д. 28-41), данные акты и договор подписаны полномочными лицами с двух сторон и скреплены печатями обществ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сторонами были совершены действия направленные на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации договора аренды № АП 07.17 от 01.06.2017.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт получения имущества в аренду подтверждено материалами дела.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров,

связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Гражданским кодексом РФ установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с п. 2 ст.655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не

вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата помещения после прекращения арендных отношений, равно как и доказательства уклонения Новомосковское ТЭ ОАО от принятия арендованного помещения по акту приема- передачи, то требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору № АП 07.17 от 01.06.2017 в размере 70 000 руб. за период май 2019 года – февраль 2020 года является обоснованным.

Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, в связи с чем суд взыскивает задолженность в сумме 70 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 29 932 руб. согласно прилагаемому расчету (л.д. 8).

Из абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 ГК РФ).

Согласно п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены

доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд находит правомерным применение имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1. договора в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей, предусмотренных разделом 4 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно абз.2 п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст.71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14.10.2004 № 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверяя доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд установил, что согласно п. 4.6 договора размер неустойки, составляет 0,2% за каждый день просрочки, или 73% годовых, более чем в 16 раз превышает ставку рефинансирования, действующую на дату принятия решения (4,5% годовых) и более чем в 8 раз превышает двойную ставку (9% годовых). Также суд учитывает, что истцу просрочкой внесения арендных платежей не был причинен ущерб, по крайней мере, истец об этом не заявил, доказательства не представил.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения. Суд расчет неустойки проверил, и установил, что фактически неустойка за предъявленный период составляет 30 254 руб., истец предъявил неустойку в сумме 29 932 руб.

Между тем, на основании выше изложенного суд соглашается с ответчиком и считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений постановления Пленума ВС РФ № 7, а также ст.333 ГК РФ уменьшает неустойку (штраф и пени), взыскивая ее в сумме 7 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части требования.

Так же Новомосковская ТЭ ОАО от 09.6.2020 подано заявление о взыскании с ООО «Дорожная строительная компания 777» судебных расходов в сумме 30 000 руб. (л.д. 55- 58).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование взыскания судебных издержек за услуги представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.02.2020 заключенный с ФИО1 (л.д. 59).

В соответствии с п. 2 договора на оказание юридических услуг от 19.02.2020 исполнитель оказывает следующие услуги:

- изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- при содействии заказчика проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования заказчика;

- подготовка искового заявления, расчет пеней;

- услуги ксерокопирования документов для целей представления в суд; - направление искового заявления сторонам спора; - подача искового заявления в суд;

- участие в судебных заседаниях по делу (в случае рассмотрения дела по правилам искового производства);

- ознакомление с материалами дела (при необходимости); - подготовка заявлений, ходатайств, пояснений (при необходимости);

- консультирование Клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- отслеживание движения дела на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Стоимость услуг в п. 4 договора определена в размере 30 000 руб.

Расходным кассовым ордером № 10 от 19.02.2020 подтвержден факт несения судебных издержек на сумму 30 000 руб. (л.д. 60).

Истец выдал своему представителю доверенность от 10.03.2020 (л.д. 11).

Ответчик возражает относительно заявленных судебных расходов, считает их не соразмерными.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -

на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Составление заявления по настоящему делу не требовало длительной подготовки, сбора дополнительных доказательств, дополнительного изучения правоприменительной практики, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и участия представителя в судебных заседаниях, в то время, как договор предусматривает и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области.

Договор не содержит информации о стоимости конкретных юридических действий (услуг), поэтому суд из анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о

стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, установил, что в гражданском судопроизводстве подготовка искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. стоит от 7000 руб.

Поскольку представительство в суде не осуществлялось, так как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 10 000 руб., в том числе, 7 000 руб. за составление искового заявления, 3 000 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и возражений на отзыв ответчика, взыскивает их, отказывая в остальной части требования.

Истец оплатил госпошлину в сумме 4 006 руб. (л.д. 49). Госпошлина по иску составляет 3 997 руб.

Так как судом требование удовлетворено частично на основании ст.333 ГК РФ, то с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 3 997 руб., а излишне уплаченную госпошлину в сумме 9 руб. возвращает истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 – 171, 180, 181, 226 – 229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Дорожная строительная компания 777» в пользу Новомосковское ТЭ ОАО задолженность в сумме 70 000 руб. и пени в сумме 7 000 руб., а также 3 997 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части требования отказать.

Возвратить Новомосковское ТЭ ОАО из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 9 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н. Глазкова