Постановление от 27 марта 2017 г. по делу № А65-23558/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23558/2016
г. Самара
28 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года по делу № А65-23558/2016 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСТЭР», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 334 936 руб. задолженности, 200 000 руб. договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСТЭР» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ответчик, общество) о взыскании 334 936 руб. задолженности, 200 000 руб. договорной неустойки (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требования в части взыскания неустойки).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор на оказание возмездных услуг № 33/14 от 06.03.2014 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по организации после строительной уборки производственных и офисных помещений заказчика, общей площадью 7 953 кв. м, в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, по адресу: Елабужский муниципальный район, территория ОЭЗ, Алабуга (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 301 656 руб. и включает в себя стоимость услуг привлеченного персонала, уборочной техники, технического обслуживания оборудования и техники, инвентаря, расходных материалов и все обязательные платежи согласно действующему законодательству (пункты 4.1., 4.2. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 11.04.2014 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных услуг по организации мойки труб, кабельканалов и несущих конструкций строящегося завода ООО «РМА РУС», со стоимостью услуг 115 640 руб.

Кроме того, стороны подписали дополнительным соглашением № 1 от 14.05.2014 на оказание дополнительных услуг по мойке витражей заказчика стоимостью 12 390 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ, указанных в настоящем договоре, на основании счета, выставленного исполнителем в течение 3-х банковских дней со дня его получения от исполнителя. Заказчик обязался оплатить оставшуюся часть оказанных исполнителем услуг в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Оплата оказанных услуг заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов-фактур и акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение пяти календарных дней. Акт сдачи-приемки оказанных услуг, представленный исполнителем и не подписанный заказчиком в течение пяти календарных дней, считается основанием к оплате оказанных услуг, а услуги оказанными в полном объёме и с надлежащим качеством (раздел 5 договора).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, в случае несвоевременной оплаты работ относительно условий настоящего договора исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0, 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 329, 330, 421 Кодекса.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику 03.06.2016 претензию о погашении задолженности, которая была оставлена заказчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании с настоящим иском в суд.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты оказанных услуг № 187 от 13.05.2014, № 188 от 13.05.2014, № 191 от 15.05.2014, № 197 от 23.05.2014, № 302 от 22.07.2014 на общую сумму 517 334 руб., подписанные сторонами без разногласий.

Обстоятельства, связанные с объемом и стоимостью услуг, ответчиком не оспорены, следовательно, силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства считаются признанными.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора о сроке оплаты.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Кодекса.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном договором, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года по делу № А65-23558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                   В.Т. Балашева


Судьи С.А. Кузнецов

К.К. Туркин