Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А65-25513/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25513/2024


Дата принятия решения – 11 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГидроАльфаСтрой", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Закрытому акционерному обществу "Строительное монтажное управление-4", г. Черкесск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 12 905 060 руб. 15 коп. долга, 2 307 662 руб. 67 коп. неустойки с последующим начислением, с привлечением третьих лиц – Общество с ограниченной ответственностью «СК МРРФ», г. Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», г. Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Виктория», г. Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 29.01.2024;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГидроАльфаСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Строительное монтажное управление-4" (далее – ответчик) о взыскании 12 905 060 рублей 15 копеек долга, 2 307 662 рубля 67 копеек неустойки с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2024 года исковое заявление принято к производству, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СК МРРФ», г. Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», г. Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Виктория», г. Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание 04 сентября 2024 года истец представил запрошенные документы, дал устные пояснения. Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, определил назначить дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании 08 октября 2024 года истец поддержал заявленные требования, ответчик в заседание не явился, отзыв по существу иска не представил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2023 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды судна с экипажем (тайм-чартер) № 07/2023, предметом которого, в соответствии с пунктом 1.1 договора, является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатору транспортного средства: несамоходный земснаряд «Геннадий Дуцев» (идентификационный номер В-23-5370) с предоставлением услуг по его техническому содержанию (обслуживанию).

Согласно пункту 1.3 договора имущество сдается в аренду сроком на 6 месяцев в период навигации 2023 году.

Срок аренды имущества определяется с момента его передачи арендатору, окончание аренды наступает не позднее 16 ноября 2023 года. Срок начала аренды имущества устанавливается сторонами в соответствии с пунктом 2.1 договора. Срок окончания аренды может быть скорректирован в большую или меньшую сторону исходя их фактической навигационной обстановки (пункт 1.5 договора).

В пункте 4.4 договора стороны установили, что имущество считается переданным в аренды с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Место сдачи судна в аренды стороны в пункте 1.7 договора установили акваторию АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» город Звенигово, Республика Марий Эл. Местом возврата (пункт 1.8 договора) – порт Казань Республики Татарстан.

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендатор платит арендодателю арендную плату (фрахт) в следующем размере и порядке:

5.1.1 Арендатор осуществляет предоплату за 90 суток аренды в размере 18 000 000 рублей, в том числе НДС, исходя из стоимости аренды 200 000 рублей за одни сутки, в срок до 20 апреля 2023 года. В указанную сумму входит сумма гарантийного аванса, равного 6 000 000 рублей, который зачитывается впоследствии арендодателем в счет оплаты фрахта за последний период аренды.

5.1.2 Далее (по истечении двух месяцев аренды) арендная плата уплачивается арендатором в порядке предоплаты за каждые 30 суток аренды согласно следующим условиям: арендатор осуществляет предоплату за следующие 30 суток аренды в размере 6 000 000 рублей за 10 календарных дней до начала следующего тридцатидневного периода аренды.

5.1.5 По окончании срока аренды стороны в течение 3 рабочих дней проводят сверку взаимных расчетов путем подписания соответствующего акта сверки. Выявленная задолженность подлежит уплате в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сверки взаимных расчетов.

Факт передачи объекта аренды подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в аренду от 05 мая 2023 года (л.д. 31).

30 октября 2023 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды судна с экипажем (тайм-чартер) № 07/2023 от 11 апреля 2023 года, в котором стороны договорились принять пункт 6.2 договора в следующей редакции: «Арендатор имеет право в срок не позднее чем 16 октября 2023 года обратиться к арендодателю с просьбой о согласовании изменения места возврата имущества из аренды. При этом арендатор понимает, что все расходы, связанные с межнавигационным отстоем имущества, а также сопутствующие ему (приведение в зимовочное состояние, охрана судна и другие), ложатся на арендатора в полном объеме. Арендная плата в период межнавигационного отстоя с момента постановки имущества на межнавигационный отстой и до момента выхода в навигацию 2024 года не начисляется. Арендная плата начинает начисляться с 15 марта 2024 года и до момента возврата имущества в место, указанное в пункте 1.8 договора».

11 декабря 2023 года между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства из аренды, согласно которому вывод из аренды произведен 08 декабря 2023 года.

Истец указывает, что с момента вывода из аренды (08 декабря 2023 года) судно находилось на межнавигационном отстое за счет ответчика в Волгоградском затоне (РОП ВРВПиС), что подтверждается договором № 45 от 15 ноября 2023 года, актом приемки выполненных работ № ВЛБГ-000003 от 26 марта 2024 года, перепиской сторон (л.д. 36-38).

25 марта 2023 года от арендодателя поступило письмо исх. № 104/0083, в котором ответчик сообщает об отсутствии необходимости в дальнейшей аренде и просит определить время прохода судна с учетом навигационной обстановки (л.д.33).

Пунктом 3.11 договора установлено, что расходы по буксировке судна, включая оформление необходимых разрешений, по маршруту «поселок Звенигово Республика Марий Эл – русло реки Ахтуба Волгоградская область – порт Казань Республика Татарстан» несет арендатор.

Как указывает истец, ответчик зафрахтовал буксировщик на перегон земснаряда «Геннадий Дуцев» по маршруту «Волгоград – Казань», заключив договор с Обществом с ограниченной ответственностью «СК МРРФ».

17 мая 2024 года судно прибыло в порт Казань, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства из аренды и актом буксировки земснаряда «Геннадий Дуцев» (л.д. 34-35).

Арендодатель свою обязанность по договору аренды исполнил (судно было передано арендатору в возмездное пользование и владение, что подтверждается актами приема-передачи и актами вывода из аренды). Стоимость аренды за весь период составила 56 400 000 рублей.

Арендатор, в свою очередь, обязанность по оплате арендных платежей исполнил частично, перечислив арендодателю 44 289 229 рублей 82 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 47-61).

Таким образом, сумма задолженности по арендной плате составила 12 110 770 рублей 18 копеек.

Кроме того, пунктом 3.2 договора установлена обязанность арендатора предоставлять и полностью оплачивать топливо, масло и воду, а пунктом 3.8 договора установлена обязанность оплачивать все расходы по эксплуатации судна на внутренних водных путях, в портах, навигационные услуги и комплексное обслуживание флота. Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что при возврате судна из аренды запас бункера, указанный в акте приема-передачи, должен быть возвращен в том же количестве или в денежном эквиваленте по действующей рыночной стоимости израсходованного топлива и масла на день возврата из аренды.

Истец указывает, что все вышеуказанные расходы составили 1 922 255 рублей 97 копеек, которые понес арендодатель с последующим перевыставлением арендатору, что подтверждается универсальными передаточными документами № 268 от 31 мая 2023 года, № 573 от 31 июля 2023 года, № 1089 от 11 декабря 2023 года, № 1090 от 11 декабря 2023 года, № 263 от 20 мая 2024 года.

Однако арендатор свою обязанность по возмещению стоимости бункеровки, расходов на эксплуатацию судна и внутренних водных путях, получения необходимых разрешений для перегона судна, выполнил несвоевременно и не в полном объеме, а именно перечислил арендодателю сумму 1 127 966 рублей, что подтверждается платежным поручением № 588 от 11 августа 2023 года (л.д. 62).

Общая сумма задолженности арендатора перед арендодателем составила 12 905 060 рублей 15 копеек.

Ввиду не погашения образовавшейся задолженности, истец 20 июня 2024 года направил в адрес ответчика претензию исх. № 132 от 20 июня 2024 года с требованием незамедлительно погасить задолженность по указанным реквизитам истца. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 3 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации аренда судов осуществляется на основании договора между арендодателем - лицом, сдающим судно в аренду, и арендатором - лицом, принимающим судно в аренду.

На внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами (пункт 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик определения суда не исполнил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы суду не представлено, долг не оспорен, суд находит требование истца о взыскании 12 905 060 рублей 15 копеек долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За неисполнение условий договора истцом на сумму долга начислена неустойка в размере 2 307 662 рубля 67 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае нарушения условий оплаты арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался и составляет 2 307 662 рубля 67 копеек.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности неустойки и не представил доказательств, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании 2 307 662 рубля 67 копеек неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму задолженности в размере 12 905 060 рублей 15 копеек с 10 августа 2024 года по день фактической уплаты основного долга.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму задолженности в размере 12 905 060 рублей 15 копеек с 10 августа 2024 года по день фактической уплаты основного долга является обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное монтажное управление-4", г.Черкесск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГидроАльфаСтрой", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12905060 руб. 15 коп. долга, 2307662 руб. 67 коп. неустойки, 99064 руб. расходов по госпошлине.

Производить начисление неустойки на 12905060 руб. 15 коп. с 10.08.2024г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком , исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г. Савельева