Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А43-4593/2019

г. Владимир

«15» октября 2019 года Дело № А43-4593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2019 по делу № А43-4593/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода о признании исполненной обязанности по уплате налогов и страховых взносов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов».

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 12-16/000030/4 сроком действия ДО 18.01.2020;

общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС» – ФИО3 по доверенности от 28.05.2018 сроком действия 3 года.

Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов», извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС» (далее - ООО «ВЕРТЕКС», Общество, налогоплательщик) и публичным акционерным обществом «Объединенный финансовый капитал» (далее – ПАО «ОФК», банк) был заключен договор банковского счета от 26.01.2017 № 380.

ООО «ВЕРТЕКС» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) в качестве налогоплательщика.

ООО «ВЕРТЕКС» 07.03.2018 предъявило в филиал ПАО «ОФК Банк» в Нижнем Новгороде платежные поручения №№ 97-98, 100-103 на общую сумму 3 208 000 руб. в счет уплаты налогов и страховых взносов, в том числе: по платежному поручению от 07.03.2018 № 97 оплата налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет Российской Федерации (авансовый платеж) за март 2018 года в размере 400 000 руб.; по платежному поручению от 07.03.2018 № 98 оплата налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации (авансовый платеж) за март 2018 года в размере 1 500 000 руб.; по платежному поручению от 07.03.2018 № 100 оплата страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации за февраль 2018 года в размере 900 000 руб.; по платежному поручению от 07.03.2018 № 101 оплата страховых взносов в ФФОМС за февраль 2018 года в размере 250 000 руб.; по платежному поручению от 07.03.2018 № 102 оплата страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве за февраль 2018 года в размере 8000 руб.; по платежному поручению от 07.03.2018 № 103 оплата страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за февраль 2018 года в размере 150 000 руб.

Решением от 13.08.2018 по делу № А40-86520/18-178-125 «Б» Арбитражным судом города Москвы ПАО «ОФК Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего указанным решением возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вышеперечисленные денежные средства не были перечислены в бюджетную систему Российской Федерации ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

Общество 04.06.2018 обратилось в Инспекцию с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате вышеуказанных налогов, взносов.

Письмом от 10.08.2018 Инспекция сообщила о невозможности признания исполненной обязанности по уплате налогов по платежным поручениям от 07.03.2018 №№ 97-98, 100-103 на общую сумму 3 208 000 руб.

ООО «ВЕРТЕКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции о признании исполненной обязанности по уплате налогов и страховых взносов по платежным поручениям от 07.03.2018 №№ 97-98, 100-103 на общую сумму 3 208 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» (далее – Корпорация).

Решением от 18.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование ООО «ВЕРТЕКС».

Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт.

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что после получения сообщения от 10.08.2018 № 14-11/013922, в котором Инспекция сообщила Обществу о невозможности признания исполненной обязанности по уплате налогов, Общество не обращалось с претензиями в банк, то есть действовало недобросовестно.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «ВЕРТЕКС» в отзыве на апелляционную жалобу просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Корпорация отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Корпорации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не в праве извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п.).

Как следует из материалов дела, ООО «ВЕРТЕКС» представлены копии платежных поручений от 07.03.2018 №№ 97-98, 100-103 на общую сумму 3 208 000 руб. с отметкой об их исполнении 07.03.2018, заверенные подписью представителя ПАО «ОФК Банк» и его печатью.

Наличие денежных средств на расчетном счете ООО «ВЕРТЕКС» в размере 9 765 647 руб. 41 коп. по состоянию на 07.03.2018 подтверждается выпиской филиала ПАО «ОФК Банк» в Нижнем Новгороде от 07.03.2018.

Банк России приказом от 21.03.2018 № ОД-694 ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка сроком на три месяца, а приказом от 21.03.2018 № ОД-694 возложил на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функцию временной администрации по управлению Банком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае недобросовестность ООО «ВЕРТЕКС» не подтверждена.

Напротив, судом установлено, что ООО «ВЕРТЕКС» является добросовестным налогоплательщиком, который своевременно оплачивает налоговые платежи.

В материалы дела не представлено доказательств того, что на момент предъявления в банк спорных платежных поручений Обществу было известно о наличии у Банка трудностей при проведении банковских операций.

Перечисленные платежными поручениями от 07.03.2018 платежи соответствовали действительной налоговой обязанности Общества, произведены по сроку уплаты налога и взносов. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции.

ПАО «ОФК Банк» не уведомлял ООО «ВЕРТЕКС» о невозможности исполнения платежных поручений от 07.03.2018 в связи с отсутствием денежных средств на открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации корреспондентском счете.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанность клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при направлении платежных поручений. При том, что информация о состоянии корреспондентских счетов банков не является открытой, в том числе и для клиентов банка.

Как установлено ранее, по состоянию на дату предъявления платежных поручений 07.03.2018 на расчетном счете Общества имелся достаточный остаток денежных средств.

Отсутствие информированности ООО «ВЕРТЕКС» о неплатежеспособности банка и прекращении проведения платежей свидетельствует тот факт, что ООО «ВЕРТЕКС» не предпринимало действий по срочному распоряжению имеющимися на его расчетном счете денежными средствами, размер которых превышает спорный платеж почти в три раза, а также тот факт, что 06.03.2018 банком совершались операции по счету ООО «ВЕРТЕКС» в обычном режиме, а именно платежным поручением от 06.03.2018 № 105 была перечислена сумма в размере 4 000 000 руб. в счет выплаты заработной платы работникам ООО «ВЕРТЕКС».

С учетом установленных по делу этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение ООО «ВЕРТЕКС» имело разумные причины и не дает оснований для вывода о злоупотреблении правом, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования ООО «ВЕРТЕКС» о признании исполненной обязанности по уплате налогов и страховых взносов в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению как не опровергающие законность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2019 по делу № А43-4593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Д.Г. Малькова