Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А29-3524/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3524/2021
г. Киров
08 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2021 по делу № А29-3524/2021

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о понуждении к исполнению обязанности

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ответчик) об обязании в срок до 15 ноября 2021 года в порядке исполнения гарантийных обязательств устранить дефекты конструктивных элементов мостового сооружения на участке автомобильной дороги Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар на участке автомобильной дороги Сыктывкар – Ухта км 266+982 (Мост через р. Ухтарка), ремонт которых был выполнен по государственному контракту №0107200002715000686-0361218-02 от 01.07.2015 (далее – контракт), а именно:

1. дефекты мостового полотна, деформационных швов:

1) пролетное строение 1:

- трещину в асфальтобетонном покрытии по деформационному шву 1 по всей длине;

- разрушение асфальтобетонного покрытия в зоне деформационного шва 1, выбоину 2,4 кв.м. глубина выбоины до 7 см;

- сетку трещин асфальтобетонного покрытия на остальной площади проезжей части пролетного строения 1;

- ненадлежаще заделанную выбоину 0,48 кв.м.;

2) пролетное строение 2:

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия по деформационному шву 2 0,15 кв.м.;

- сетку трещин асфальтобетонного покрытия на остальной площади проезжей части пролетного строения 2;

- разрушение асфальтобетонного покрытия (подвижность), разрушение защитного слоя площадью 0,7 кв.м.;

- выбоину на проезжей части 0,14 кв.м. глубиной до 2 см;

- ненадлежаще заделанную выбоину 0,14 кв.м.;

3) пролетное строение 3:

- выбоину на проезжей части 0,0575 кв.м. глубиной до 3 см;

- следы выпила в асфальтобетонном покрытии 0,175 кв.м.;

- выбоину на проезжей части 0,068 кв.м. глубиной 6 см в зоне сопряжения; выбоину на проезжей части 0,3 кв.м. глубиной до 2 см; выбоину на проезжей части 0,6 кв.м. глубиной до 5 см в зоне сопряжения;

- сетку трещин асфальтобетонного покрытия на остальной площади проезжей части пролетного строения 3;

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия, трещину по всей ширине в зоне сопряжения моста.

2. дефекты пролетных строений:

- шелушение окрасочного покрытия тела опоры Оп3.

3. дефекты опор:

- фильтрация воды по насадке Оп3;

- разрешение продольного шва омоноличивания балка 1-2 пролетного строения 3.

К участию в деле в качестве третьего лиц привлечено акционерное общество «Коми дорожная компания».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, суд необоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии капитального характера работ и необходимости применения годичного срока исковой давности к выполненным по контракту работам.

Согласно позиции ответчика из буквального толкования условий контракта следует, что подрядчиком выполнены работы по ремонту автомобильной дороги, а не работы по капитальному ремонту. Судом не было учтено, что виды работ по контракту не включены в классификацию работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, утвержденную приказом Минтранса от 16.11.2012 № 402.

Кроме того, по мнению ответчика, к спорным правоотношениям не применяются положения градостроительного законодательства, регулирующие порядок выполнения капитального ремонта линейных объектов, параметры автомобильной дороги в результате ремонта не изменились, эксплуатация ремонтируемого участка не прекращалась, допуски к выполнению работ у ответчика не запрашивались, проектная документация не подвергалась государственной экспертизе. В этой связи ответчик считает, что контракт заключен для целей проведения текущего ремонта, поэтому срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ составляет один год. Работы выполнены качественно, необходимые сертификаты, подтверждающие качество используемых материалов, ответчиком представлены, акты выполненных работ подписаны.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участники процесса надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает, что судом правильно применены нормы права, в том числе о применении исковой давности.

АО Коми дорожная компания в отзыве на апелляционную жалобу повторило позицию, ранее изложенную в отзыве на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третье лицо ходатайствовало о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между 01.07.2015 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №0107200002715000686-0361218-02 (далее также - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар на участке Сыктывкар - Ухта км 266+982 (Мост через р. Ухтарка).

Результатом исполнения подрядчиком работ по контракту является сдача законченного ремонтом и подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта сроки выполнения работ устанавливаются: начало по истечению 10 рабочих дней с даты подписания сторонами контракта; завершение: производство строительно-монтажных работ на объекте – 01 октября 2015 года; подготовка к сдаче и сдача законченного ремонта и подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (в том числе обеспечение вывоза за пределы объекта принадлежащих подрядчику и субподрядным организациям строительных машин и оборудования, транспортных средств, инструментов, приборов, инвентаря, строительных материалов, изделий, конструкций, демонтажа временных зданий и сооружений, сдача исполнительной документации, выполнение исполнительной съемки объектов, участие в проведении совместного полевого контроля, предоставление заказчику проекта акта о соответствии параметров законченного ремонтом объекта проектной документации (далее - акт о соответствии)) - 30 октября 2015 года.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения №1 от 06.10.2015, цена контракта составила 18 954 292 руб. 34 коп.

Срок гарантии качества на выполненные работы устанавливается: нижний слой – 5 лет; верхний слой - 4 года; барьерное ограждение - 5 лет; дорожные знаки – 5 лет; дорожная горизонтальная разметка – 6 месяцев; мост – 8 лет; с даты подписания сторонами акта приемки законченного ремонтом объекта, в соответствии с гарантийным паспортом, оформленным согласно Приложения №3 к контракту (пункт 7.2 контракта).

В соответствии с пунктом 12.8 контракта срок действия контракта устанавливается с момента его подписания сторонами и до 30 ноября 2015 года, а в части обязательств подрядчика, предусмотренных пунктами 7.2 - 7.4 контракта, пунктами 2.1.18-2.1.22 контракта - до полного исполнения обязательств.

Акт приемки законченного ремонтом объекта подписан сторонами без разногласий 10.12.2015 (т. 1 л.д. 61-79).

В ходе эксплуатации объекта в гарантийный период истцом были выявлены дефекты мостового полотна и пролетных строений моста.

Письмом от 03.07.2019 №08/3381 заказчик уведомил подрядчика, что при проверке гарантийного участка автомобильной дороги выявлены недостатки, а также просил направить представителя для фиксации недостатков в указанные время и дату.

В ходе осмотра участка автомобильной дороги Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар на участке Сыктывкар - Ухта км 266+982 (Мост через р. Ухтарка) выявлены многочисленные дефекты конструктивных элементов мостового сооружения, по результатам осмотра комиссией со стороны заказчика составлен акт освидетельствования объекта ремонта автомобильной дороги Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар на участке Сыктывкар - Ухта км 266+982 (Мост через р. Ухтарка) (том 1 л.д. 14-15) с указанием имеющихся дефектов мостового полотна и пролетных строений моста.

Заказчик 22.07.2019 вручил подрядчику претензию № 04/3734 с требованием о необходимости устранить выявленные недостатки.

Письмом №50 от 05.09.2019 подрядчик сообщил о частичном устранении дефектов.

В ходе проверки устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств истец письмом от 01.10.2019 №04/5055 обратилось к ответчику с требованием в срок до 15 ноября 2021 года устранить все дефекты конструктивных элементов мостового сооружения на участке автомобильной дороги, выполненного по контракту.

Уклонение ответчика от исполнения гарантийных обязательств послужило поводом для обращения истца в суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы по ремонту автомобильной дороги Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар на участке Сыктывкар - Ухта км 266+982 (Мост через р. Ухтарка).

Оценивая характеристики введенного в эксплуатацию объекта, указанные в акте приемки законченного ремонтом объекта от 10.12.2015, гарантийном паспорте на объект, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом характера выполненных работ к отношениям сторон применяются нормы о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункте 1 статьи 722 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 724 ГК РФ требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, нормативно-техническими документами.

По смыслу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 7.2 контракта срок гарантии качества на выполненные работы устанавливается: нижний слой – 5 лет; верхний слой - 4 года; барьерное ограждение - 5 лет; дорожные знаки – 5 лет; дорожная горизонтальная разметка – 6 месяцев; мост – 8 лет; с даты подписания сторонами акта приемки законченного ремонтом объекта, в соответствии с гарантийным паспортом.

В материалы дела представлен выданный подрядчиком гарантийный паспорт, содержащий аналогичные сведения о гарантийных сроках выполненных работ.

Судом установлено и ответчиком не отрицается, что дефекты выявлены в период гарантийного срока, в письме от 05.09.2019 № 50 ответчик признавал факт наличия недостатков и уведомлял истца об их частичном устранении.

Не отрицая факт наличия недостатков, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о понуждении к их устранению.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В рамках рассматриваемого контракта подлежали выполнению работы по ремонту автомобильной дороги.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что выполненные истцом работы носили капитальный характер.

Доводы ответчика о несогласии с данным выводом отклоняются как противоречащие условиям контракта, согласно представленным в материалы дела акту от 10.12.2015, локальным сметам подрядчиком выполнялись работы, включающие в себя устройство дорожной одежды; ремонту искусственных сооружений моста (береговых опор, промежуточных опор, пролетных строений заделке трещин); сопряжение с насыпью; ремонту мостового полотна (устройство водоотводов и гидроизоляция проезжей части); ремонту водоотводных лотков, лестничных сходов; обустройству дороги (нанесение разметки, установку ограждения, дорожных знаков и щитков).

Виды строительных работ определены Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденным приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. 14-ст.

Такой вид работ, как устройство дорожных одежд и покрытий на автомобильных дорогах, устройство дорожной вертикальной и горизонтальной разметки; установка дорожных ограждений, сигнальных столбиков и дорожных знаков, по ОКВЭД относится к работам по строительству автомобильных дорог и автомагистралей (код ОКВЭД 42.11).

Указанные работы включены в локальные сметы, общую смету на выполнение работ (приложение № 1 к контракту), результатом выполненных работ являлась сдача подрядчиком подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (пункт 1.2 контракта).

С учетом указанного, а также общей направленности работ по контракту на достижение единого результата, предполагающего безопасную эксплуатацию участка автодороги (мост), принимая во внимание принятие подрядчиком обязательств нормальной эксплуатации объекта в период гарантийных сроков от пяти до восьми лет для соответствующих видов работ, указанных в контракте и гарантийном паспорте, доводы ответчика о том, что ремонтные работы являлись текущими отклоняются как необоснованные.

Приняв во внимание обстоятельства дела, характер выполненных работ, а также положения статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к правомерному выводу о том, что в отношении работ по ремонту дорожного покрытия и искусственных сооружений моста, выполняемых в рамках спорного контракта, следует применять трехгодичный срок исковой давности.

Пунктом 3 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Установив, что заявление об устранении недостатков сделано истцом 29.07.2019, в пределах гарантийного срока, а исковое заявление подано 31.03.2021, с учетом правильного применения положений законодательства, регулирующих порядок исчисления срока давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не является пропущенным.

Поскольку недостатки выполненных работ были выявлены в период гарантийного срока, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 755 ГК РФ действует презумпция вины подрядчика в возникновении дефектов, обязанность по опровержению которой в силу статей 9, 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что выявленные в период гарантийного срока недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает.

Представленные в материалы дела сертификаты на используемые материалы, протоколы лабораторных испытаний образцов материалов и смесей, не опровергают установленную законодательством презумпцию вины подрядчика за недостатки, возникшие в период гарантийного срока.

При этом вопреки ошибочному мнению ответчика положения пунктов 3,4 статьи 720 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку недостатки были обнаружены истцом не в момент приемки работ, а в период эксплуатации сооружения (участка автодороги), претерпевшего ремонтное воздействие.

В этой связи принятие заказчиком работ без замечаний к качеству не свидетельствует о неправомерности требований истца о понуждении к исполнению гарантийных обязательств.

Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам определения качества выполненных работ и установления причин выявленных недостатков ответчик не воспользовался.

Следует также отметить, что ответчик признавал наличие недостатков, принимал меры к их частичному устранению.

При этом подрядчик принял на себя обязательства по устранению недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, за свой счет (пункты 7.1, 7.4 контракта).

Доказательств того, что недостатки в объеме, указанные в исковом заявлении, были устранены полностью либо в части ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца об устранении недостатков выполненных работ правомерно удовлетворены судом.

При рассмотрении дела судом нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2021 по делу № А29-3524/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1