Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А41-108308/2017

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108308/17
06 марта 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Лазаревой,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению

Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (ФАУ «РОСДОРНИИ»)

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1

к Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по МО)

третье лицо: Межрайонная ИФНС № 22  по Московской области

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 



УСТАНОВИЛ:

ФАУ «РОСДОРНИИ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованное лицо,  судебный пристав-исполнитель), при участии в деле третьего лица (взыскатель по исполнительному производству) Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области, с требованием признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2017г. № 50026/17/1325445.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения, дополнительных пояснениях.

Представители заинтересованных лиц, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени  и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области представлен отзыв, в котором против удовлетворения требований возражает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица (Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области) в судебное заседание не явился, отзыв не представлен.

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.06.2017г. на основании постановления налогового органа (5) № 22026 от 30.05.2017г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 72855/17/50026-ИП о взыскании 2 979 126,67 руб.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, пунктом 5 указанного постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

28.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 208 538,87 руб., утвержденное 07.12.2017г. начальником отдела ФИО2

20.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

07.12.2017г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление № 50026/17/1325445 о взыскании исполнительского сбора в размере 208 538,87 руб.

Сумма долга в безакцептном порядке была списана с его счета на основании решений взыскателя № 106528-106529 от 10.04.2017, № 129038 от 08.06.2017, № 130577 от 13.06.2017 в порядке ст. 46 НК РФ, к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора задолженность была погашена полностью.

09.01.2018г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 92576/17/50026 о взыскании исполнительского сбора в сумме 208 538,87 руб.

23.01.2017г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением, утвержденным 07.12.2017г. начальником отдела ФИО2, о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснены понятия действий и бездействий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, являются исполнительными документами.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

06.06.2017г. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, (5) № 22026 от 30.05.2017г., выданного органом: УФК по Московской области взыскателем по делу № 1199839 от 30.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 72855/17/50026-ИП о взыскании 2 979 126,67 руб.

Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера, в частности, должником-организацией составляет 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч с должника-организации (статья 112 Закона № 229-ФЗ).

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

При этом с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Как указывалось ранее, 06.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 72855/17/50026-ИП о взыскании 2 979 126,67 руб., которое было направлено в адрес филиала Общества по почте, что, по мнению судебного пристава-исполнителя, подтверждается списком внутренних почтовый отправлений от 06.06.2017г.

Однако, сведения о присвоении указанным почтовым отправлениям почтовых идентификаторов, позволяющих отследить доставку указанных почтовых отправлений, судебным приставом не представлены, в списке почтовых отправлений данные сведения отсутствуют.

При этом судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, в своем отзыве просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, у суда отсутствует  возможность уточнить в судебном заседании номер почтового идентификатора, доказательства направления и вручения должнику почтового отправления, содержащего постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2017г.

Поскольку доказательства получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2017г. судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, а материалы дела таких доказательств не содержат, то суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Обществом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, в судебном заседании представители заявителя ссылаются на то, что о возбуждении исполнительного производства стало известно лишь после вынесения судебным приставом оспариваемого постановления.

Таким образом, в связи с тем, что заинтересованным лицом не соблюден 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что заинтересованные лица вызывались судом в судебное заседание для дачи объяснений и предоставления материалов исполнительного производства в полном объеме.

Однако представитель  заинтересованных лиц не явился, материалы исполнительного производства в полном объеме с приложением сведений о почтовых идентификаторах не представил, в том числе и доказательств направления и получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом суд принимает во внимание, что 10.01.2018г. Одинцовским РОСП УФССП по МО (почтовый идентификатор 10705318494042) было получено определение суда о принятии искового заявления и УФССП по МО получены определения суда о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства, определение об истребовании доказательств (материалов исполнительного производства), между тем материалы исполнительного производства в полном объеме не представлены, реестры почтовых отправлений с идентификационными номерами и квитанцией об отправке суду не направлены.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что 06.02.2018г. в связи с непредставлением заинтересованным лицом материалов исполнительного производства в полном объеме, арбитражным судом в порядке ст. 66 АПК РФ от УФССП России по Московской области были истребованы материалы исполнительного производства, определение суда было получено УФССП России по Московской области 12.02.2018г. (почтовый идентификатор 10705320385710), но также не было исполнено.    

При этом доказательств невозможности исполнения определений суда, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности представления суду запрашиваемых сведений, заинтересованным лицом суду также не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых актов, возлагается на лицо, их принявшее.

Представитель заинтересованных лиц в судебное заседание не явился и указанные обстоятельства не доказал.

При этом заинтересованные лица, как указывалось ранее, были извещены надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае заинтересованным лицом не доказана обоснованность вынесения оспариваемого постановления.

Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.  Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2017г. № 50026/17/1325445, вынесенное судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                  И.В. Гейц