Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А32-11644/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-11644/2019
г. Краснодар
21 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения вынесена 11 февраля 2020 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АМ-Авто», г Краснодар,

о признании незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 10.12.2018 №29/11559-1 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 17/1,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации МО г. Краснодар, Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г. Краснодар, ФКУ УПРДОР «ЧЕРНОМОРЬЕ»

заинтересованное лицо: Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности.

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности.

от Департамента транспорта: не явились.

от Администрации МО г. Краснодар: ФИО2 по доверенности.

от ФКУ УПРДОР «ЧЕРНОМОРЬЕ»: ФИО3 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМ-Авто» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 10.12.2018 №29/11559-1 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства- магазина автозапчастей (площадью не более 350 кв.м.) на земельном участке к.н. 23:43:0140001:181, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 17/1.

Определениями суда от 15.07.2019 и от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО г. Краснодар, Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г. Краснодар, ФКУ УПРДОР «ЧЕРНОМОРЬЕ».

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица просил объявить перерыв для предоставления дополнительных документов.

В судебном заседании 04.02.2020 объявлялся перерыв до 12-40 час. 11.02.2020, по окончании которого, судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

После перерыва представитель заявителя также настаивал на удовлетворении требований, а представитель заинтересованного лица возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 03.04.2012 № 2591 «О предоставлении ООО «АМ-Авто» земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» ООО «АМ-Авто» предоставлен в аренду сроком на 10 лет из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140001:181 площадью 544 кв.м для строительства магазина автозапчастей (площадью не более 350 кв.м) по ул.Ростовское шоссе, 17/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Заключен договор аренды земельного участка от 17.05.2012 № 4300018441.

После заключения договора аренды земельного участка ООО «АМ-Авто» в соответствии требованиями градостроительного законодательства приступило к оформлению документов, необходимых для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства – магазин автозапчастей.

Как указывает заявитель, и следует из материалов дела были получены следующие документы: - заключение ФКУ Упрдор «Черноморье» от 31.03.2015 № 2802/КФ; - градостроительный план земельного участка RU 23306000-00000000005042, выданный департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 09.06.2015; - задание на проектирование «Проект двухэтажного здания магазина автозапчастей по адресу: <...> в Прикубанском внутригородском округе» от 16.03.2016; - в 2016 разработан проект строительства здания магазина; - заключение старшего авиационного начальника Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков им. Героя Советского Союза ФИО4 от 11.08.2016. № 357/19; - заключение о радиационной безопасности земельного участка от 01.11.2017 № 01 -02/30367-17-13; - заключен договор от 02.04.2018 № 125/18-В о присоединении объекта к электрическим сетям; - договор от 01.03.2018 о водоотведении; - заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» по проекту строительства здания магазина от 12.04.2018 № 2761/03-4; - согласование «Международный аэропорт «Краснодар» от 29.05.2018 №21/1133/67.

После разработки всех необходимых документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и получения положительных заключений заинтересованных служб, ООО «АМ-Авто» 24.11.2018 обратилось в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания магазина автозапчастей, через направление пакета документов посредством предоставления их в МФЦ, о чем свидетельствует расписка в получении документов рег. № 24112018-13651675-23-05, (т. 1 л.д.13).

Срок оказания муниципальной услуги, согласно вышеуказанной расписке был установлен 04.12.2018. Между тем, по состоянию на 10.12.2018 ответа из уполномоченного органа в МФЦ не поступило, о чем свидетельствует расписка специалиста (т. 1, л.д.16).

Как указывает заявитель, в установленный срок ответ на заявление ООО «АМ-Авто» в МФЦ получен не был. Документы в МФЦ департаментом архитектуры и градостроительства были направлены 14.12.2018, в эту же дату и получен ответ заявителем. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 10.12.2018 № 29/11559-1 ООО «АМ-Авто» было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства-двухэтажный магазин автозапчастей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:014000:181 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 17/1.

Отказ основан на том, что в соответствии с картой (схемой) функционального зонирования генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п.15, указанный земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры, территории общего пользования.

Общество считает, что вышеуказанный отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не соответствует требованиям федерального законодательства, основан на неверной трактовке действующего градостроительного законодательства муниципального образования и нарушает права и законные интересы ООО «АМ-Авто», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (пункт 1), проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям (пункт 2), выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3).

В силу норм части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемый обществом отказ №29/11559-1 от 10.12.2018 года не был выдан этой датой, что подтверждается записью ведущего специалиста на расписке, и был отправлен в МФЦ на выдачу только 14.12.2018 в связи с чем, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в порядке ст. 198 АПК РФ.

Так как оспариваемый отказ получен обществом только 14.12.2018, а заявитель обратился в суд с заявлением 13.03.2019 года, суд, руководствуясь ст. 2 АПК РФ, Федеральным законом от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" в целях обеспечения доступа к правосудию считает возможным рассмотреть заявление по существу, поскольку фактически срок на подачу заявления об оспаривании отказа не пропущен.

Как следует из содержания письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 10.12.2018 № 29/11559-1, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужил факт расположения спорного земельного участка, на котором испрашивается разрешение на строительство объекта, в зоне транспортной инфраструктуры, территории общего пользования, согласно карте (схеме) функционального зонирования генерального плана муниципального образования г. Краснодара, утвержденной решением городской думы Краснодара от 26.01.2012 №25 п.15.

Согласно статье 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Как определено в статье 36 ГрК РФ, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

При этом из системного толкования норм части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ следует принцип первичности генерального плана поселения, городского округа как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

Таким образом, установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Администрация возражает против заявленных требований в том числе на основании того, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования г. Краснодар, утверждённым решением Городской Думы города Краснодара 26.01.2012 №25 п.15, земельный участок, на котором предполагается строительство, расположен в зоне транспортной инфраструктуры и территории общего пользования, а обжалуемый отказ соответствует генеральному плану, положения которого первичны к Правилам землепользования и застройки.

Судом установлено, что в соответствии с градостроительным планом № RU23306000-00000000005042 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140001:181 расположен в зоне инженерной и транспортной инфраструктур. Территория общего пользования из представленных самим департаментом писем Департамента от 15.04.2019 № 5978/29 (т. 1 л.д 93) и от 16.10.2019 № 15498/29 и представленной выкопировки генерального плана МО г. Краснодар градостроительного зонирования земельного участка отсутствует.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне и указываются в градостроительном регламенте в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны (пункт 1 части 6 статьи 30, часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее – Градостроительный кодекс).

Градостроительные регламенты включаются в правила землепользования и застройки, являющиеся документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса).

Территориальные зоны конкретизируют положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам, в соответствии с положениями статьи 1, статьи 34 и 35 Градостроительного кодекса, пункта 3.1.5 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя России от 29 октября 2002 года № 150 (действовала в спорный период). Документами территориального планирования муниципальных образований являются генеральные планы поселений и городских округов (часть 1 статьи 18 Градостроительного кодекса).

Регламентация градостроительной деятельности, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.03.2017 № 10-П, имеющая целью, в первую очередь, обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Генеральный план, определяя назначение территории исходя из планов развития территории города (поселения) в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначение территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 56-АПГ17-7).

В силу требований части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану, первичности генерального плана поселения (городского округа) как основополагающего документа территориального планирования, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 12.10.2017 № 67-АПГ17-7, от 30.11.2017 № 87-АПГ17-2).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения (городского округа) является основанием для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Кроме того, положениями ч. 8 ст. 36 ГрК РФ предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента, и соответственно, предельные параметры застройки земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в ч. 8 ст. 36 ГрК РФ объектов.

В соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, изменение территориального зонирования – Правил землепользования и застройки (в соответствие с п.6. и 8 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ) арендодателем не ограничивает арендатора ООО «АМ-Авто» в разрешенном использовании земельного участка - осуществление на нем строительства магазина автозапчастей, если оно не создает препятствий, перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса (определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N18-АПГ17-5, А32-39808/2015).

Так, судом установлено, что в рамках дела №А32-17235/2017 администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АМ-Авто», в котором просила: – расторгнуть договор аренды земельного участка от 17.05.2012 № 4300018441, возвратить земельный участок.

Судом первой инстанции по указанному делу было вынесено решение от 29.08.2019 об отказе в удовлетворении требований, оставленное в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2019.

В рамках указанного дела в целях проверки соответствия сформированного земельного участка действующим на дату формирования документам территориального планирования -Генеральному плану МО г. Краснодара) (статья 18 Градостроительного кодекса) и градостроительного зонирования (Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар далее «ПЗЗ») т.е. на 16.11.2010 – календарная дата формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:181 (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса) был направлен запрос в Департамент архитектуры и градостроительства г. Краснодара.

В соответствие с ответом Департамента, от 08.08.2019 на запрос ООО «АМ-Авто», с 2004 действовал генеральный план МО г. Краснодара утвержденный решением городской Думы г. Краснодара от 26.02.2004 № 46 п.2, а с 2012 действовал генеральный план, утвержденный решением городской Думы г. Краснодара от 26.01.2012 № 25 п.15.

Согласно указанным документам, как ранее, так и в настоящий момент земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140001:181, находился и находится в зоне транспортной инфраструктуры (ИТ).

Согласно ответу Департамента, в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 (в редакции от 19.08.2010 г. №81. п.5) земельный участок находился в зоне ОД.2, в соответствии с имеющимся письмом ДАиГ от 05.03.2018 г. 29/2203 и ответом от 08.08.2019.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодар от 05.03.2018 с приложенными к нему документами, 25.02.2016 были изменены Правила землепользования и застройки и приведены в соответствие с генпланом г. Краснодара.

С этого периода участок с кадастровым номером 23:43:0140001:181 также, как и в генеральном плане, находится в территориальной зоне транспортной инфраструктуры.

Согласно пояснениям Департамента, направленным в суд апелляционной инстанции в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. № 19 п.6, спорный земельный участок на период 17.05.2012 был расположен в общественно-деловой зоне местного значения.

В соответствии с генеральным планом МО г. Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012г. № 25 п.15, спорный земельный участок на период 17.05.2012г. был расположен в зоне транспортной инфраструктуры (планируемого к размещению объекта местного значения - автомобильная дорога).

Таким образом, приведение Правил землепользования и застройки г.Краснодара в соответствие с документом территориального планирования Генеральным планом г. Краснодара произошло в период действия договора аренды от 17.05.2012 № 4300018441, изменения в ПЗЗ произошли после заключения и исполнения сторонами указанного договора аренды.

В отношении оценки договора аренды на соответствие положениям части 12 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ положениям муниципального генерального плана, правилам землепользования и застройки, пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса, судом установлено, что условия договора аренды не влекут за собой изменение правового режима земель, находящегося в границах указанных зон, п.8 ст.31 ЗК РФ (в действовавшей редакции№72 от 28.12.2013 г) не был нарушен.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2019 по делу № А32-17235/2017, установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:181 не входит в противоречие с муниципальным генеральным планом и правилами землепользования и застройки, т.к. не изменяется категория земли – целевое использование, а предоставленный вид разрешенного использования под строительство магазина автозапчастей входит в число основных видов разрешенного использования в зоне ИТ (ПЗЗ от 30.01.2007 г №19 с изменениями на 16.07.2018 г. ст.32 п.5), кроме того допустим в качестве объекта дорожного сервиса (ОДС) в соответствии со ст. 3, ст. 22, ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», указанный закон не препятствует размещению на указанном земельном участке объекта дорожного сервиса в данном случае магазина автозапчастей, в том числе в полосе отвода автомобильной дороги и в придорожной полосе, при этом представленные в материалы дела документы подтверждают возможность размещения ОДС на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:181. (согласие на размещение ОДС письмо ФКУ Упрдор «Черноморье» от 31.03.2015 г.)

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в силу ст.16, 69 АПК РФ, данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, между теми же сторонами (ООО «Доминион-Юг» и департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар) и о том же предмете спора (выдачи разрешения на строительство «Административно-делового комплекса по ул. Рашпилевской, 175, 177).

Таким образом, судами вышестоящих инстанции по делу №А32-17235/2017 по спору между теми же сторонами по тому же предмету сделан вывод о том, что арендатор ООО «АМ-Авто» не ограничен осуществление строительства магазина автозапчастей, на который им испрашивалось разрешение на строительство.

Кроме того, в соответствии с градостроительным планом спорного земельного участка, он расположен в радиусе 15,30 км от контрольной точки аэродрома «Краснодар - Центральный», в приаэродромной территории аэродрома «Краснодар-Центральный», а также в радиусе 30 км. от контрольной точки аэропорта ОАО «Международный аэропорт «Краснодар», зоне разворота воздушного транспорта аэропорта.

Согласно статье 46 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Как следует из пункта 1 статьи 47 ВК РФ, размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с оператором аэродрома гражданской авиации или организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации либо уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 2 ВК РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из данного кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 г. N 138 (далее - Федеральные правила, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), было предусмотрено, что для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации (абзац второй пункта 58 этих же Федеральных правил). Абзацем третьим пункта 58 указанных Федеральных правил было предусмотрено, что в пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома. Данная норма признана недействующей решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2014 г. N АКПИ13-1080 в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома.

При этом обязанность согласования с собственником аэродрома сохраняется в соответствии со статьей 46 ВК РФ, вывод о необходимости чего содержится в указанном решении Верховного Суда Российской Федерации. В силу статьи 46 ВК РФ какая-либо хозяйственная деятельность в пределах приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома запрещена. Требованиями ВК РФ закреплена непосредственная обязанность получать у собственника аэродрома согласование на строительство, которое по существу представляет собой специальное разрешение и носит обязательный характер. Требования воздушного законодательства Российской Федерации носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при принятии решений о развитии городских и сельских поселений или при выдаче разрешений на строительство объектов в пределах приаэродромной территории.

В порядке статей 46-47 Воздушного кодекса РФ получено положительное заключение ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» от 29.05.2018 №21/1133/67, а также положительное заключение Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков им. Героя Советского Союза ФИО4 от 11.08.2016. № 357/19.

Заявитель утверждает, что градостроительный план был подготовлен и выдан ООО «АМ-Авто», и на момент его утверждения полностью соответствовал сложившимся градостроительным условиям. Доказательств, подтверждающих, что строительство здания магазина автозапчастей на земельном участке, предоставленном ООО «АМ-Авто» для строительства данного объекта, опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не представлены.

Ссылки заинтересованного лица о том, что испрашиваемый для строительства земельный участок находится в границах зоны планируемого к размещению объекта федерального значения (автомобильная дорога), судом отклонены как противоречащие представленным в материалы дела документам и пояснениям ФКУ Упрдор «Черноморье». Земельный участок с к.н. 23:43:0104001:181 площадью 544 кв.м., предоставленный истцу в аренду сроком на 10 лет из земель населенных пунктов для строительства мазазина автозапчастей граничит с земельным участком, расположенным под полосой отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-136т «Подъездная дорога от автодороги М-4 «Дон» к Краснодару» на км. 2+600 (слева). Указанная автомобильная дорога, на основании Распоряжения Федерального дорожного агентства от 01.07.2014 № 1296-р, находилась у ФКУ Упрдор «Черноморье» на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АН № 485792, право собственности зарегистрировано за РФ.

Между тем, согласно акту приема-передачи от 25.12.2019, во исполнение распоряжения МТУФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 29.10.2019 № 23-701-р, Упрдор «Черноморье» передал в муниципальную собственность МО г. Краснодар в том числе сооружение – автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-136 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Краснодару.

При этом, информация о планируемом размещении объекта федерального значения непосредственно на испрашиваемом для строительства земельном участке или в непосредственной близости отсутствует и не представлена. При этом, заявитель пояснил, что испрашиваемый для строительства объект согласован с третьем лицом, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо от 31.03.2015 № 2802/КФ. Представленное письмо об отказе в выдаче технических требований и условий от 23.11.2016 № 13309/2009 относится к организации примыкания (съезда, подъезда) для транспортного доступа к объекту дорожного сервиса, однако как указал заявитель и не оспорило как заинтересованное лицо, так и третье лицо, организация подъезда к объекту возможна с другой стороны земельного участка.

С учетом изложенного, отказ публичного органа в выдаче разрешения на строительство является незаконным, а заявление подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, заявленные предпринимателем требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить Допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложить на заинтересованное лицо обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения обществу на строительство объекта с учетом соответствия градостроительного плана спорного земельного участка для строительства испрашиваемого объекта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в размере 3000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 10.12.2018 № 29/11559-1 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – двухэтажный магазин автозапчастей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:014000:181 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 17/1.

Обязать департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в установленный действующим законодательством срок после вступления в законную силу судебного акта повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – двухэтажный магазин автозапчастей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:014000:181 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 17/1.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования г. Краснодар в пользу ООО «АМ-Авто» (ИНН <***>) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко