Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075


http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-4119/18

Екатеринбург

22 октября 2020 г. Дело № А60-63160/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Черкезова Е. О.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – предприниматель ФИО1) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020 по делу № А60- 63160/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Индивидуальная частная научно-производственная фирма «Монополь» (далее – общество ИЧ НПФ «Монополь») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 08.09.2017 об окончании исполнительных производств № 105971/17/66003-ИП, 103059/17/66003-ИП, а также постановлений старшего судебного пристава названного отдела (далее - старший судебный пристав) от 27.10.2017 № 119603/17/66003-АЖ, 118623/17/66003-АЖ об отказе в удовлетворении жалоб на указанные постановления.


На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Шестериков Сергей Владимирович (далее – предприниматель Шестериков С.В.), акционерное общество «Уральское производственное предприятие «Вектор» (далее – общество «Вектор»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением суда от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 02.04.2018 и 23.07.2018 соответственно, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций 29.01.2019 и 30.04.2019 соответственно, удовлетворено заявление предпринимателя ФИО3 о распределении судебных расходов. С предпринимателя ФИО1 и общества ИЧ НПФ «Монополь» солидарно взысканы судебные расходы в размере 40 351 руб. 84 коп. и с предпринимателя ФИО1 61 038 руб. 34 коп. соответственно.

Предприниматель ФИО1 06.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 23.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 06.09.2019 и 20.01.2020 соответственно, в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Предприниматель ФИО3 обратился 25.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 280 руб. 50 коп., понесенных им в связи с рассмотрением заявления предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020 (судья Иванова С.О.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 280 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 (судья Васильева Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления о


взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 18, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), указывает на то, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением категорий нематериально-правовых споров, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ; положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. Следовательно, как полагает кассатор, поскольку в рассматриваемом деле по вновь открывшимся обстоятельствам оспариваются ненормативные правовые акты службы судебных приставов по исполнительным производствам неимущественного характера, не возлагающие имущественную обязанность, не имеющие денежной оценки требования, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Кроме того, по мнению предпринимателя ФИО1, требования неимущественного характера, не имеющие денежной оценки, являющиеся нематериально-правовыми спорами, не нарушают материальных прав третьего лица предпринимателя ФИО3. Взысканная сумма судебных расходов несоразмерна сумме нарушенного права, которая составляет ноль рублей, и ее истребование является злоупотреблением правом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за


исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявления встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11 возмещение судебных расходов третьему лицу без самостоятельных требований обусловлено вынесением судебного акта в пользу лица, на стороне которого третье лицо участвовало в деле, и активной реализацией им предоставленных процессуальных прав.

Как установлено судами, предприниматель ФИО3 привлечен арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя); занимал активную позицию при рассмотрении судами заявления предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, готовил отзывы на это заявление, апелляционную и кассационную жалобы, участвовал в заседаниях суда первой и кассационной инстанций.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договоры оказания юридических услуг от 10.05.2019, 17.07.2019 и 22.11.2019 (на представление интересов при рассмотрении заявления в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции соответственно), заключенные с ФИО4, соответствующие акты приемки оказанных юридических услуг и расписки ФИО4 о получении от предпринимателя ФИО3 денежных средств в общей сумме 30 000 руб. (от 10.05.2019, 17.07.2019 и 22.11.2019), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в рассматриваемом случае подтвержден.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса


процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт13 Постановления № 1).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителя заявителя, категорию и сложность спора, учитывая объем проделанной представителем работы, процессуальную активность представителя, суды обоснованно взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной, а также – сумму подтвержденных почтовых расходов.

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что иски неимущественного характера не нарушают материальных прав третьего лица отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 18 постановления № 1 применительно к обстоятельствам настоящего дела является ошибочной, поскольку правовая позиция, изложенная в данном пункте, касается вопроса возмещения судебных расходов, которые понесли лица, участвующие в делах об установлении юридических фактов.

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020 по делу

№ А60-63160/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова


Судьи Ю.В. Вдовин


Е.О. Черкезов