Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А60-23408/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8691/17

Екатеринбург

17 октября 2019 г.


Дело № А60-23408/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макрушина Антона Алексеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А60-23408/2015 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УралСетьСтрой».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Макрушина Антона Алексеевича – Шевеленко В.А. (доверенность от 14.10.2019 № 66 АА 5741869);

общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее – общество «СтройГрупп») - Акки Г.Е. (доверенность от 28.11.2018 № 7д).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Полимертепло» (далее – общество «Группа Полимертепло») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УралСетьСтрой» (далее – общество «УралСетьСтрой») (ОГРН 1106671016825, ИНН 6671331403).

Определением суда от 13.11.2015 в отношении данного общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бондаренко Светлана Александровна, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 общество «УралСетьСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бондаренко С.А.

Конкурсный управляющий Бондаренко С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества «УралСетьСтрой» Макрушина Антона Алексеевича убытков в размере 46 848 636 руб. 51 коп. в связи с совершением им сделок не в интересах предприятия, причинивших вред имущественным интересам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Мухаметдинова Г.Н.) определение суда первой инстанции изменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Макрушина А.А. в пользу общества «УралСетьСтрой» взыскано 39 972 210 руб. 77 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Макрушин А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции – оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10, ст. 15, пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (части 2,3,4 статьи 65, статьи 71, 131, часть 3 статьи 136, статьи 162, 164, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение апелляционным судом принципа состязательности, поскольку судом была назначена экспертиза по делу в отсутствие соответствующих заявлений и ходатайств сторон при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции, не были учтены доводы ответчика о необходимости проведения экспертизы всех прав требования, о вызове эксперта в судебное заседание, а также необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неприменение апелляционным судом подлежащей применению статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что судом не была дана всесторонняя, полная и объективная оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком, что привело к неправильным выводам. Макрушин А.А. обращает внимание на то, что он, как директор общества «УралСетьСтрой», заключил договоры уступки права требования в целях минимизации суммы задолженности и ответственности по договору поставки товара от 08.10.2014 № 01/10-2014, заключенного с обществом «СтройГрупп»; судом не был учтено то, что по своей сути договоры уступки права требования являлись актами взаимозачета. По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего спора не доказано наличие связи между действиями директора должника и убытками, причиненными кредиторам, а также то, что, если бы не были совершены указанные сделки, то денежные средства поступили бы в конкурсную массу; директор освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период осуществления Макрушиным А.А. полномочий единоличного исполнительного органа (директора) общества «УралСетьСтрой» данным обществом совершены сделки, впоследствии в ходе рассмотрения дела о его несостоятельности (банкротстве) признанные недействительными, а именно:

- договор уступки прав от 31.12.2014 № 01-12/2014/У, согласно которому

общество «УралСетьСтрой» передало обществу «СтройГрупп» право требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» (далее – общество «Элит-Строй») в размере 24 666 355 руб. 14 коп. по договору поставки товара № 01-14 от 08.10.2014 в счет погашения задолженности перед обществом «СтройГрупп» по договору поставки № 01/10-2014 от 08.10.2014. Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, вынесенного в рамках настоящего дела, договор от 31.12.2014 № 01-12/2014/У признан недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поскольку общество «СтройГрупп» уже реализовало полученные права требования (получило от общества «Элит-Строй» 8 000 000 руб. и уступило остальные требования в пользу общества «Группа Полимертепло»), судом применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества «Строй-Групп» в пользу общества «УралСетьСтрой» 24 666 355 руб. 14 коп. и восстановления права требования общества «СтройГрупп» к обществу «УралСетьСтрой» на сумму 24 666 355 руб. 14 коп. по договору поставки № 01/10-2014 от 08.10.2014.

- договор купли-продажи экскаватора от 26.01.2015, по условиям которого общество «УралСетьСтрой» передало в собственность общества «СтройГрупп» по цене 2 740 000 руб. погрузчик-экскаватор марки JOHN DEERE 325J модель ТС-509271, 2011 года выпуска, идентификационный номер 1Т0325JXCB0201572, номер двигателя PE4045T812576, технический паспорт серия ВН № 827957. В соответствии с вынесенным по настоящему делу о банкротстве и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.08.2017 при совершении договора от 26.01.2015 со стороны общества «СтройГрупп», признанного заинтересованным лицом по отношению к должнику, оплата за экскаватор произведена только в сумме 820 630 руб. 38 коп., в связи с чем данный договор признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия его недействительности в виде обязания общества «СтройГрупп» возвратить экскаватор в конкурсную массу общества «УралСетьСтрой» со взысканием с последнего в пользу общества «СтройГрупп» 820 630 руб. 38 коп.

- договор уступки прав (цессии) от 05.02.2015, согласно которому общество «УралСетьСтрой» передало обществу «СтройГрупп» право требования задолженности к обществу «Элит-Строй» в размере 48 975 руб. 62 коп. в зачет своей задолженности перед обществом «СтройГрупп». В соответствии с вынесенным по настоящему делу о банкротстве и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.08.2017 при совершении договора от 05.02.2015 со стороны общества «СтройГрупп», признанного заинтересованным лицом по отношению к должнику, встречное предоставление в счет оплаты уступаемого права не представлено, в связи с чем

договор признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия его недействительности в виде восстановления кредиторской задолженности общества «СтройГрупп» перед обществом «УралСетьСтрой» в размере 48 975 руб. 62 коп. и восстановления дебиторской задолженности общества «Элит-Строй» перед обществом «УралСетьСтрой» в размере 48 975 руб. 62 коп.

- договор уступки прав (цессии) от 06.02.2015, согласно условиям которого общество «УралСетьСтрой» передало обществу «СтройГрупп» право требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройГарант» (далее – общество «УралСтройГарант») в размере 11 123 814 руб. 49 коп. по договору поставки от 08.10.2014. № 02-14. В соответствии с вынесенным по настоящему делу о банкротстве и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.08.2017 при совершении договора от 06.02.2015 со стороны общества «СтройГрупп», признанного заинтересованным лицом по отношению к Должнику, встречное предоставление в счет оплаты уступаемого права не представлено, в связи с чем договор признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия его недействительности в виде восстановления дебиторской задолженности общества «УралСтройГарант» перед обществом «УралСетьСтрой» в размере 11 123 814 руб. 48 коп. по договору поставки товара от 08.10.2014 № 02-14.

- договор уступки прав (цессии) от 06.02.2015 № 05-02/15, согласно которому общество «УралСетьСтрой», являясь кредитором Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» (далее – Предприятие «Газовые сети») по мировым соглашениям, утвержденным определениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-46682/2014, А60-46615/2014, А60-46580/2014, и одновременно должником общества «СтройГрупп» по договору поставки от 08.10.2014 № 01/10-2014 в качестве погашения своей задолженности перед обществом «СтройГрупп» передает последнему свое право требования к Предприятию «Газовые сети» на сумму 1 849 378 руб. 06 коп. В соответствии с вынесенным по настоящему делу о банкротстве и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.08.2017 при совершении договора от 06.02.2015 № 05-02/15 со стороны общества «СтройГрупп», признанного заинтересованным лицом по отношению к должнику, встречное предоставление в счет оплаты уступаемого права не представлено, в связи с чем данный договор признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия его недействительности в виде восстановления кредиторской задолженности общества «СтройГрупп» перед обществом «УралСетьСтрой» в размере 1 849 378 руб. 06 коп. по договору поставки и восстановления дебиторской задолженности Предприятия «Газовые сети» перед обществом «УралСетьСтрой» в размере 1 849 378 руб. 06 коп.

- договор уступки прав (цессии) от 15.07.2015 № 07-07/2015, согласно условиям которого общество «УралСетьСтрой» в счет погашения своей задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «СтройФорум» (далее – общество «СтройФорум») передает последнему свое право требования к Предприятию «Газовые сети» на сумму 6 420 113 руб. 26 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 по делу № А60-47588/2014. В соответствии с вынесенным по настоящему делу о банкротстве и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.08.2017 договор от 15.07.2015 № 07-07/2015 с обществом «СтройФорум» признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поскольку общество «СтройФорум» успело получить исполнение от Предприятия «Газовые сети», то судом применены последствия недействительности договора от 15.07.2015 № 07-07/2015 в виде восстановления денежного обязательства общества «УралСетьСтрой» перед обществом «СтройФорум» в размере 6 420 113 руб. 21 коп. и восстановления обязательства общества «СтройФорум» перед обществом «Уралсетьстрой» в размере 6 420 113 руб. 21 коп.

Ссылаясь на то, что в результате совершения должником под руководством Макрушина А.А. вышеуказанных сделок должнику и его кредиторам причинены убытки в размере 46 848 636 руб. 51 коп., конкурсный управляющий Бондаренко С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании данной суммы с Макрушина А.А. в состав конкурсной массы общества «УралСетьСтрой».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт признания перечисленных выше сделок недействительными и то обстоятельство, что имеет место незначительная степень возможности взыскания в конкурсную массу восстановленной задолженности, сами по себе не являются основаниями для привлечения бывшего директора должника к ответственности в виде взыскания с него убытков в заявленном размере при отсутствии доказательств противоправности действий директора и наличия его вины в возникновении убытков; заключение названных сделок было обусловлено предотвращением больших убытков для общества; учитывая, что обстоятельства того, что сделки не являлись заведомо невыгодными для должника, приведенные Макрушиным А.А. пояснения и представленные доказательства свидетельствуют о том факте, что он хотел уменьшить убытки для должника; конкурсным управляющим соответствующие обстоятельства не опровергнуты; сведения из финансового анализа должника не свидетельствуют о вменении сделок приведенных конкурсным управляющим в вину Макрушина А.А.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части требований.

Признавая обоснованным требование конкурсного управляющего общества «УралСетьСтрой» в части взыскания с бывшего руководителя должника убытков в размере 39 972 210 руб. 77 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц последним руководителем общества «УралСетьСтрой» до возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) являлся Макрушин А.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При этом в силу пункта 1 статьи 53.1 данного Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Как усматривается из содержания вышеуказанных судебных актов, принятых по обособленным спорам в рамках настоящего дела, договоры уступки прав (цессии) от 05.02.2015, 06.02.2015, 06.02.2015 № 05-02/15, 15.07.2015 № 07-07/2015, договор купли-продажи экскаватора от 26.01.2015, заключенные должником в лице директора Макрушина А.А., были признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор уступки прав от 31.12.2014 № 01-12/2014/У признан недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом при рассмотрении указанных споров судом установлено, что данные сделки совершались в преддверии банкротства общества «УралСетьСтрой», при наличии имеющихся у него признаков неплатежеспособности, Макрушин А.А. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, при заключении оспариваемых сделок стороны между собой находились в отношениях заинтересованности, при этом встречного предоставления в счет оплаты уступаемых прав от цессионариев не поступало, что свидетельствует о безвозмездном характере совершаемых сделок; оплата по договору купли-продажи строительной техники также была произведена не в полном объеме (в сумме значительно ниже суммы, установленной договором); договор уступки прав (цессии) от 15.07.2015 № 07-07/2015 был заключен в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и является сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Таким образом, арбитражным судом установлены признаки злоупотребления правом при совершении сторонами указанных сделок, заключенных в условиях неплатежеспособности общества «УралСетьСтрой», и наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов. При этом Макрушин А.А. как руководитель данного общества должен был осознавать последствия заключения таких сделок.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, учитывая, что сделки признанные недействительными, совершены обществом «УралСетьСтрой» в лице директора Макрушина А.А. с заинтересованными по отношению к должнику лицами в короткий промежуток времени (31.12.2014 по 06.02.2015), предшествующий возбуждению настоящего дела о банкротстве (27.05.2015), в условиях неплатежеспособности должника, установив, что в результате этих сделок данное общество лишилось практически всех активов, за счет которых и могли быть удовлетворены требования кредиторов, суд апелляционной инстанции признал, что совокупность таких сделок представляет собой охватываемый единым умыслом вывод активов должника из его имущественной сферы в целях причинения вреда интересам кредиторов.

При этом апелляционном судом указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что признанные недействительными сделки были направлены на предотвращение больших убытков для должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного с учетом того, что все указанные сделки в момент их совершения не отвечали интересам общества «УралСетьСтрой» и его кредиторов, суд апелляционной инстанции, установив, что в данном случае Макрушин А.А. как руководитель должника действовал недобросовестно, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения данного лица к ответственности в виде взыскания убытков за наступившие для должника и его кредиторов от названных сделок негативные последствия.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая наличие связи между конечным результатом исполнения данных сделок, их предметом и причиненными убытками, рассчитывая сумму убытков по каждому отдельному договору, судом апелляционной инстанции признал, что с Макрушина А.А. подлежат взысканию в пользу общества «УралСетьСтрой» убытки в сумме 39 972 210 руб. 77 коп.

При этом контррасчета суммы убытков ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего. Выводы суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном назначении апелляционным судом экспертизы по делу подлежит отклонению.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Учитывая, что при рассмотрении спора по настоящему делу судом первой инстанции размер суммы убытков не устанавливался, необходимость в проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости прав требования должника к третьим лицам отсутствовала. При этом, поскольку судом первой инстанции неверно был определен предмет доказывания, суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел заявленные требования по правилам суда первой инстанции. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствовали, поскольку достоверная величина рыночной стоимости прав требования должника не была определена.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы также подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы, заявленные в обоснование необходимости назначения данной экспертизы, пришел к выводу о том, что предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для назначения экспертизы в данном случае не имеется, поскольку сомнений в его обоснованности у суда не возникло, примененный экспертом доходный подход отвечает законодательству об оценке и предмету оценки, его выбор и невозможность применения иных подходов мотивирован судебным экспертом. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Иные доводы жалобы Макрушина А.А. выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А60-23408/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Макрушина Антона Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи Ю.В. Кудинова


Е.А. Павлова