Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А42-5692/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5692/2018
18 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28453/2018) ООО "СТАНДАРТ М" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2018 по делу № А42-5692/2018 (судья В.В.Власов), принятое


по иску ООО "ДЕЛЬТА-СЕРВИС"

к ООО "СТАНДАРТ М"

3-е лицо: ОСП Октябрьского округа г.Мурманска

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт М» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 до 04.09.2018 в размере 21 964,93 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца неустойки за просрочку оплаты товара в размере 545 524,29 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области (далее — третье лицо).

Решением суда от 05.09.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет встречных требований сторон, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 131 964,93 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствовали.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договора от 12.01.2015 № 1/3 (далее — Договор).

Во исполнение условий Договора ответчик в сентябре, октябре 2015 года, январе, феврале 2016 года поставил истцу товар общей стоимостью 337 164,8 руб.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2016 по делу № А42-2505/2016 с истца в пользу ответчика взыскан долг в размере 337 164,80 руб., неустойка за просрочку оплаты товара с 25.09.2015 до 13.04.2016 в размере 334 677,32 руб.

14.07.2016 на основании исполнительного документа по делу №А42-2505/2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство, объединенное в сводное производство № 44719/16/51001-СД.

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства истца. Постановлением от 13.02.2017 судебный пристав-исполнитель распределил денежные средства, перечислив ответчику 688 279,12 руб., в том числе долг и неустойку в размере 671 842,12 руб., судебные расходы в размере 16 437 руб.

Вместе с тем, истец платежным поручением от 04.05.2016 № 79 перечислил ответчику денежные средства в размере 170 000 руб. в счет оплаты товара.

Полагая, что денежные средства в размере 170 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец 28.05.2018 направил ответчику претензию с требованием возвратить указанную сумму.

Ответчик направил истцу претензию от 14.06.2018 с требованием уплатить неустойку за просрочку оплаты товара с 14.04.2016 до 13.02.2017 в размере 548 384 руб.

Указанные претензии оставлены сторонами без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, признал его обоснованным по праву и по размеру. Встречный иск удовлетворен судом частично, с учетом снижения размера неустойки.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 170 000 руб. перечислены истцом ответчику в качестве оплаты за товар, стоимость которого принудительно была взыскана судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в рамках исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2016 по делу № А42-2505/2016.

Доказательства наличия законных оснований для удержания денежных средств в размере 170 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за период с 14.02.2017 до 04.09.2018 составил 21 964,93 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2017 по 04.09.2018 и с 05.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора за просрочку оплаты предусмотрена неустойка 1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Факт нарушения истцом обязательств по оплате товара установлен решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2016 по делу № А42-2505/2016 и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2016 по делу №А42-2505/2016 неустойка взыскана за период с 25.09.2015 до 13.04.2016, в связи с чем ответчиком правомерно произведено начисление неустойки за период с 14.04.2016 до 13.02.2017.

В соответствии с расчетом ответчика, размер неустойки за указанный период составил 545 524,29 руб. При исчислении неустойки размер долга определен ответчиком с учетом частичной оплаты за товар, произведенной истцом платежным поручением от 04.05.2016 №79.

Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным и арифметически правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно признал начисленную договорную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая стоимость поставленного товара, размер долга, период просрочки оплаты, высокий процент неустойки от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа, возможный размер убытков поставщика.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 60 000 руб. Правовые основания для удовлетворения встречного иска в остальной части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2018 по делу № А42-5692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


И.А. Дмитриева


Л.П. Загараева