Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А45-15285/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15285/2017
14 ноября 2019 года
г.Новосибирск


Резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2019 года

Определение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ничегоряевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибмет» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2018 о включении требований ООО «Техсталь» в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Техсталь» (630041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя заявителя- ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.06. 2019), конкурсного управляющего -ФИО3 (паспорт, лично), представителя кредитора ЗАО ПКФ «Металлком» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2019),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2018 (объявлена резолютивная часть) должник – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Завод металлоконструкций «Техсталь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство.Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Завод металлоконструкций «Техсталь» утвержден ФИО3.

26.09.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сибмет» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2018 о включении требований ООО «Техсталь» в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод металлоконструкций «Техсталь».

07.11.2019 в суд через канцелярию поступило ходатайство от ООО «Техсталь» об истребовании документов у конкурсного управляющего ООО «ЗМК Техсталь» ФИО3 – подлинника договора купли-продажи оборудования от 25.11.2015 со всеми приложениями и дополнениями и привлечении в качестве третьего лица бывшего директора ООО «ЗМК Техсталь» ФИО5.

Представитель заявителя возражал по ходатайству ООО «Техсталь».

Конкурсный управляющий оставил рассмотрение данного ходатайство на усмотрение суда.

Представитель кредитора поддержал позицию конкурсного управляющего.

Суд по результату рассмотрения ходатайства, руководствуясь статьями 66, 51 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства как необоснованного.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме.

Конкурсный управляющий в судебном заседании не возражал против заявленных требований.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15285/2017 от 11.04.2018 требование ООО «Техсталь» в размере 15 619 929 руб. 05 коп. (основной долг) было включено в реестр требований кредиторов ООО «Завод металлоконструкций «Техсталь» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В обоснование ходатайства ООО «Сибмет» сослался на следующее.

Судом в вышеуказанном судебном акте от 11.04.2018 указано, что 01.10.2015 между кредитором и должником был заключен договор купли-продажи № 01/10/2015 от 01.10.2015, по условиям которого продавец поставляет и передает товар, а покупатель принимает и оплачивает его на условиях договора.

По товарной накладной № №ТС-0111007 от 11.01.2016, подписанной уполномоченными лицами и скрепленной печатями сторон, заявитель поставил должнику товар на сумму 17 563 672 руб.

В подтверждение наличия у заявителя оборудования в материалы требования представлены уведомления о возникновении залога движимого имущества 2015-0000366562-989 от 31.01.2015 и 015-000-366559-632 от 31.01.2015, из которых следует, что имущество, являющееся предметом поставки, ранее передавалось в залог АО «ЮниКредит Банк», договоры на проведение оценки, согласно которых ООО «Техсталь» оценивало оборудование для целей использования результатов оценки при внесении имущества в качестве залога. На часть оборудования представлены договоры купли-продажи, свидетельствующие о приобретении оборудования. При этом, представитель заявителя пояснил, что в отношении ООО «Техсталь» введено конкурсное производство и конкурсный управляющий обладает только теми документами должника, которые ему были переданы от должника.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, исходил из данных обо всех произведенных должнику поставках от кредитора на основании представленных товарных накладных (на общую сумму 118 972 429 руб.) в период с 09.04.2015 по 11.01.2016 и оплатах между сторонами (на общую сумму 103 352 500 руб.) в период с 21.10.2015 по 10.03.2016, в том числе информацией с расчетных счетов в АО «Росгосстрах Банк», ПАО Банк Левобережный, ПАО В Б 24, АО ЮниКредит Банк, в связи с чем пришел к выводу о наличии неоплаченной задолженности ООО «ЗМК «Техсталъ» по поставке перед кредитором в сумме 15 619 929 руб. 05 коп.

Суд исходил из того, что поставка оборудования осуществлялась ООО «Техсталь» в ООО «ЗМК «Техсталь» на основании договора купли-продажи № 01/10/2015 от 01.10.2015. Сумма задолженности перед кредитором для целей включении в реестр требований кредиторов должника определялась судом математически путем вычитания из всех сумм поставок ООО «Техсталь» все суммы оплат ООО «ЗМК «Техсталь».

В тоже время, позднее в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривался обособленный спор о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Материалы данного спора содержат в себе копии следующих документов:

1) договор об уступке права требования (цессии) от 04.04.2016 в соответствии с которым ООО «ЗМК «Техсталь» переуступило ООО «Техсталь» право требования задолженности с ООО «Гарантия» в размере 56 377 672,00 рублей, которая возникла из договора купли-продажи № ЗМК-11/01/16 от 11.01.2016 года (п.1). Также в п.2 Договора указано, что ООО «ЗМК « Гехсталь» подтверждает, что оборудование по договору купли-продажи № ЗМК-11/01/16 от 11.01.2016 поставлено в ООО «Гарантия» полностью, претензий но качеству и количеству нет.

2) дополнительное соглашение к договору об уступке права требования (Цессии) от 05.04.2016 согласно которому:

- оборудование, проданное ООО «ЗМК «Техсталь» по договору купли-продажи № ЗМК-11/01/16 от 11.01.2016 года ООО «Гарантия», является предметом залога в ЗАО «ЮниКредит Банк» по договору о залоге № 050/0113Z/14 от 26.03.201- года и по договору с залоге № 050/0242Z/14 от 18.06.2014;

- ООО «Техсталь» за уступленное право требования в сумме 56 377 672 рублей производит зачет взаимных требований с ООО «ЗМК «Техсталь» на сумму задолженности по договору купли-продажи оборудования от 25.11.2015 в размере 56 377 672 руб.

Таким образом, из анализа указанных документов следует, что ООО «Техсталь» принадлежало имущество, которое находилось в залоге у ЗАО «ЮниКредит Банк». ООО «Техсталь» продало данное оборудование в ООО «ЗМК «Техсталь» по договору купли-продажи оборудования от 25.11.2015.

Задолженность ООО «ЗМК «Техсталь» по данному договору перед ООО «Техсталь» составляла 56 377 672 руб. Затем ООО «ЗМК «Техсталь» продало данное оборудование в ООО «Гарантия» по договору купли-продажи № ЗМК-11/01/16 от 11.01.2016. Задолженность ООО «Гарантия» но договору купли-продажи перед ООО «ЗМК Техсталь» составляла 56 377 672 руб. Стороны путем подписания соответствующих документов определили, что ООО «Гарантия» оплатит денежные средства за оборудование в размере 56 377 672 руб. в ООО «Техсталь», задолженность ООО «ЗМК «Техсталь» перед ООО «Техсталь» за покупку того же самого оборудования погашается.

О том, что предметом цепочки данных сделок (договоры с залоге № 050/0113Z/14 от 26.03.2014 года и по договору о залоге №. 050/0242Z/14 от 15.06.2014; договор купли-продажи от 25.11.2015 между ООО «Техсталь» и ООО «ЗМК «Техсталь», договор купли-продажи № ЗМК-11/01/16 от 11.01.2016 между ООО «ЗМК «Техсталь» и ООО «Гарантия» являлось одно и тоже оборудование свидетельствует также судебный акт по делу № А45-9339/2016.

Арбитражным судом Новосибирской области рассматривалось дело № А45-9339/2016 по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ООО «Техсталь», ООО ПП «ПВЛ», ООО «ТСТ», ООО «Гарантия» о взыскании денежных средств.

Определением арбитражного суда от 17.10.2016 по делу № А45-9339/2016 было утверждено мировое соглашение.

Из данного мирового соглашения следует, что между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «Техсталь» был заключен кредитный договор, в обеспечение данного договора ООО «Техсталь» предоставило залог в виде оборудования (договоры о залоге № 050/0113Z/14 от 26.03.2014 года и по договору о залоге № 050/0242Z/14 от 18.06.2014 года). На дату заключения мирового соглашения, оборудование находилось в собственности у ООО «Гарантия», что подтверждается договором купли-продажи оборудования № б/н от 25.112015 между ООО «Техсталь» в лице Генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, и ООО «ЗМК «Техсталь» вице Генерального директора ФИО5, действующей на основании Устава; Договором купли-продажи оборудования № ЗМК-11/01/2016 от 11.01.2016 между ООО «ЗМК «Техсталь» в лице Генерального директора ФИО5, действующей на основании Устава, и ООО «Гарантия» в лице Директора ФИО7, действующей на основании Устава.

ООО «СибМет» был направлен запрос в ООО «Гарантия» с просьбой о представлении копии договора купли-продажи оборудования № б/н от 25.11.2015, заключенного между ООО «Техсталь» и ООО «ЗМК «Техсталь», при его наличии у организации, которая является конечным приобретателем залогового имущества. От ООО «Гарантия» получен ответ с приложением копии указанного договора, которая была предоставлено Обществу продавцом - ООО «ЗМК «Техсталь» при заключении договора купли-продажи оборудования № ЗМК-11/01/2016 от 11.01.2016 между ООО «ЗМК «Техсталь» в лице и ООО «Гарантия».

Однако договор купли- продажи оборудования от 25.11.2015, заключенный между ООО «Техсталь» и ООО «ЗМК «Техсталь», договор об уступке права требования (цессии) от 04.04.2016 в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2016, заключенный между ООО «Техсталь», ООО «ЗМК «Техсталь» и ООО «Гарантия», не были представлены кредитором, должником в материалы обособленного спора при рассмотрении требований ООО «Техсталь» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Данные документы свидетельствует о том, что оборудование у ООО «Техсталь» приобреталось ООО «ЗМК «Техсталь» по договору купли-продажи оборудования от 25.11.2015, а не основании договора № 01/10/2015 от 01.10.2015 и поставлялось на основании товарных накладных, имеющихся в материалах дела, а также о том, что у ООО «ЗМК «Техсталь» отсутствует задолженность перед ООО «Техсталь» за приобретение данного оборудования.

ООО «Сибмет» полагает, что при наличии договора купли-продажи оборудования от 25.11.2015 не верно производить расчет задолженности путем вычитания из всех сумм поставок ООО «Техсталь» всех суммы оплат ООО «ЗМК «Техсталь», поскольку поставки и оплаты металлопроката осуществлялись на основании договора купли-продажи № 01/10/2015 от 01.10.2015, который имеется в материалах дела. Кредитором заявлено требование о включении в реестр задолженности, которая образовалась в результате доставки оборудования. То есть между ООО «Техсталь» и ООО «ЗМК «Техсталь» существовали правоотношения по поставке металлопроката на основании договора купли-продажи № 01/10/2015 от 01.10.2015 и правоотношения по поставке оборудования на основании договора купли-продажи оборудования от 25.11.2015.

Конкурсный управляющий ООО «Техсталь» в своих письменных пояснениях к судебному заседанию на 19.02.2018 произвел расчет сумм всех поставок ООО «Техсталь» в ООО «ЗМК «Техсталь», которые, по его мнению составили 118 972 429,05 рублей. Однако поскольку, между сторонами существовало два вида правоотношений необходимо разделить поставку металлопроката по договору купли-продажи № 01/10/2015 от 01.10.2015 и поставку оборудования по договору купли-продажи оборудования от 25.11.2015.

ООО «Техсталь» поставило в адрес ООО «ЗМК «Техсталь»:

-металлопрокат на сумму 62 594 757,05 рублей (договор купли-продажи № 01/10/2015 от 01.10.2015 );

- оборудование на сумму 56 377 672,00 рублей (договор купли-продажи оборудования от 25.11.2015).

Согласно расчетам конкурсного управляющего, ООО «ЗМК «Техсталь» произвело оплаты в ООО «Техсталь» на сумму 103 352 500 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по договору № 01/10/2015 от 01.10.2015 года за металлопрокат». Таким образом, произведенные платежи по договору № 01/10/2015 от 01.10.2015 за металлопрокат нельзя отнести к оплатам по договору купли-продажи оборудования от 25.11.2015.

Расчет конкурсного управляющего ООО «Техсталь» был проведен временным управляющим ООО «ЗМК «Техсталь», который выразил свое согласие с ним.

Таким образом по договору купли-продажи № 01/10/2015 от 01.10.2015 ООО «Техсталь» поставило в адрес ООО «ЗМК «Техсталь» металлопроката на сумму 62 594 757 руб. 05 коп., в тоже время ООО «ЗМК «Техсталь» оплатило ООО «Техсталь» денежные средства за металлопрокат в размере 103 352 500 руб.

Переплата ООО «ЗМЗС «Техсталь» в пользу ООО «Техсталь» составляет 40 757 743 руб., что свидетельствует, по мнению заявителя, о наличии задолженности ООО «Техсталь» перед ООО «ЗМК «Техсталь»

Проверив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из представленных доказательств, вновь открывшимися обстоятельствами являются наличие договора купли-продажи оборудования от 25.11.2015, заключенного между ООО «Техсталь» и ООО «ЗМК «Техсталь» и договора об уступке права требования (цессии) от 04.04.2016 в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2016, заключенный между ООО «Техсталь», ООО «ЗМК «Техсталь» и ООО «Гарантия» . О наличии указанных документов при вынесении определения от 11.04.2018 арбитражному суду и ООО «Сибмет» известно не было, поскольку указанные выше доказательства не были представлены в материалы дела ни заявителем - ООО «Техсталь» ни должником - ООО «ЗМК Техсталь». Данные документы судом не исследовались.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52).

В данном случае, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель ООО «СибМет», являются вновь открывшимися и существенными. В материалы не были представлены договор от 25.11.2015 и доказательства по его исполнению (оплаты). Суд учитывает, что в отношении контрагентов были введены процедуры банкротства и доказательства по их деятельности не были переданы временному управляющему и конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отменяет определение от 11.04.2018 о включении требования ООО «Техсталь» в размере 15 619 929 руб. 05 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов ООО «Завод металлоконструкций «Техсталь» с отнесением в третью очередь удовлетворения, поскольку вновь обнаруженные обстоятельства, на которые указано ООО «СибМет» имеют существенное значение для дела, а их наличие на дату рассмотрения требования привели бы к принятию другого решения.

Руководствуясь статьями 309, 311, 316, 317, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибмет» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2018 по делу № А45-15285/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2018 по делу № А45-15285/2017.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Техсталь» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Техсталь» на 24 декабря 2019 года в 11 часов 30 минут в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, каб. № 715.

Решение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный Апелляционный суд (г.Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.Н.Ничегоряева