Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А07-24257/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4761/17

Екатеринбург 01 сентября 2017 г. Дело № А07-24257/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Сирота Е. Г., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стан" (далее – общество ГК "Стан") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 16.02.2017 по делу № А07-24257/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу по иску.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ГК "Стан" – Максютов Р.Р. (доверенность от 14.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "РегионСтройСервис" (далее - общество СК "РСС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу ГК "Стан" о взыскании 94 250 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.05.2017 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ГК "Стан" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Ответчик ссылается на то, что он свои обязательства по изготовлению товара исполнил надлежащим образом, профнастил был изготовлен и в данный момент хранится


на складе, откуда истец может забрать его в любое время. Однако истец отказывается его забирать со склада и требует вернуть денежные средства, оплаченные за изготовление товара.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество СК "РСС" на основании выставленного обществом ООО ГК "Стан" счета-заявки от 01.07.2016 № ГК00022344 по платежному поручению от 17.08.2016 № 139 произвело оплату товара (профнастил H10.40 RAL (300) камень Россия (рулон), единица измерения товара (шт./м2), его количество (30/214.2) на сумму 94 250 руб. 19 коп.

Истец платежным поручением произвел оплату товара в сумме

94 250 руб. 19 коп. В назначении платежа указано: "за профнастил H10.40 RAL (300) камень, согласно Счет-Заявка № ГК000022344 от 01.07.2016".

Ссылаясь на то, что ответчик поставку товара не произвел, перечисленные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из того, что на момент рассмотрения спора ответчик доказательства поставки товара либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции счел, что вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не обоснован. Между тем, счел, что указанный вывод не привел к принятию неверного судебного акта.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта согласования сторонами существенных условий договора купли-продажи, в связи с чем отметил, что вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не обоснован, между тем, указанный вывод не привел к принятию неверного судебного акта.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 94 250 руб. 19 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как верно отметил апелляционный суд, согласно условиям заключенного договора купли-продажи, оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется изготовление товара. Товар отпускается после прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Частичная или полная оплата за товар является гарантией поставщику на изготовление заказа в полном объеме, в случае отказа от изготовленного заказа деньги не возвращаются. Срок изготовления уточняется при оплате товара. Счет действителен в течение 3 банковских дней.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства изготовления спорного товара, а также уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Как верно счел апелляционный суд, представленные в материалы дела акт на списание сырья от 23.08.2016 и расшифровка телефонных переговоров таким доказательством не являются.

Доказательства возврата истцу ответчиком денежных средств в материалы дела также не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах верным является вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика 94 250 руб. 19 коп. задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются,


поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 по делу № А07-24257/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу по иску оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Стан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Е.Г. Сирота

А.Д. Тимофеева