Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А55-31282/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31282/2016
г. Самара
28 декабря 2020 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2020 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Ойл» на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2020 года (судья Исакова Л.Т.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-Ойл» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А55-31282/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 0501.1966 года рождения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,

с участием:

от ООО «СК-Ойл» - ФИО5, доверенность от 28.01.2019,

от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 20.08.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2017 возбуждено производство по делу № А55-31282/2016 по заявлению Закрытого акционерного общества «Уфаойл» к ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ерегян (ранее ФИО6) И.В.

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило произвести замену кредитора по делу А55-31282/2016 с ФИО3 на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «СК-ОЙЛ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2020 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СК-Ойл» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель от ООО «СК-Ойл» и ФИО4 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить и заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «СК-ОЙЛ» указало, что 27.09.2019 г. между ФИО3 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий), заключен договор безвозмездной уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО4 приобрел право требования к ФИО2, именуемому в дальнейшем «Должник», на общую сумму 1 687 256 рублей 66 копеек, возникшее на основании Договора займа от 12 сентября 2016 года, и подтвержденное Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2017 года по делу № А55-31282/2016, вместе с правом (требованием) штрафных санкций за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, а также право(требование) с Должника процентов за неправомерное удержание денежных средств всоответствие со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Право требования, передаваемое по Договору, переходит от Цедента к Цессионарию с момента заключения договора цессии (п. 1.2. Договора).

07.10.2019 г. между ФИО4 (Цедент) и ООО «СК-ОЙЛ» (Цессионарий), заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «СК-ОЙЛ» приобрело право требования к ФИО2, именуемому в дальнейшем «Должник», на общую сумму 1 687 256 рублей 66 копеек, возникшее на основании Договора займа от 12 сентября 2016 года, и подтвержденное Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2017 года по делу № А55-31282/2016, вместе с правом (требованием) штрафных санкций за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, а также право (требование) с Должника процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что вышеуказанная сделка Договор возмездной сделки от 07.10.2019 была совершена без одобрения со стороны общего собрания участников ООО «СК-ОЙЛ», кроме того, суд учел, что в материалы дела так и не представлено доказательств оплаты ООО «СК-ОЙЛ» за приобретенные права требования. Также суд первой инстанции принял во внимание, то обстоятельство, что договор от 27.09.2019 г. между ФИО3 (Цедент) и ФИО4 является ничтожным, поскольку все имущество супругов является общим, т.е. один супруг не может передавать другому их общее имущество.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 изначально, на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2017 г. была включена в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 687 246, 66 руб.

Затем, 27.09.2019 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор безвозмездной уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО4 приобрел данное право требования с момента заключения договора цессии (п. 1.2. Договора).

Впоследствии 07.10.2019 г. между ФИО7 и ООО «СК-ОЙЛ» заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «СК-ОЙЛ» приобрело данное право требования.

Действительно, согласно п. 6.2.15 Устава ООО «СК-ОЙЛ» одобрению и согласованию подлежат сделки на сумму более 1 000 000 рублей. и такого одобрения предоставлено не было.

Однако, отсутствие одобрения сделки со стороны учредителей ООО «СК-ОЙЛ» не является обстоятельством препятствующем в процессуальном правопреемстве.

Так, согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В силу п. 4 ст. 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В ст. 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Соответственно, договор цессии от 07.10.2019 г. может быть признан недействительным по иску заинтересованного лица, однако, в момент рассмотрения заявления о правопреемстве, а равно после его рассмотрения, искового заявления от учредителя ФИО8 о признании Договора цессии от 07.10.2019 г. не заявлялось.

В силу статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. При этом основания недействительности такой сделки, предусмотренные статьей 45 корпоративного Закона, влекут ее оспоримость, а не ничтожность.

Однако договор цессии от 07.10.2019 г., заключенный между ФИО9 II. (цедентом) и ООО «СК-ОИЛ» (цессионарием), в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Следует отметить, что при разрешении подобных споров суды выясняют, нарушаются ли при заключении подобных сделок права самого должника и его кредиторов. В данном случае права указанных лиц никак не нарушаются, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО3 изначально, на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2017 была включена в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 687 246, 66 руб., т.е. задолженность была установлена, и меняется только кредитор должника.

По поводу заключения 27.09.2019 г. между ФИО3 и ФИО4 договора безвозмездной уступки права требования (цессии), следует отметить, что в отношении имущества, находящегося в совместной собственности супругов, недопустимы возмездные сделки между ними, поскольку в результате этих сделок имущество по-прежнему остается в их совместной собственности. В таких случаях передача супругами друг другу денежных средств из общего семейного бюджета не является реальным расходом одного из них либо реальным доходом другого.

Однако, как видно из условий сделки, она была совершена безвозмездно, кроме того, дополнительным соглашением от 04.09.2013 к Брачному договору супруги внесли изменения, согласно которому в п. 10 установили раздельный правовой режим приобретаемого имущества. Данное соглашение заключено у нотариуса.

В любом случае, если сделка совершается между супругами, следует проверить мотивы, побудившие ее совершить, выяснить, нет ли в таких действиях злоупотребления правом, направленные на причинение вреда должнику и его кредиторам.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что стороны не преследовали цели причинить вред должнику и (или) его кредиторам. Такая многоступенчатость совершения сделок была связана с тем, что имелись взаимные встречные обязательства, которые участники сделок решили погасить.

В частности, у ФИО4 имелась задолженность перед ООО «СК-ОЙЛ», и с целью ее погашения, его супруга ФИО3, имеющая актив в виде права требования к должнику, подтвержденный определением суда от 22.12.2017 г., передала его супругу ФИО3 безвозмездно на основании первого договора уступки прав требования (от 27.09.2019 г.)

Получив этот актив, супруг ФИО3 передал его ООО «СК-ОЙЛ» по второму возмездному договору уступки прав требования (от 07.10.2019 г.) в качестве погашения имеющейся у ФИО3 перед ООО «СК-ОЙЛ» задолженности, и в результате ООО «СК-ОЙЛ» стало правопреемником по требованию к должнику.

По поводу возмездности второй сделки установлено, что она являлась возмездной.

Так, согласно пункту 2.1. заключенного договора цессии от 07.10.2019 г. «Уступка нрава (требования) Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору является возмездной. Стоимость передаваемого права (требования) составляет 1 500 000 руб.»

Согласно пункту 2.2. «В счет оплаты за уступаемые права (требования) в указанном пункте 2.1. Договора размере, зачитывается задолженность Цедента перед Цессионарием по Договору процентного займа от 27.09.2019 г.»

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ ФИО3 является директором ООО «СК-ОЙЛ», однако данное обстоятельство каким-либо негативным образом не влияет на имущественные права должника и его кредиторов, поскольку эти сделки не увеличивают кредиторскую задолженность должника и не уменьшают его активы.

В свою очередь, участники ООО «СК-ОЙЛ», либо иные заинтересованные лица имеют право обжаловать договор уступки прав с участием ООО «СК-ОЙЛ», если посчитают, что эта сделка нарушает имущественные права данного предприятия, т.е. заключена в ущерб интересам ООО «СК-ОЙЛ».

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие со стороны участников сделок злоупотреблений, направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам, которые свидетельствовали бы о ничтожности совершенных сделок.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2020 года по делу А55-31282/2016 необходимо отменить. Принять по делу новый судебный акт. Произвести процессуальное правопреемство, кредитора ФИО3 заменить на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СК-Ойл».

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2020 года по делу А55-31282/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Произвести процессуальное правопреемство, кредитора ФИО3 заменить на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СК-Ойл».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова