Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А56-28183/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28183/2021
30 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
/расходы


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.10.2021,

от ООО «ТК «Глобус»: представитель ФИО4 по доверенности от 09.03.2022 (посредством системы «Он-лайн заседание»),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15344/2022) ООО «Транспортная компания «Глобус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-28183/2021/расходы, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению и понесенных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Транзит»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Глобус» (далее - ООО «ТК «Глобус», кредитор-заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Транзит» (далее – ООО «Юнион-Транзит», Должник).

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании Должника банкротом и введении наблюдения, по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего и определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 27.07.2021 (резолютивная часть объявлена 21.07.2021) заявление ООО «ТК «Глобус» о признании ООО «Юнион-Транзит» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Юнион-Транзит» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «УрСО АУ».

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 (резолютивная часть объявлена 26.01.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнион-Транзит» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов в размере 209 592,08 руб. с конкурсного кредитора ООО «ТК «Глобус».

Определением от 18.04.2022 арбитражный суд взыскал с ООО «ТК «Глобус» в пользу ФИО2 вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 209 592 руб. 08 коп., из которых: 180 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 29 592 руб. 08 коп. – расходы, понесенные в процедуре наблюдения.

ООО «ТК «Глобус», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель ООО «ТК «Глобус» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был утвержден временным управляющим в деле о банкротстве Должника определением от 27.07.2021 и исполнял возложенные на него обязанности до прекращения производства по делу о банкротстве определением от 26.01.2021.

Фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, а также расходы, понесенные им в период проведения процедуры наблюдения в отношении Должника, не были погашены за счет его имущества, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Права арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлены в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено упомянутым Федеральным законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц (пункты 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении процедуры банкротства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, также осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, за счет которых могут быть погашены расходы по делу о несостоятельности и выплачено вознаграждение временного управляющего, проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего и признав его верным и соответствующим вышеуказанным нормам, правомерно удовлетворил его в полном объеме, взыскав с кредитора-заявителя в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 180 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего подлежит выплате за весь период, в течение которого арбитражный управляющий осуществлял свои полномочия.

Ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего по правилам пункта 5 Постановления N 97.

Само по себе отсутствие положительных результатов процедуры банкротства не лишает арбитражного управляющего права на получение в полном объеме вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры банкротства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.09.2016 N 301-ЭС16-10546 по делу N А79-5231/2015, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным Законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы.

Суд первой инстанции также признал подлежащими возмещению кредитором заявителем понесенные арбитражным управляющим ФИО2 расходы в общей сумме 29 592 руб. 08 коп., так как в материалы дела представлены доказательства осуществления данных расходов арбитражным управляющим за счет собственных средств, необходимости и обоснованности их несения при исполнении ФИО2 обязанностей временного управляющего в рамках дела о банкротстве должника и связи с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом ранее установленного отсутствия у Должника денежных средств в размере, достаточном для погашения вознаграждения и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ТК «Глобус», как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 29 592 руб. 08 коп. расходов, понесенных им в период проведения процедуры наблюдения в отношении Должника.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-28183/2021/расходы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Д.В. Бурденков


Н.А. Морозова