Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А50-20115/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4841/17

Екатеринбург

27 февраля 2020 г.


Дело № А50-20115/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу акционерного общества «Дехканабадский калийный завод» (далее – общество «ДКЗ», ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019 по делу № А50-20115/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – Караваев С.В. (доверенность от 07.02.2020);

общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инвест» – Сухоносов В.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2020);

общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» (далее – общество «ЗУМК-Инжиниринг», должник) – Воложенинова О.В. (доверенность от 16.09.2019), Новиков Р.В. (доверенность от 29.11.2019).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

общества «ДКЗ» – Булатов П.Ю. (доверенность от 07.05.2019);

компании «Кальтенбах ГмбХ+Ко. КГ» – Рачков И.В. (доверенность от 09.12.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 общество «ЗУМК-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.10.2018 конкурсным управляющим утверждена Метла Анастасия Сергеевна.

Конкурсный управляющий Метла А.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу «ДКЗ» о признании недействительной сделки должника – зачета взаимных однородных требований от 18.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено акционерное общество «АзияИнвестБанк».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон, установленной постановлением Хозяйственного суда города Ташкента от 10.09.2015 по делу № 10-1403/20236, в том числе задолженности общества «ДКЗ» перед обществом «ЗУМК-Инжиниринг» в сумме, эквивалентной 6 124 455 долларам США, задолженности общества «ЗУМК-Инжиниринг» перед обществом «ДКЗ» в сумме, эквивалентной 13 920 585 700 узбекских сум.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ДКЗ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Ответчик полагает, что оснований для применения положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к рассматриваемым отношениям не имелось, поскольку оспариваемое письмо в части его первого пункта не является зачетом, общество «ДКЗ» лишь констатировало размер своего вклада в экономическую ценность работ, выполненных должником, соразмерно уменьшив его вознаграждение, таким образом установив сальдо взаимных предоставлений в рамках сложившихся отношений, квалифицирующий признак получения ответчиком предпочтения в отношении удовлетворения своих требований отсутствует. По мнению заявителя, суды дали неверное толкование статье 114 Гражданского кодекса Республики Узбекистан, указав на самостоятельность реституционных требований, не учли, что судебным актом апелляционного суда взаимные обязательства сторон были сальдированы, соответствующее сальдо не установлено лишь в отношении тех обязательств, которые с одной стороны выражены в долларах США, а с другой – в узбекских сумах, что не исключает возможности сторонам произвести данный расчет самостоятельно. Общество «ДКЗ» также ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом не учтено ранее принятое в аналогичном споре решение о допустимости сальдирования взаимных требований. Далее общество «ДКЗ» приводит доводы о необходимости применения статьи 61.7 Закона о банкротстве, в силу которой судам следовало установить экономическую ценность реституционного требования, посредством которого конкурсный управляющий намерен наполнить конкурсную массу. Согласно позиции ответчика данное требование ценности не имеет, поскольку срок исполнительной давности по требованиям должника истек, что было установлено судебным актом, которым обществу «ЗУМК-Инжиниринг» отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение требований к обществу «ДКЗ».

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, уполномоченный орган и конкурсные кредиторы просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЗУМК-Инжиниринг» и обществом «ДКЗ» существовали длительные отношения, связанные со строительством и эксплуатацией горнодобывающего комплекса (рудника) Дехканабадского завода калийных удобрений в Республике Узбекистан.

В рамках данных отношений сторонами 09.08.2007 и 26.06.2011 были заключены контракты на строительство и расширение производственных мощностей горнодобывающего комплекса, помимо этого – договоры на проведение опытно-промышленных работ шахтного поля рудника от 01.07.2010 № 23-у, от 05.01.2011 № 04-у и от 08.02.2013 № 146-у, по которым общество «ЗУМК-Инжиниринг» (подрядчик) обязалось по заданию общества «ДКЗ» (заказчик) выполнить предусмотренный договорами комплекс работ, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и произвести своевременную оплату всех этапов работ.

Затраты на электро- и водоснабжение, а также на иные услуги, связанные с выполнением работ, нес заказчик.

Решением Хозяйственного суда города Ташкента от 22.07.2015 обществу «ЗУМК-Инжиниринг» отказано в иске о взыскании с общества «ДКЗ» задолженности по договору подряда от 05.01.2011 № 04-у, удовлетворен встречный иск общества «ДКЗ» о признании недействительными заключенных сторонами договоров подряда от 01.07.2010 № 23-у, от 05.01.2011 № 04-у и от 08.02.2013 № 146-у. Судом установлено, что в нарушение постановления Президента Республики Узбекистан от 17.12.2017 № ПП-748, утвердившего технико-экономическое обоснование проекта строительства Дехканабадского завода калийных удобрений с калькуляцией стоимости одной тонны руды в размере 15,26 долларов США, сторонами стоимость очистной выемки одной тонны руды установлена в размере 21,8 долларов США. При этом судом указано на наличие права сторон обратиться в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Апелляционной инстанции Хозяйственного суда города Ташкента от 10.09.2015 названное решение суда изменено: из резолютивной части исключен абзац о праве сторон обратиться с отдельным иском о применении последствий недействительности сделок, применены последствия недействительности сделок путем взыскания с общества «ДКЗ» в пользу общества «ЗУМК-Инжиниринг» 22 181 295 долларов США исходя из объема добытой руды (1 453 558 тонн) по стоимости, установленной нормативным актом, взыскания с общества «ЗУМК-Инжиниринг» в пользу общества «ДКЗ» 16 056 840 долларов США произведенной за руду оплаты, а также 13 917 063 700 узбекских сум на возмещение затрат, понесенных в связи с исполнением договора. При этом судом произведен взаиморасчет, исходя из которого с общества «ДКЗ» в пользу должника взыскано 6 124 455 долларов США, с должника в пользу общества «ДКЗ» – 13 917 063 700 узбекских сум и госпошлина в сумме 3 552 000 узбекских сум.

Определением Ташкентского межрайонного экономического суда от 27.02.2018 удовлетворено заявление общество «ЗУМК-Инжиниринг» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа о взыскании с общества «ДКЗ» 6 124 455 долларов США; постановлением Апелляционной инстанции Экономического суда города Ташкента от 01.05.2018 данное определение отменено, в удовлетворении заявления общества «ЗУМК-Инжиниринг» отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 в отношении общества «ЗУМК-Инжиниринг» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение.

Общество «ДКЗ» 18.04.2017 направило должнику письмо, в пункте первом которого, сославшись на приведенные выше судебные акты о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, указало следующее: «Учитывая общую сумму задолженности общества «ЗУМК-Инжиниринг» перед обществом «ДКЗ» в размере 13 920 585 700 сум, которая составила 8 269 255 долларов США (среднегодовой курс на 2010 год – 1 586,49 сум, 2011 год – 1 715,08 сум, 2012 год – 2095,47 сум), обязательство общества «ДКЗ» перед обществом «ЗУМК-Инжиниринг» на сумму 6 124 455 долларов США прекращено согласно статье 346 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице). В результате, остаток долга общества «ЗУМК-Инжиниринг» обществом «ДКЗ» составил 2 144 800 долларов США (8 269 255 долларов США – 6 124 455 долларов США).

При этом, следует отметить, что постановление апелляционной инстанции Хозяйственного суда города Ташкента от 10.09.2015 включает затраты общества «ДКЗ» по опытно-промышленным работам лишь до 01.07.2012».

Во втором и третьем пунктах данного письма общество «ДКЗ» изложило сведения об объемах и стоимости опытно-промышленных работ, размере собственных затрат, понесенных в 2012 – 2014 годах, с учетом чего произвело расчет сальдо взаимных обязательств.

Конкурсный управляющий обществом «ЗУМК-Инжиниринг», полагая, что в пункте 1 письма общества «ДКЗ» от 18.04.2017 содержится уведомление о зачете встречных однородных требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного зачета недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенного после введения в отношении должника процедуры банкротства, с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон.

Пункты 2 и 3 письма общества «ДКЗ» от 18.04.2017 как самостоятельные сделки были оспорены конкурсным управляющим обществом «ЗУМК-Инжиниринг» в рамках иного обособленного спора; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019 в удовлетворении соответствующих требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев настоящий обособленный спор по пункту 1 письма от 18.04.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворили, согласившись с тем, что общество «ДКЗ» в одностороннем порядке произвело зачет взаимных обязательств, установленных постановлением Апелляционной инстанции Хозяйственного суда города Ташкента от 10.09.2015 по делу № 10-1403/20326, тем самым получив предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника. Позицию ответчика относительно того, что изложенное в письме заявление о прекращении обязательств представляет собой лишь расчет итогового сальдо отношений сторон, суды посчитали несостоятельной.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности когда сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Сальдирование возможно не только при юридическом расторжении или прекращении договора (обязательственного отношения), но и в связи с обстоятельствами, существенно влияющими на возможность дальнейшего его исполнения (например, в связи с банкротством подрядчика).

В соответствии со статьей 114 Гражданского кодекса Республики Узбекистан недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае суды, установив, что договоры подряда на выполнение опытно-промышленных работ признаны в судебном порядке недействительными, на основании вышеприведенной нормы Гражданского кодекса Республики Узбекистан и аналогичных положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к верному выводу о том, что условия названных договоров подряда не применимы к регулированию фактических отношений сторон по выполнению опытно-промышленных работ, так как они не породили тех правовых последствий, которые в них оговорены, взаимные обязательства общества «ЗУМК-Инжиниринг» и общества «ДКЗ», не урегулированные соответствующими договорными отношениями, существуют самостоятельно и не могут считаться взаимосвязанными, в связи с чем к ним не может применен метод сальдирования.

Сделав соответствующий вывод и установив, что выраженное в оспариваемом письме от 18.04.2017 заявление ответчика о прекращении обязательств общества «ДКЗ» относится к реституционным обязательствам, установленным постановлением Апелляционной инстанции Хозяйственного суда города Ташкента от 10.09.2015 и производным от правоотношений, существовавших между сторонами в 2010 – 2014 годах, признав на основании анализа сложившихся отношений сторон по заключению договоров подряда на выполнение опытно-промышленных работ, что исполнение данных договоров не являлось частью работ по строительству горнодобывающего комплекса Дехканабадского завода калийных удобрений, урегулированных контрактами от 09.08.2007 и от 26.06.2011, суды заключили, что оспариваемое заявление ответчика по пункту 1 письма в его толковании в совокупности с содержанием пунктов 2 и 3 письма не может быть признано расчетом итогового сальдо по контрактам, а является сделкой по зачету встречных обязательств, установленных вышеназванным судебным актом.

Исходя из изложенного, приняв во внимание, что данная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении общества «ЗУМК-Инжиниринг», а именно в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, установив, что в результате ее совершения общество «ДКЗ» получило предпочтение в отношении удовлетворения своего требования к должнику по сравнению с иными кредиторами, посчитав доказанным наличие всех необходимых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды соответствующее заявление конкурсного управляющего удовлетворили.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права и сделан неверный вывод о недопустимости сальдирования реституционных требований, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку нарушений в данной части судами не допущено, положения гражданского законодательства Республики Узбекистан в отношении правовых последствий недействительности сделок применены судами верно, обоснованно указано на то, что каждое из установленных судом обязательств подлежит исполнению в самостоятельном порядке в соответствии с тем, как это установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Несогласие общества «ДКЗ» с тем, что оспариваемое письмо в части его первого пункта не является зачетом взаимных требованием, а представляет собой расчет итогового сальдо, не может быть принято судом округа в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку в указанной части направлено на переоценку выводов судов, которые с соответствующей позицией стороны не согласились, по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводу о том, что выраженное в письме заявление общества «ДКЗ» является именно зачетом взаимных требований, повлекшим предпочтительное удовлетворение требований ответчика, а не сальдированием обязательств по бездоговорным отношениям сторон. Выводы судов в данной части мотивированы, оснований для их иной оценки у суда округа не имеется в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на обстоятельства ранее рассмотренного спора, в рамках которого отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по пунктам 2 и 3 письма от 18.04.2017, подлежит отклонению, поскольку они не соотносимы с обстоятельствами настоящего обособленного спора, в частности в силу разного характера обязательств, в отношении которых сделано заявление о зачете.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно уклонились от установления ценности реституционного требования должника в целях применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, является несостоятельным.

Отклоняя довод общества «ДКЗ» о том, что восстановленное требование общества «ЗУМК-Инжиниринг» не имеет экономической ценности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вынесение Апелляционной инстанцией Хозяйственного суда города Ташкента постановления об отказе в восстановлении обществу «ЗУМК-Инжиниринг» срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает невозможность на сегодняшний момент осуществить исполнение постановления Апелляционной инстанции Хозяйственного суда города Ташкента от 10.09.2015 в принудительном порядке, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствия у должника реституционных требований как таковых и не может послужить основанием для отказа в применении последствий недействительности оспоренной сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019 по делу № А50-20115/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дехканабадский калийный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Н.В. Шершон


О.Н. Пирская