Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А51-21323/2017

55/2023-2072(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21323/2017
г. Владивосток
24 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, ФИО5 а, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7281/2022 на определение от 24.10.2022 судьи Иозеф Ю.А.

по делу № А51-21323/2017 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе ФИО2 на действия арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4, заявлению о привлечении к участию в деле представителя Министерства обороны Российский Федерации,

в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2017 в отношении в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 29.04.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 04.02.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4, выразившееся в уклонении от направления в адрес должника ФИО2 требований о предоставлении


сведений об имуществе, об обязательствах дебитора должника ООО «Гермес», финансовой документации, материальных и иных ценностей в период с 27.12.2017 по 01.02.2022, а также в уклонении от направления в адрес ООО «Гермес» требований исполнить обязательства дебитора по договору аренды от 03.05.2018 на специальный счет для пополнения конкурсной массы должника ФИО2, в уклонении от предоставления ООО «Гермес» специального банковского счета для исполнения обязательств в период с 24.04.2019 по 29.06.2021.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора определением от 06.06.2022 привлечены ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением суда от 24.10.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле представителя Министерства обороны Российский Федерации, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 24.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылался на необоснованное привлечение судом к участию в деле ООО Страховая компания «Гелиос», поскольку с 04.05.2022 ответственность ФИО4 застрахована в ООО «МСГ» на основании договора страхования. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно переложил ответственность арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 за неистребование сведений и документации на должника, не представившего арбитражным управляющим информации о наличии договора аренды № 1 от 03.05.2022, заключенного с ООО «Гермес». Податель жалобы считает, что неистребование арбитражными управляющими в ООО «Гермес» сведений о доходах должника противоречит положениям абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Также сослался на неисполнение финансовыми управляющими обязанности по размещению сведений в ЕФРСБ, возложенной на них абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Податель жалобы считает, что виновное поведение ФИО2 по сокрытию дохода не является основанием для освобождения от ответственности арбитражных управляющих, поскольку указанные нарушения привели к причинению ущерба кредиторам должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим


обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.04.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Определением суда от 04.02.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4, выразившееся в уклонении от направления в адрес должника ФИО2 требований о предоставлении сведений об имуществе, об обязательствах дебитора должника ООО «Гермес», финансовой документации, материальных и иных ценностей в период с 27.12.2017 по 01.02.2022, а также в уклонении от направления в адрес ООО «Гермес» требований исполнить обязательства дебитора по договору аренды от 03.05.2018 на специальный счет для пополнения конкурсной массы должника ФИО2, в уклонении от предоставления ООО «Гермес» специального банковского счета для исполнения обязательств в период с 24.04.2019 по 29.06.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил фактов нарушения обозначенными заявителем жалобы действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

ФИО2 в предъявленном заявлении сформулировано требование о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4, выразившегося в уклонении от направления в его адрес требований о


предоставлении сведений об имуществе, об обязательствах дебитора должника ООО «Гермес», финансовой документации, материальных и иных ценностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в том числе, списки кредиторов и должников гражданина, опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве должником должна была быть предоставлена исчерпывающая информация о своем имуществе на момент подачи заявления.

Обязанности финансового управляющего запрашивать у должника информацию об изменениях имущественного положения последнего закон не содержит, равно как не устанавливает периодичности направления таких запросов должнику, формы их изложения, разъяснения последствий неисполнения должником возложенных на него законом обязанностей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Исходя из вышеуказанной нормы права и самого существа банкротства, обязанность совершить активные действия по передаче документации и имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Однако должник не доказал, что он сообщал арбитражным управляющим сведения о получении им доходов и наличии дебиторов, а финансовые управляющие уклонялись от получения необходимых документов от должника либо иных лиц, недобросовестно отнеслись к сбору документов в отношении должника либо к их анализу, то есть, что их поведение не соответствовало принципам добросовестности и разумности.

Коллегией приняты во внимание пояснения ФИО4, изложенные в отзыве на жалобу, из которых следовало, что им неоднократно предпринимались попытки направить ФИО2 уведомления-запросы с требованием предоставить, в том числе и сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога, однако письма не были вручены адресату, в связи с чем ФИО4 направлены запросы в адрес уполномоченного органа о предоставлении сведений и документов, подтверждающих доходы должника.

Представленные в материалы дела в совокупности с пояснениями финансового управляющего ФИО4, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о принятии арбитражными управляющими мер к получению таких сведений из иных источников, в том числе у налогового органа.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы в части признания незаконным бездействия арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4, выразившегося в уклонении от направления в адрес ООО «Гермес» требований исполнить обязательства по договору аренды от 03.05.2018 на специальный счет и от предоставления ООО «Гермес» специального банковского счета для исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент принятия решения о признании должника банкротом финансовый управляющий не располагал сведениями об ООО «Гермес» как дебиторе ФИО2, в связи с чем соответствующее персональное уведомление не могло быть направлено указанному лицу в пятидневный срок с момента принятия соответствующего решения.

При этом судом обоснованно отмечено, что сведения о применении в отношении должника соответствующих процедур банкротства и о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника, размещены в Едином федеральном


реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, и с момента их размещения являлись открытыми и доступными для неограниченного круга лиц.

Согласно данным ФИО4 пояснениям должник скрыл от управляющего информацию о наличии дохода по договору аренды № 1 от 03.05.2018, заключенному с ООО «Гермес». При этом, податель жалобы не раскрыл иные источники, из которых финансовый управляющий ФИО4 должен был быть осведомлен о наличии такого дебитора.

Доводы заявителя жалобы о наличии у ФИО3 и ФИО4 обязанностей по персональному уведомлению дебиторов о применении процедур банкротства и реквизитах специального банковского счета до получения сведений о наличии договорных отношений с такими лицами обоснованно отклонены судом, как основанные на предположении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Доказательства, подтверждающие, что финансовые управляющие ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности, повлекшие нарушение прав или законных интересов кредитора, в материалах дела отсутствуют. Указанные доказательства также не представлены при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что именно в результате действий (бездействия) финансовых управляющих ФИО3 и ФИО4 причинен вред имущественным правам кредиторов и должнику.

На основании изложенного, ввиду отсутствия наличия фактов нарушения требований Закона о банкротстве, и, как следствие, недоказанности наличия совокупности условий, необходимых в соответствии с действующим законодательством для признания действий (бездействия) финансовых управляющих ФИО4 и ФИО3 незаконными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Ссылка апеллянта на необоснованное привлечение судом к участию в деле ООО Страховая компания «Гелиос», поскольку с 04.05.2022 ответственность ФИО4 застрахована в ООО «МСГ» на основании договора страхования, коллегией отклонена, как не имеющая правового значения, поскольку ответственность арбитражного управляющего застрахована в ООО «МСГ», как указывает сам апеллянт, уже после принятия жалобы заявителя на действия (бездействия) арбитражного управляющего к производству суда (определение от 22.04.2022).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию апеллянта по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.


Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным

основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и

удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата

государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2022 по делу

№ А51-21323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи А.В. Ветошкевич

ФИО5

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 09.12.2021 1:53:15Кому выдана Засорин Константин Павлович