Постановление от 9 мая 2017 г. по делу № А76-21202/2013

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1912/2016
г. Челябинск
10 мая 2017 года
Дело № А76-21202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2016 по делу № А76-21202/2013 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 2» - ФИО2 (доверенность № 1 от 20.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Стройевроград» - ФИО3 (доверенность от 06.03.2017),

эксперт ФИО4

03.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Стройевроград» (далее – первый истец, подрядчик, ООО «Стройевроград») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 2» (далее - ответчик, заказчик, Больница) принять выполненные на основании муниципального контракта ремонтные работы по актам № 1 от 11.04.2013, №№1-3 от 31.07.2013, реестра актов выполненных работ за период с 30.07.2013 по 31.07.2013, справок о стоимости выполненных работ № 16 от 11.07.2013 и № 18 от 31.07.2013, взыскать с заказчика долг за выполненные работы – 1 152 461,72 руб. и расходы по госпошлине.

По результатам электронного аукциона с Больницей заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт учреждения здравоохранения на объекте «Отделение патологии недоношенных детей – 3 этап» (далее - объект ОПНД 3 этап), по которому заказчик обязался принять и оплатить произведенные работы (порядок и сроки приемки определены контрактом), после проведения работ и подписания актов приемки он от исполнения этой обязанности неосновательно уклонился. Выполнение работ им не оспаривается (т.1 л.д. 6-10).

Данное дело объединено с делом № А76-10178/2014 о взыскании с больницы задолженности за выполненные работы на объекте «Родильный дом» в сумме 4 982 885,96 руб., основанием для взыскания долга являются те же обстоятельства (т.4 л.д.1, 5-11).

Больница возражала против заявленных требований, указывала, что представленные акты не утверждены уполномоченными лицами, подписаны третьим лицом, не имеющим полномочий действовать от имени подрядчика. Работы неосновательно разделены по 4-м объектам, нет основания для оплаты работ, которые были проведены дополнительно и без согласования с заказчиком (т.5 л.д. 55-57).

10.12.2013 об больницы поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 391 698,01 руб.

Общая стоимость предъявленных к оплате работ составила 90 643 795 руб. С целью проверки правильности учета выполненных работ и расценок привлечен специалист по ценообразованию и сметному нормированию, который провел проверку сметной и исполнительской документации по объектам «ОПНД 3 этап» и «Родильный дом».

Установлено, что в акты приемки включены дополнительные работы на 46 013 руб., отсутствующие в смете и не согласованные с заказчиком и проектной организацией. Выявлены оплаченные, но не выполненные работы по объекту «Родильный дом» на 8 377 407,1 руб. (т.2 л.д. 30-34, т.3 л.д. 72-76).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района», Правительство Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2016 требования ООО «Стройевроград» удовлетворены частично, с Больницы взыскана задолженность за выполненные работы 6 081 347,68 руб., расходы по госпошлине 24 524,62 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд установил, что между сторонами возникли отношения регулируемые законодательством о подряде с учетом специальных норм о муниципальных контрактах. Для установления состава работ и их фактической стоимости судом назначена экспертиза, по заключению которой стоимость выполненных работ составила 67 767 090,84 руб., а разница между работами принятыми и оплаченными – 4 904 927,43 руб. Работы, указанные в актах, выполнены не в полном размере, переплата составила – по объекту «ОПНД – 3 этап» - 813 783,96 руб., по объекту «Родильный дом» - 8 785 125,2 руб.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, оно не соответствует требованиям, предъявляемым к данного вида доказательствам:

-в исследуемой части описание объекта «ОПНД 3 этап» не соответствует фактическим конструктивным характеристикам этого объекта и проектной документации, смете на строительство,

-не соответствует проектной документации указанное в акте экспертизы наличие автоарматуры холодоснабждения, вызывной сигнализации,

-из заключения неясно, каким образом произведен расчет выполненных и невыполненных работ, какие помещения для этого осматривались, как производился расчет скрытых работ, какие работы выполнены с нарушением действующих норм,

-при составлении сметных расчетов использованы сборники Федеральных единых расценок (далее - ФЕР). При этом приказом Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области № 11 от 10.02.2010 введены Территориальные единые расценки (далее - ТЕР), которые подлежали применению при расчетах. При применении неверных расценок произведенные экспертом расчеты не могут быть признаны достоверными,

-согласно сметной документации, пояснительных записок расчеты текущей стоимости работ по спорным объектам произведены методико – ресурсным методом. Эксперт в расчетах использовал иной – базисно – индексный метод. В связи с этим завышение стоимости работ доказательствами не подтверждено, и в исковых требованиях Больницы следует отказать.

Учитывая, что акты о приемке выполненных работ были направлены ответчику, получены им и отказа от их подписания не поступило, они считаются принятыми и подлежат оплате в сумме 6 081 347,68 руб. (т.21 л.д. 13-40).

15.02.2016 от Больницы поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в подписании актов приемки было немотивированно отказано. Отказы даны в письменном виде и находятся в деле.

С заказчиком не согласованы дополнительно проведенные работы, которые не предусмотрены контрактом или сметой.

Не основательно не приняты выводы, содержащиеся в заключении эксперта, суд не принял мер к установлению размера невыполненных работ, не назначил проведение повторной или дополнительной экспертизы (т.12 л.д. 47-50).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением, указывает, что в случае применения расценок ТЕР и методико – ресурсного метода расчета указанные в заключении эксперта расхождения размеров и стоимости предъявленных и фактически выполненных работ будут устранены.

Больницей заявлено ходатайство о проведении повторной строительной экспертизы для определения стоимости фактически произведенных работ. Определением суда проведение экспертизы поручено экспертам АО «Институт Челябинский Промстройпроект». На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

После получения акта экспертизы и допроса эксперта Больницей заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Указано, что представитель больницы не принимал участия во всех проводимых экспертных действиях, а участвовал только в осмотре помещений, отсутствовало инструментальное обследование помещений, определение наличия мозаичных полов производилось на основании исполнительной документации без визуального осмотра и замеров помещений, в связи с чем, экспертное исследование считает неполным. Заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов – актов приемки выполненных работ, которые не подписаны заказчиком и представителем строительного контроля.

Рассмотрев ходатайства, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела дополнительные документы и отказать в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Имеющая в деле судебная экспертиза проведена с необходимой полнотой, даны ответы на поставленные вопросы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Стройевроград» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 03.08.2010 (т.1 л.д.135-147), ГБУЗ «Областная клиническая больница» также зарегистрировано в качестве главы юридического лица свидетельством от 17.12.1996 (т.2 л.д. 1-22).

Между сторонами заключен муниципальный контракт № 2011.39186 от 10.10.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов здравоохранения (п.1.1), цена контракта – 174 998 814 руб. (п.2.1), оплата производится за фактически выполненные работы в течение 20 дней при условии получения от подрядчика полного пакета документов: счетов – фактур, актов КС-2 и КС-3, окончательный расчет производится не позднее 30 календарных дней с момента приемки работ (п.2.3), установлен порядок приемки работ (глава 4) (т.1 л.д. 12-20). По дополнительному соглашению от 17.11.2011 стоимость работ составляет 101 885 000 руб. (т.1 л.д.21). Приложениями к контракту являются: техническое задание (т.1 л.д. 24-63), графики производства работ (т.2 л.д. 51-53).

14.11.2011 Больница заключила с ООО «ДЕЗ Калининского района» договор по проведению строительного контроля за выполнением капитального ремонта (т.1 л.д. 85-92), договор № 579 от 11.07.2013 (т.2 л.д. 34).

В подтверждение проведения работ представлены акты приемки (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3), подписанные со стороны заказчика Главным врачом Больницы, от исполнителя – директором по строительству ООО «ДЭЗ Калининского района, от подрядчика – директором ООО «Стройевроград» (т.6).

24.09.2012 ООО «Стройевроград» направило заказчику для подписания акты по форме КС-2 и КС-3 (т.1 л.д. 93-111), оплата по которым не произведена.

В подтверждение неполного исполнения подрядчиком объема работ Больница представила: «объективный сметный расчет» по объекту «ОПНД» на сумму 12 504 000 руб. (т.2 л.д.57), пояснительную записку о завышении стоимости работ на 187 903 руб. (т.2 л.д. 61).

Сторонами произведены сверки расчетов по принятым и оплаченным работам, которые по объекту «ОПНД 3 этап» составили 24 121 000 руб. (т.14 л.д.2-3), по объекту «Родильный дом» - 53 245 000 руб. (т.14 л.д.5-6).

По объекту «Родильный дом» к оплате предъявлено 58 173 885,96 руб., заказчиком оплачено 53 245 000 руб., не оплачено 4 982 885,96 руб.

По объекту «ОПНД» к оплате предъявлено 25 273 461,72 руб., оплачено 24 121 000 руб., не оплачено 1 152 461,72 руб. Не уплаченные суммы предъявлены к взысканию.

Для установления размера фактически выполненных работ определением от 19.02.2014 судом первой инстанции назначено проведение технической экспертизы, порученное эксперту ООО «Техноком – Инвест» ФИО5 (т.2 л.д. 181). По заключению экспертизы № СЭ-122/2 от 18.05.2015 стоимость фактически выполненных работ на объектах «ОПНД 3 этап» и «Родильный дом» составила 67 767 090,84 руб., разница в стоимости работ принятых и оплаченных заказчиком по контракту составила 4 904 927,43 руб., сделан вывод, что работы выполнены не в полном объеме (т.14 л.д. 123-136). Экспертом даны дополнительные пояснения (т.20 л.д. 133).

По заключению комиссии экспертов АО «Челябинский Промстройпроект» № 002/2017 от 09.02.2017 стоимость выполненных работ по объекту «Родильный дом» составила 58 311 584,46 руб., по объекту «ОПНД» - 25 090 842,68 руб. Разница между работами, отраженными в актах и фактически выполненными составила 44 920,56 руб.

Эксперт ФИО4 вызван в судебное заседание и ответил на вопросы сторон. Он пояснил, что в ходе экспертизы проведены два экспертных осмотра, при которых присутствовали главный врач, юрист и другие представители учреждения. Сведения о примененных средствах измерения указаны в вводной части экспертного акта, даны ответы и на иные поставленные в письменном виде вопросы.

По мнению подателя жалобы – Больницы суд первой инстанции неосновательно отказал во встречных исковых требованиях о взыскании с подрядчика неосновательно обогащения в виде оплаты на невыполненные работы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворил исковые требования подрядчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. ст. 702, 763 ГК РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Материалами дела установлено, что между Больницей (заказчик) и ООО «Стройевроград» заключен муниципальный контракт на проведение капитального ремонта объектов здравоохранения «ОПНД 3 этап» и «Родильный дом», возникли обязанности соответствующие данному виду договора, в том числе по оплате выполненных работ.

Стороны и орган строительного контроля ООО «ДЕЗ Калининского района» составили и подписали акты и справки КС-2 и КС-3 с указанием объемов выполненных работ и их стоимости. Часть актов приемки на спорную сумму не была подписана заказчиком, и эти работы не были оплачены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

При возникновении спора по поводу объема и стоимости фактически выполненных работ суд разрешает эти вопросы на основании заключения экспертизы.

По заключению судебной экспертизы, составленному комиссией экспертов АО «Челябинский Промстройпроект» № 002/2017 от 09.02.2017 стоимость выполненных работ по объекту «Родильный дом» составила 58 311 584,46 руб., по объекту «ОПНД» - 25 090 842,68 руб. Разница между работами, отраженными в актах и фактически выполненными составила 44 920,56 руб. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что стоимость фактически выполненных работ по объекту «Родильный дом» (58 311 584,46 руб.) больше чем предъявлено к оплате в акте приемки работ (58 173 885,96 руб.) на 137 690 руб., а стоимость фактически выполненных работ по объекту «ОПНД» (25 090 842,68 руб.) меньше чем предъявлено в акте проверки (25 273 461,72 руб.) на 44 920,56 руб. Учитывая общую стоимость работ размер заявленных исковых требований соответствует объему выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования подрядчика и отказал в требованиях заказчика о возврате части оплаты.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2016 по делу № А76-21202/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: Е.В.Бояршинова

И.А.Малышева