Постановление от 29 октября 2020 г. по делу № А41-107368/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.10.2020

Дело № А41-107368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Горшковой М.П., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ФИО1 по дов от 21.10.20

от ответчика ФИО2 по дов от 23.03.20

рассмотрев 22.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Веста2001»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03.03.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08.07.2020,

по иску ООО «Специализированный застройщик «Веста2001»

к Администрации городского округа Балашиха Московской области

о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органа местного самоуправления по отказу в предоставлении в аренду земельного участка, за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в сумме 9 142 582 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Веста-2001" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Веста-2001", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органа местного самоуправления по отказу в предоставлении в аренду земельного участка, за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в сумме 9 142 582 руб. 68 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «Специализированный застройщик «Веста2001» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией и обществом заключен договор N 6020 от 13.04.2018 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:2, сроком с 01.01.2018 по 31.12.2018, для строительства комплексной малоэжтажной застройки.

16 ноября 2018 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка на новый срок для завершения строительства.

Письмом от 18.01.2019 N 399/2 администрация сообщила об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25871/2019 вышеуказанный отказ администрации признан незаконным.

На основании данного решения суда с обществом был заключен договор аренды земельного участка N 6374 от 18.09.2019.

Как указывает истец, без договора аренды земельного участка истец был лишен возможности завершить строительство и ввести объекты в эксплуатацию. При этом планировал ввести в эксплуатацию объекты в первом квартале 2019 года. Из-за незаконных действий ответчика по отказу в предоставлении земельного участка истец вынужден был нести расходы по арендным платежам за пользование земельным участком в 1 и 2 кварталах 2019 года. Данные расходы истец считает своими убытками.

Поскольку ответчик в досудебном порядке отказался возместить указанные убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из их незаконности и необоснованности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Также при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков действиями администрации.

Так, согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, договор аренды земельного участка прекратил свое действие 31.12.2018.

Истец арендованное имущество ответчику не возвратил по акту, продолжил его использование, что в силу статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает пользователя земельного участка оплачивать такое пользование, на что верно указал суд первой инстанции.

Кроме того, истец просил у ответчика о продлении арендных отношений относительно данного земельного участка, что также при заключении договора влекло для арендатора необходимость внесения арендной платы за пользование землей.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями

Невозможность использования земельного участка в 1 и 2 кварталах 2019 года истцом не доказана.

Также истец осуществлял строительство на основании разрешения на строительство сроком действия до 30.04.2019.

При этом из материалов дела следует, что общество 10.09.2019 (то есть значительно позже заявленного истцом срока начисления убытков) обращалось в Министерство жилищной политики Московской области за внесением изменений в ранее выданное разрешение на строительство, при этом не только по сроку строительства, что следует из внесенных позднее изменений (л. д. 73 - 81).

В качестве подтверждения невозможности использования земельного участка при отсутствии договора аренды, заключенного на новый срок, истец ссылается на имевший место в октябре 2019 года отказ Министерства жилищной политики Московской области во внесении ранее указанных изменений в разрешение на строительство, мотивированный истечением срока договора аренды земельного участка.

Между тем, истцу было бы отказано в предоставлении вышеуказанной государственной услуги из-за наличия и иных самостоятельных оснований для отказа в ее предоставлении, поименованных в решении Министерства жилищной политики Московской области (л. д. 41 - 43).

При этом судами отмечено, что истец обратился в Министерство жилищной политики Московской области за внесением указанных изменений в 3 квартале 2019 года, то есть за пределами срока, в рамках которого истец заявил свои требования по настоящему делу (1 и 2 кварталы 2019 года).

Таким образом, сам по себе отказ в предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:2 в аренду на новый срок не повлек для общества каких-либо неблагоприятных последствий (доказательства иного в материалы дела истцом не представлены) и не может являться основанием для взыскания с ответчика заявленных убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между затратами истца, квалифицированными им как убытки, и действиями ответчика.

Истец не доказал, что увеличение срока строительства (с учетом ввода объектов строительства в эксплуатацию) имело место исключительно по вине администрации.

Принимая во внимание изложенное выше, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, по делу № А41-107368/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:М.П. Горшкова

Н.Н. Кольцова