Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А56-33617/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33617/2022
12 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазова В.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.06.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.08.2019 (посредством «онлайн-заседания»);

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34041/2022) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по делу № А56-33617/2022 (судья Горбатовская О.В.), принятое


по иску ФИО4

к ФИО5

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Гидроцем»

об исключении участника из участников общества,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО5 (далее – ответчик) об исключении участника из участников общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Гидроцем» (ИНН <***>, далее – ООО «ПП «Гидроцем», Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Производственное предприятие «Гидроцем» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по делу № А56-33617/2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что ФИО5 осуществляет действия направленные на создание нового субъекта предпринимательской деятельности (конкурента) для осуществления деятельности в той же сфере, что и общество «ПП «Гидроцем», однако без участия в такой деятельности истца.

Податель жалобы отмечает, что по вине ответчика полномочия лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО «Производственное предприятие «Гидроцем», срок которых истек 31.12.2019, на сегодняшний день не продлены, новое лицо в качестве единоличного исполнительного органа Общества не избрано.

ФИО6 в письменных дополнениях к апелляционной жалобе также полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказанности факта осуществления ФИО5 конкурирующей деятельности, а также о правах на средства индивидуализации.

05.12.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что фактические обстоятельства по делу судом установлены, верно, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками ООО «Производственное предприятие «Гидроцем» с момента его создания (13.08.2013) являются ФИО5 (доля в размере 50 % в уставном капитале) и ФИО4 (доля в размере 50 % в уставном капитале); лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Производственное предприятие «Гидроцем» с 24.07.2017 является ФИО6

ФИО6, ссылаясь на то, что ФИО5 своими действиями существенно затрудняет деятельность ООО «Производственное предприятие «Гидроцем» путем осуществления конкурирующей деятельности через ООО «Гидроцем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом (пункт 5 Информационного письма N 151).

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что деятельность ответчика привела к последствиям, являющимся основанием для исключения ФИО5 из Общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Гидроцем» (ОГРН <***>) и его генеральным директором является ФИО5

Факт того, ФИО5 является супругой ФИО5, а ООО «Гидроцем» осуществляет деятельность аналогичную осуществляемой ООО «Производственное предприятие «Гидроцем», не свидетельствует об осуществлении ФИО5 конкурирующей деятельности в ущерб интересам ООО «Производственное предприятие «Гидроцем».

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО5 осуществляется конкурирующая деятельность с целью причинения убытков ООО «Производственное предприятие «Гидроцем» и воспрепятствования его деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО6 является руководителем и учредителем ООО «Производственное предприятие Шпатлер», ООО «Производственная компания Шпатлер», ООО «Геоцем», ООО «Авангард», ООО «Тетра Технолоджи», ООО «ТД «Гидроцем», которые осуществляют аналогичные виды деятельности с ООО «Производственное предприятие «Гидроцем».

Таким образом, ссылка истца на то, что ответчик препятствует свободному использованию средств индивидуализации ООО «Производственное предприятие «Гидроцем», является несостоятельным и правомерно отклонена судом первой инстанции.

Между тем, решением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2021 по делу № СИП-623/2021 установлено, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 571756 «HYDROCEM» первоначально зарегистрирован на имя общества ограниченной ответственностью «Баумикс»; Роспатент 07.02.2018 зарегистрировал договор об отчуждении ООО «Баумикс» исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и услуг в пользу ООО «Гидроцем».

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что правообладателем товарного знака № 571756 «HYDROCEM» является ООО «Гидроцем». ФИО6 предоставлено право использования товарного знака № 571756 «HYDROCEM» на основании лицензионного договора от 17.05.2017.

ФИО6 является правообладателем товарного знака «ГИДРОЦЕМ» по свидетельству РФ № 680973 (приоритет с 29.01.2018).

Между ФИО6 и ООО «Производственное предприятие «Гидроцем» заключен лицензионный договор на право использования последним товарного знака «ГИДРОЦЕМ» по свидетельству РФ № 680973 (дата и номер государственной регистрации договора: 08.07.2020 РД0335754) с условием о том, что договор действует в течение всего срока действия товарного знака и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами в связи с регистрацией товарного знака и его использованием в деятельности Лицензиата с 08.11.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Производственное предприятие «Гидроцем» не является правообладателем товарных знаков «HYDROCEM», «ГИДРОЦЕМ».

Довод подателя жалобы о том, что ответчик препятствует свободному использованию средств индивидуализации ООО «Производственное предприятие «Гидроцем», являются необоснованным.

Утверждение истца о том, что ФИО5 продолжает использование обозначения «Гидроцем», несмотря на судебный акт по делу № А56-83754/2019, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56-83754/2019 на ООО «Гидроцем» (ИНН <***>) возложена обязанность удалить товарный знак «Гидроцем» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет-страниц.

ФИО5 не является участником или руководителем ООО «Гидроцем»; судебным актом по делу № А56-83754/2019 непосредственно на ФИО5 обязанностей, связанных с использованием товарного знака «Гидроцем», не возложено.

При этом, государственные контракты от 25.05.2021 № 275, 10.08.2021 № 224-Н, 08.06.2021 заключены ООО «Гидроцем» до вынесения постановления от 22.04.2022 по делу № А56-83754/2019.

Таким образом, доводы истца о том, что, несмотря на наличие постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56-83754/2019 ООО «Гидроцем» заключает государственные контракты на поставку товара (товарный знак «Гидроцем»), правомерно отклонены судом.

Оснований полагать, что ФИО5 распространяет сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Производственное предприятие «Гидроцем», у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, доказательств уклонения от участия ФИО5 в общих собраниях участников ООО «Производственное предприятие «Гидроцем», препятствующего принятию значимых для общества решений, истцом также не представлено.

Кроме того, истцом не доказано, что при реализации прав участника ФИО5 злоупотребляет своими правами в силу положений статьи 10 ГК РФ.

То обстоятельство, что ФИО5 на общих собраниях участников общества голосует против продления полномочий ФИО6 как управляющего ООО «Производственное предприятие «Гидроцем», что ввиду равного количества голосов у участников препятствуют принятию решения, а также включение ответчиком в повестку дня вопроса о назначении в качестве генерального директора общества своей супруги – ФИО5, не свидетельствует о совершении ответчиком действий с целью воспрепятствования деятельности ООО «Производственное предприятие «Гидроцем», поскольку голосование «за» или «против» принятия решения, а также предложение своей кандидатуры на должность генерального директора, является правом участника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения ФИО5 из числа участников ООО «Производственное предприятие «Гидроцем».

Между тем, апелляционный суд отмечает, что действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из числа участников Общества ответчика является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчика по причинению вреда Обществу.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, п

равильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по делу № А56-33617/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев


Судьи


В.А. Семиглазов

Н.С. Полубехина