Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А08-4326/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4326/2017
г. Белгород
13 июля 2017 года
Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шульмана А. И. (ИНН 673001687030, ОГРН 304673133400220)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП ФИО3, судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП ФИО4, старший судебный пристав Яковлевского РОСП, УФССП России по Белгородской области, ФИО5 (ИНН <***>; 312100087902, ОГРН <***>; 312313022300057)

об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, надлежаще извещены

от заинтересованных лиц:

судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, дов. от 03.07.2017

судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП ФИО3, старший судебный пристав Яковлевского РОСП, УФССП России по Белгородской области, ФИО5 – не явились, надлежаще извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП ФИО3 по принудительному взысканию с ФИО5 в пользу предпринимателя задолженности в размере 898 198,59 руб., а также 20 964 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных расходов, связанных в оплатой услуг представителя, выразившегося в нарушении судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства №13023/17/31023-ИП, не направлении в установленный законом срок копии постановления от 15.05.2017 о возбуждении исполнительного производства №13023/17/31023-ИП и не произведении ареста имущества должника ФИО5 с целью обеспечения исполнения судебного акта.

Предприниматель также просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП ФИО3 устранить нарушения его прав и законных интересов.

Заявитель в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя предпринимателя (л.д.84).

Судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в настоящее время исполнительное производство №13023/17/31023-ИП, в рамках которого оспаривается бездействие должностного лица службы судебных приставов, находится у него на исполнении, а полномочия судебного пристава ФИО3 прекращены (л.д.110,111).

В пункте 12 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу, чье бездействие оспаривается, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных или иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель) (л.д.127).

Судебный пристав-исполнитель заявленное требование не признал считая, что его действия по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №13023/17/31023-ИП законны, обоснованы и не нарушают прав и законных интересов предпринимателя ФИО2

УФССП России по Белгородской области, старший судебный пристав Яковлевского РОСП и ФИО5 (далее - должник) в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разрешению спора, т.к. о месте и времени разбирательства дела они уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2016 по делу №А62-4289/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 015505198 о взыскании с должника в пользу заявителя 898 198,59 руб., а также 20 964 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных расходов, связанных в оплатой услуг представителя.

Предприниматель ФИО2 обратился в УФССП России по Белгородской области с заявлением от 13.04.2017 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 015505198, также в названном заявлении взыскатель просил наложить арест на имущество и денежные средства должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа (л.д.77,78).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 15.05.2017 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника – ФИО5 исполнительного производства N 13023/17/31023-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 949 162,59 руб. в пользу взыскателя – предпринимателя ФИО2 (л.д.74).

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Полагая, что пристав-исполнитель нарушил срок возбуждения исполнительного производства №13023/17/31023-ИП, не направил взыскателю в установленный законом срок копию постановления о возбуждении исполнительного производства №13023/17/31023-ИП от 15.05.2017 и не произвел ареста имущества должника ФИО5 с целью обеспечения исполнения судебного акта, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона).

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2017 направлена в адрес взыскателя 05.06.2017 (л.д.93), то есть с нарушением срока, установленного законом, на 14 рабочих дней, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного законом для направления данного акта.

Как пояснил суду судебный пристав-исполнитель, задержка отправки названного постановления вызвана отсутствием у службы возможности оплатить услуги почты в мае 2017.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем, при оценке оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя суд приходит к выводу о том, что рассмотренное бездействие не нарушило права взыскателя, поскольку не повлияло на ход исполнительного производства.

Несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и само по себе прав заявителя не нарушает.

Заявитель не представил суду доказательств того, что несвоевременное направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства привело к нарушению его прав и законных интересов.

Требования предпринимателя о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления представителя взыскателя от 13.04.2017 в части обеспечения исполнительного документа, также не подлежат удовлетворению.

Судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в кредитные и иные организации, а также налоговые органы.

В период с 16.05.2017 по 24.05.2017 на запросы получены ответы, из содержания которых следует, что должник прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.08.2012 (л.д.60), в ЕГРП отсутствуют данные о регистрации за должником недвижимого имущества (л.д.60), а также за ней не зарегистрировано транспортных средств (л.д.55).

По данным кредитных организаций у должника по состоянию на 16.05.2017 имелся расчетный счет <***> в ПАО РОСБАНК (л.д.56).

Постановление пристава-исполнителя от 30.05.2017 об обращении взыскания на денежные средства на указанном счете возвращено ПАО РОСБАНК в связи с закрытием счета 19.05.2017 (л.д.128,129).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2017 обращено взыскание на пенсию должника. Постановление направлено в Управление пенсионного фонда для удержания 50% пенсии должника (л.д.72).

Судебным приставом-исполнителем 05.06.2017 осуществлен выход по месту жительства ФИО5, в ходе которого установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Опрошенная в ходке исполнительных действия ФИО5 пояснила, что у нее отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и пенсия является ее единственным доходом (л.д.62).

Таким образом, учитывая, что в ходе исполнения требований исполнительного документа не было обнаружено имущества должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения требования Общества о наложении ареста.

Помимо изложенного, судом не может быть принят довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства №13023/17/31023-ИП.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п. 7 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 30 Закона N 229-ФЗ если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в УФССП России по Белгородской области заявителем 15.04.2017 был направлен исполнительный лист серии ФС N 015505198 для принудительного исполнения (л.д.41,42), что не противоречит вышеназванной норме.

В свою очередь Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области полученный исполнительный документ направило в Яковлевский РОСП УФССП России по Белгородской области.

Заявление предпринимателя о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом серии ФС N 015505198 поступило в Яковлевский РОСП УФССП России по Белгородской области 05.05.2017 (л.д.71) и было передано судебному приставу-исполнителю 12.05.2017 (л.д.77), т.е. в трехдневный срок со дня его поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, возбудил исполнительное производство 15.05.2017, что соответствует требованиям п. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ.

Необходимо отметить, что из положений части 2 и 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ следует, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15).

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат, т.к. отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьей 198 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Госпошлина судом не распределялась, т.к. при обращении в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившегося в нарушении судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства №13023/17/31023-ИП, не направлении в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства №13023/17/31023-ИП от 15.05.2017 и не произведении ареста имущества должника ФИО5 с целью обеспечения исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Хлебников А. Д.