Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А57-8652/2016

374/2018-54211(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-30496/2018

Дело № А57-8652/2016
г. Казань
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А., при участии представителя:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Халиуллина Р.Р., доверенность от 11.07.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)


по делу № А57-8652/2016

по заявлению финансового управляющего Являнского Владислава Юрьевича к Степаняну Левону Мехаковичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Степаняна Мехака Левоновича, 28.11.1968 года рождения, 413440, Саратовская область, Дергачевский район, районный поселок Дергачи, улица Пугачева, дом 8, СНИЛС 067-225- 85981, ИНН 641001495141,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2016 Степанян Мехак Левонович (далее – Степанян М.Л., должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Являнский В.Ю., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016 № 162.

Финансовый управляющий Являнский В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки – договора дарения трех земельных участков от 12.08.2015, заключенного между Степаняном М.Л. и его сыном – Степаняном Л.М., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2018 заявление финансового управляющего Являнского В.Ю. удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 12.08.2015, заключенный между Степаняном М.Л. и Степаняном Л.М., в отношении следующих объектов:


– земельный участок площадью 550 кв.м, кадастровый номер 64:10:060404:0008 расположенный по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, р.п. Дергачи, ул. Ленина, д. 75 «А»;

– земельный участок площадью 400 кв.м, кадастровый номер 64:10:060338:0009 расположенный по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, р.п. Дергачи, yл. Чапаева, д. 127;

– земельный участок площадью 440 кв.м, кадастровый номер 64:10:060404:18, расположенный по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, р.п. Дергачи, ул. Чапаева, д. 95 «А».

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Степаняна Л.М. возвратить в конкурсную массу должника земельных участков площадью 550 кв.м и площадью 440 кв.м, и взыскания со Степаняна Л.М. в конкурсную массу должника 456 580 руб. – стоимости земельного участка площадью 400 кв.м.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 определение арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2018 в части взыскания со Степаняна Л.М. в конкурсную массу стоимости земельного участка площадью 400 кв.м. отменено; со Степаняна Л.М. в конкурсную массу должника взыскана стоимость земельного участка площадью 400 кв.м в размере 102 000 руб.

В остальной части определение оставлено без изменения.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 06.09.2018, в части взыскания со Степаняна Л.М. в конкурсную массу Степаняна М.Л. стоимости земельного участка в размере 102 000 руб. определение суда от 28.04.2018 оставить в силе.


По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд в нарушение положений статьи 268 АПК РФ назначил повторную экспертизу, на основании выводов которой о рыночной стоимости земельного участка площадью 400 кв.м. применил указанные последствия недействительности сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Степанян М.Л. возражает против приведенных в ней доводов, полагает, что апелляционный суд правомерно назначил повторную экспертизу в том числе, с целью установления обстоятельств, повлиявших на расхождение между оценочной стоимостью и кадастровой стоимостью земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании ПАО Сбербанк – Халиуллина Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 12.08.2015 между Степаняном М.Л. и Степаняном Л.М. был заключен договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым, должник безвозмездно передал в собственность Степаняна Л.М. следующее имущество:

– земельный участок площадью 550 кв.м, кадастровый номер 64:10:060404:0008, расположенный по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, рп Дергачи, ул. Ленина, д. 75 «А»;

– земельный участок площадью 400 кв.м, кадастровый номер 64:10:060338:0009, расположенный по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, рп Дергачи, ул. Чапаева, д. 127;

– земельный участок площадью 440 кв.м, кадастровый номер 64:10:060404:18, расположенный по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, рп Дергачи, ул. Чапаева, д. 95 «А».

Финансовый управляющий Являнский В.Ю. в обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной указал на то, что договор дарения от 12.08.2015 заключен с целью причинения вреда


кредиторам, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества, у него имелись денежные обязательства перед кредиторами в общей сумме 29 517 385 руб. 72 коп., в том числе просроченной, что значительно превышало стоимость оставшегося имущества должника, сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица – сына.

Судами установлено, что должник на момент сделки являлся индивидуальным предпринимателем (в ЕГРИП имеются сведения о прекращении должником статуса индивидуального предпринимателя 01.12.2016), соответственно, договор дарения от 12.12.2015 подлежит оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве; исходя из даты возбуждения производства по делу о банкротстве (15.04.2016), сделка подпадает под период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 2, 19, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Закона о банкротстве, статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор дарения совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, такой вред причинен и другая сторона сделки знала об этой цели, поскольку она является заинтересованным лицом по отношению к должнику (Степанян Л.М. приходится сыном гражданину - должнику) и пришли к выводу о том, что


имеется совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий ее недействительности.

Суды установили, что общий размер задолженности Степанян М.Л. перед кредиторами на момент заключения оспариваемого договора составлял 29 517 385 руб. 72 коп, что значительно превышало стоимость имущества должника на момент заключения оспариваемого договора; должник на момент заключения договора дарения отвечал признакам недостаточности имущества.

На момент рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено, что переданные во исполнение договора дарения от 12.08.2015 земельный участок, площадью 440 кв.м, находящийся по адресу: Саратовская область, р.п. Дергачи, ул. Чапаева, д. 95 «А», кадастровый (или условный) номер 64:10:060404:18 и земельный участок, площадью 550 кв.м., находящийся по адресу: Саратовская область, р.п. Дергачи, ул. Ленина, д. 75 «А», кадастровый (или условный) номер 64:10:060404:8, находятся в собственности Степаняна Л.М., о чем в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2018 № 64/194/003/2018-4019 и № 64/194/003/2018-4017.

В свою очередь, земельный участок, площадью 400 кв.м, находящийся по адресу: Саратовская область, р.п. Дергачи, ул. Чапаева, д. 127, кадастровый (или условный) номер 64:10:060338:9, находится в собственности Коныхова Д.А., о чем в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2018 № 64/194/003/2018-4018.

В обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовым управляющим представлен отчет об оценке недвижимого имущества на момент совершения сделки – договора дарения, изготовленного, с привлечением независимого оценщика,


аккредитованного при СРО АУ «ЛИГА», в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка площадью 550 кв.м., кадастровый номер 64:10:060404:0008, на 12.08.2015 составляла 48 800 руб., земельного участка площадью 440 кв.м, кадастровый номер 64:10:060404:18 – 48 000 руб., земельного участка площадью 400 кв.м, кадастровый номер 64:10:060338:0009 – 44 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.08.2017 в рамках обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» Елданову Н.А. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о размере рыночной стоимости указанных земельных участков по состоянию на 12.08.2015 и на момент проведения экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 15.09.2017 № 305, согласно выводам которого, рыночная стоимость на 12.08.2015 земельного участка площадью 440 кв.м., кадастровый номер 64:10:060404:18, составляла 321 856 руб.; земельного участка площадью 550 кв.м, кадастровый номер 64:10:060404:0008 – 402 320,00 руб.; земельного участка площадью 400 кв.м, кадастровый номер 64:10:060338:0009 – 292 596 руб. Рыночная стоимость по состоянию на момент производства экспертизы земельного участка площадью 440 кв.м., кадастровый номер 64:10:060404:18 составляла 335 777 руб.; земельного участка площадью 550 кв.м, кадастровый номер 64:10:060404:0008 – 419 722 руб.; земельного участка площадью 400 кв.м, кадастровый номер 64:10:060338:0009 – 305 252 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя должника и определением от 27.10.2017 назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» Елданову Н.А. На разрешение эксперта был поставлен о размере рыночной


стоимости указанных земельных участков по состоянию на 12.08.2015 и на момент проведения экспертизы с учётом поступивших в материалы дела документов.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 18.12.2017 № 418, согласно выводам которого, рыночная стоимость на 12.08.2015 земельного участка площадью 440 кв.м, кадастровый номер 64:10:060404:18 составляла 321 856,00 руб.; земельного участка площадью 550 кв.м, кадастровый номер 64:10:060404:0008 – 402 320 руб.; земельного участка площадью 400 кв.м, кадастровый номер 64:10:060338:0009 – 292 596 руб. Рыночная стоимость по состоянию на момент производства экспертизы земельного участка площадью 440 кв.м, кадастровый номер 64:10:060404:18 составляла 335 777 руб.; земельного участка площадью 550 кв.м, кадастровый номер 64:10:060404:0008 – 419 722 руб.; земельного участка площадью 400 кв.м., кадастровый номер 64:10:060338:0009 – 305 252 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2018 по обособленному спору была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» Павловичевой М.Н.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о размере рыночной стоимости земельных участков с учётом поступивших в материалы дела документов.

По результатам проведенной повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 12.02.2018 № 18/02, согласно выводам которого, рыночная стоимость на 12.08.2015 земельного участка площадью 440 кв.м, кадастровый номер 64:10:060404:18 составляла 87 000 руб.; земельного участка площадью 550 кв.м, кадастровый номер 64:10:060404:0008 – 108 000,00 руб.; земельного участка площадью


400 кв.м, кадастровый номер 64:10:060338:0009 – 79 000 руб. Рыночная стоимость по состоянию на момент производства экспертизы земельного участка площадью 440 кв.м, кадастровый номер 64:10:060404:18 составляла 133 000 руб.; земельного участка площадью 550 кв.м , кадастровый номер 64:10:060404:0008 – 167 000 руб.; земельного участка площадью 400 кв.м, кадастровый номер 64:10:060338:0009 – 121 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, для земельного участка, площадью 440 кв.м., находящегося по адресу: Саратовская область, р.п. Дергачи, ул. Чапаева, д. 95 «А», кадастровый (или условный) номер 64:10:060404:18, установлена кадастровая стоимость в 484 690,80 руб.; для земельного участка, площадью 550 кв.м., находящегося по адресу: Саратовская область, р.п. Дергачи, ул. Ленина, д. 75 «А», кадастровый (или условный) номер 64:10:060404:8, установлена кадастровая стоимость в 607 926 руб.; для земельного участка, площадью 400 кв.м, находящегося по адресу: Саратовская область, р.п. Дергачи, ул. Чапаева, д. 127, кадастровый (или условный) номер 64:10:060338:9, установлена кадастровая стоимость в 456 580 руб. Указанная стоимость утверждена распоряжением КУИ по Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р и являлась актуальной на дату совершения сделки.

Указав на достаточно большие колебания величин рыночной стоимости отчужденных по договору дарения земельных участков фигурирующих в отчете оценщика от 17.07.2017 № 16/17, представленного финансовым управляющим, экспертных заключениях от 15.09.2017 № 305, от 18.12.2017 № 418, от 12.02.2018 № 18/02, и поставив ввиду этого под сомнение достоверность указанных в них данных, суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств изменения либо оспаривания кадастровой стоимости данных земельных участков, признал в качестве реальной рыночной стоимости земельных участков их кадастровую стоимость.


Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в части, касающейся земельного участка, в отношении которого установлена невозможность возврата в конкурсную массу в натуре, в виде обязания ответчика возместить его действительную стоимость на момент его приобретения в размере 456 580 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал правомерными; не согласился с определением судом первой инстанции величины действительной стоимости земельного участка, в отношении которого установлена невозможность возврата в конкурсную массу в натуре.

Суд апелляционной инстанции для разрешения спора в соответствующей части назначил по делу экспертизу для установления рыночной стоимости земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером 64:10:060338:0009, расположенного по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, р.п. Дергачи, ул. Чапаева, д. 127 на 12.08.2017, а также для установления причин различия между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка, если таковые имеются. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» Гудкову А.А.

Согласно заключению эксперта Гудкова А.А. от 22.08.2018 № 08/18-09 рыночная стоимость земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 64:10:060338:0009, расположенного по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, р.п. Дергачи, ул. Чапаева, д. 127 по состоянию на 12.08.2015 составляет 102 000 руб. Различия между кадастровой и рыночной стоимостью данного земельного участка, вызваны отличием применяемой методологии определения стоимости земельного участка, датой, по состоянию на которую определяется стоимость, возможным различием исходной информации, расхождениями в


профессиональных суждениях при проведении оценке, рядом иных субъективных факторов.

Суд апелляционной инстанции счел, что экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ), поскольку каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, заключение подписано экспертом, выводы эксперта являются полными и обоснованными, доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не представлено.

Последствия недействительности сделки применены судом апелляционной инстанции в виде взыскания со Степаняна Л.М. в конкурсную массу должника стоимости земельного участка, площадью 400 кв.м., находящегося по адресу: Саратовская область, р.п. Дергачи, ул. Чапаева, д. 127, кадастровый (или условный) номер 64:10:060338:9 в размере 102 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред


имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Выводы судов о наличии оснований для признания договора дарения, заключенным должником с заинтересованным лицом, недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделаны при правильном применении норм права, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.


Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение эксперта Гудкова А.А. от 22.08.2018 № 08/18-09), сделал вывод о том, что действительная стоимость земельного участка в отношении которого установлена невозможность возврата в конкурсную массу в натуре, на момент его приобретения составляет 102 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции окружной суд признает обоснованными, поскольку в соответствии со статьями 286 и 287 (часть 2) АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не представил доказательств, безусловно опровергающих выводы экспертизы, а несогласие заявителя с результатами экспертизы само по себе не может быть основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном назначении апелляционным судом повторной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со


ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

В данном случае апелляционный суд с учетом обстоятельств дела в целях правильного разрешения спора счел необходимым назначить экспертизу для определения рыночной стоимости земельного участка, а также для установления причин различия между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка.

Апелляционный суд действовал в пределах своих полномочий, определенных статьей 268 АПК РФ.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления апелляционного суда с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А57-8652/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева