Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А10-8078/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8078/2019
19 июля 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Селенгинская средняя общеобразовательная школа № 2» МО «Кабанский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 910 855 рублей стоимости выполненных работ по контракту № 0102200001619002551 от 16.07.2019, с уточнением,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Селенгинская средняя общеобразовательная школа № 2» МО «Кабанский район» Республики Бурятия - ФИО2 (доверенность от 15.02.2021, паспорт, диплом),

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Мстрой» - не явились, извещен,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «НЭКС - независимая экспертиза собственности» - не явились, извещено,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Бурстрой» - не явились, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мстрой» (далее – истец, общество, ООО «Мстрой») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Селенгинская средняя общеобразовательная школа № 2» МО «Кабанский район» Республики Бурятия (далее – ответчик, МБОУ Селенгинская СОШ № 2, учреждение, школа) о взыскании 5 910 855 рублей стоимости выполненных работ по контракту № 0102200001619002551 от 16.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НЭКС - независимая экспертиза собственности» (далее – ООО «НЭКС - независимая экспертиза собственности»), общество с ограниченной ответственностью «Бурстрой» (далее - ООО «Бурстрой»).

В исковом заявлении истец указал, что во исполнение заключенного между сторонами контракта № 0102200001619002551 от 16.07.2019 истец выполнил работы по капитальному ремонту МБОУ Селенгинская СОШ № 2 стоимостью 5 910 855 рублей согласно актам и справками по формам КС-2, КС-3 от 22.11.2019. Результат работ заказчиком не принят по мотиву имеющихся недостатков, заявлен односторонний отказ от исполнения контракта. С решением об одностороннем отказе от контракта общество не согласилось, направив в адрес заказчика соответствующие возражения с приложением актов выполненных работ и заявлением о готовности устранить недостатки работ. В письме от 26.11.2019, адресованном ответчику, истец просил после расторжения контракта вернуть ему материалы либо их стоимость, а также возместить фактически понесенные расходы. В ответном письме заказчик сообщил о том, что работы выполнены с существенным отступлением от строительных норм и потому приемке не подлежат, рекомендовал подрядчику осуществить демонтаж выполненных работ, а также поставил в известность о заключении контракта с другим подрядчиком.

Мотивы отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ истец считает необоснованными, следовательно, работы, отраженные в них, считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате заказчиком.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Как указывает ответчик, работы по контракту № 0102200001619002551 от 16.07.2019 выполнены истцом с существенным отступлением от строительных норм, что подтверждается результатами независимой экспертизы, порученной ООО «НЭКС - независимая экспертиза собственности». По расчету экспертов указанной организации стоимость работ, выполненных ООО «Мстрой» на объекте, составила 1 255 833 рубля 51 копейку. В настоящее время силами другого подрядчика проведены работы по устранению нарушений, допущенных истцом при выполнении работ по ремонту кровли.

Третье лицо ООО «НЭКС - независимая экспертиза собственности» поддерживало позицию ответчика, подробно изложило доводы в письменных пояснениях.

Третье лицо ООО «Бурстрой» по доводам искового заявления возражало, представило письменные пояснения.

Дело находилось в производстве судьи Белоглазовой Е.В.

В связи с назначением судьи Белоглазовой Е.В. судьей Третьего арбитражного апелляционного суда дело № А10-8078/2019 на основании распоряжения № 229 от 23.11.2020 посредством автоматизированной информационной системы распределения дел распределено судье Ниникиной В.С.

Определением суда от 24.11.2020 по делу А10-8078/2019 произведена замена судьи Белоглазовой Е.В. на судью Ниникину В.С.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы и возражения.

Истец и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

14.07.2021 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя в другом процессе.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, считает его подлежащим отклонению как необоснованное, поскольку подтверждающие документы к ходатайству не приложены. Кроме того, невозможность явки в суд представителя ФИО3 не лишает ответчика возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя.

На основании положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол № 0102200001619002551-3 от 02.07.2019) между МБОУ Селенгинская СОШ № 2 (заказчик) и ООО «Мстрой» (подрядчик) заключен контракт № 0102200001619002551 от 16.07.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту школы по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик – создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Объем работ, оказываемых подрядчиком, требования к выполняемым работам, к их результатам определены в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2. контракта).

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1. контракта и Локальным сметным расчетом № 1 составила 5 969 910 рублей 18 копеек.

Согласно пункту 3.1. контракта место выполнения работ: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Селенгинск, мкр. Солнечный, 38, здание школы МБОУ Селенгинская СОШ № 2.

Начало выполнения работ согласовано сторонами с момента подписания договора, окончание – до 15.08.2019 (пункт 3.2. контракта).

В пункте 6.2. контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с Техническим заданием, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

Требования к выполнению работ, их качеству, материалам, оборудованию установлены в пунктах 9, 11-13, 15 Технического задания.

Порядок приемки выполненных работ регламентирован в разделе 5 контракта.

В соответствии с пунктами 5.2.-5.3. контракта приемка выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, путем подписания Акта приемки выполненных работ (ее результатов), который подписывается сторонами в день окончания, либо подрядчику направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта. Для приемки выполненных работ заказчик может создать приемочную комиссию, состоящую не менее чем из 5 человек.

Форма предоставления подрядчиком результатов работ определена пунктом 10 Технического задания в виде предоставления унифицированных форм КС-2 и КС-3, исполнительной документации.

В пункте 5.1. контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов на предмет их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу, которая может проводиться им как своими силами, так и с привлечением экспертов, экспертных организаций. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Как видно из материалов дела, предусмотренные контрактом ремонтные работы на объекте МБОУ Селенгинская СОШ № 2 не были окончены к установленному договором сроку – 15.08.2019.

В материалы дела представлено письмо ООО «Мстрой» исх.№ 32 от 23.10.2019 в адрес МБОУ Селенгинская СОШ № 2, содержащее уведомление о выполнении работ по контракту и приложения: счет на оплату № 29 от 23.10.2019, счет-фактура № 29 от 23.10.2019, акты унифицированных форм КС-2 и КС-3 от 23.10.2019, акт приемки застройщиком объекта от 23.10.2019, исполнительная документация (л.д. 45-55, т. 1).

Стоимость выполненных работ, предъявленных подрядчиком к приемке на основании вышеназванных документов, составила 9 969 910 рублей 18 копеек, т.е. в полном соответствии с ценой контракта.

Между тем, входящего штампа о получении учреждением письма подрядчика указанные документы не содержат, ответчик их получение в своем письменном отзыве отрицает. Доказательств их направления заказчику почтовой связью или иными способами в дело не представлено.

31.10.2019 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика проводился осмотр на объекте производства работ по капитальному ремонту МБОУ Селенгинская СОШ № 2, в ходе которого был выявлен ряд недостатков, а по его итогам приняты решения, в том числе об устранении в срок до 11.11.2019 имеющихся недостатков работ, об уменьшении суммы оплаты по контракту в связи с имеющимися недостатками и некачественно выполненными работами в соответствии с локальным сметным расчетом от 31.10.2019 (акт осмотра от 31.10.2019, л.д. 56, т. 1).

В материалы дела представлено сопроводительное письмо ООО «Мстрой» исх.№ 33 от 10.11.2019 в адрес МБОУ Селенгинская СОШ № 2 о направлении заказчику скорректированных актов КС-2, КС-3 от 31.10.2019, а также счета на оплату и счета-фактуры от 31.10.2019 вместе с приложениями (л.д. 64-72, т. 1).

Стоимость выполненных работ согласно указанным документам составила 5 534 898 рублей.

Документы об отправке этого письма не приложены.

Представитель МБОУ Селенгинская СОШ № 2 в итоговом судебном заседании факт получения заказчиком письма исх.№ 33 от 10.11.2019 вместе с приложениями отрицал.

14.11.2019 в адрес заказчика были представлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 5 534 898 рублей, что следует из письменных дополнений МБОУ Селенгинская СОШ № 2 (представлены через систему подачи документов Мой арбитр 12.07.2021),

Как указано обществом в исковом заявлении, в тот же день 14.11.2019 заказчик уведомил подрядчика о проведении независимой экспертизы 16.11.2019.

В период с 15.11.2019 по 20.11.2019 по инициативе заказчика ООО «НЭКС - независимая экспертиза собственности» проведена экспертиза на предмет определения соответствия и качества выполненных работ по капитальному ремонту МБОУ Селенгинская СОШ № 2 по контракту № 0102200001619002551 от 16.07.2019, а также их стоимости.

По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение № 29-10/19 (л.д. 74-99, т. 1).

В пункте 9 вводной части указанного заключения отражено, что осмотр и исследование объекта был произведен экспертами 19.11.2019 в 14.00 в присутствии представителей МБОУ Селенгинская СОШ № 2.

В экспертном заключении ООО «НЭКС - независимая экспертиза собственности» № 29-10/19 сделаны выводы о том, что объект исследования имеет ряд нарушений при производстве строительно-монтажных работ, несоответствующих требованиям ГОСТ и СП в части установки оконных блоков, облицовки оконных проемов, ремонта кровли (неправильный монтаж настенного желоба и ограждающих конструкций, отсутствие огнезащитной обработки деревянных конструкций).

Стоимость строительно-монтажных работ, выполненных в соответствии с условиями контракта № 0102200001619002551 от 16.07.2019, согласно выводам экспертного заключения № 29-10/19, составляет 1 255 834 рубля.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в итоговом судебном заседании, 20.11.2019 заказчик не принял работы, выполненные ООО «Мстрой», ссылаясь на заключение экспертизы, письменный отказ в принятии работ при этом не оформлялся.

21.11.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем подрядчику направлено соответствующее уведомление от 21.11.2019 (л.д. 120-123, т. 1).

В ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Мстрой» 25.11.2019 направило заказчику письмо исх.№ 35 от 25.11.2019, согласно которому общество выразило свое несогласие с выводами экспертного заключения № 29-10/19 и решением заказчика о расторжении контракта со ссылкой на то, что было лишено возможности участвовать при проведении экспертизы (в уведомлении указывались дата 14.11.2019 и время 11 час. 00 мин, тогда фактически исследование проводилось 19.11.2019 в 14 час. 00 мин. без извещения общества на эту дату и время), а также на использование экспертами фотографий, сделанных летом в процессе выполнения работ, т.е. до их завершения, что является недопустимым.

В этом же письме подрядчик обратился с просьбой предоставить ему возможность устранить замечания, обеспечив беспрепятственный доступ на объект с 26.11.2019, а в случае отказа – вернуть подписанные со стороны заказчика экземпляры актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3. К письму приложены подписанные со стороны подрядчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 от 22.11.2019 в том числе на дополнительные работы на общую сумму 5 910 885 рублей, локальный сметный расчет на дополнительные работы в двух экземплярах (л.д. 124-143, т. 1).

В письме исх. № 41 от 26.11.2019, адресованном учреждению (получено согласно отметке 27.11.2019), общество сообщило, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате работ, будет вынуждено обратиться в суд. Также в письме содержится просьба после расторжения контракта вернуть предоставленные подрядчиком материалы, оборудование и иное имущество, а при невозможности – возместить их стоимость и фактически понесенный ущерб (л.д. 144-146, т. 1).

Обществом от МБОУ Селенгинская СОШ № 2 было получено письмо (номер и дату не содержит, представлено вместе с исковым заявлением), в котором заказчик извещает о начале со 02.12.2019 на территории школы выполнения работ по капитальному ремонту кровли основного здания школы, которые были выполнены ООО «Мстрой» ненадлежащим образом, предлагает подрядчику не позднее указанной даты принять меры по демонтажу уложенного шифера на основном здании школы.

Оплата за фактически выполненные ООО «Мстрой» работы ответчиком до настоящего времени не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, Кодекс).

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда для государственных или муниципальных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Работы заказчиком не приняты по мотиву имеющихся нарушений строительно-технических требований при их производстве, выявленных в результате проведенной независимой экспертизы ООО «НЭКС - независимая экспертиза собственности».

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако, как следует из обстоятельств настоящего дела, такая экспертиза проводилась в отсутствие представителя подрядчика, с итогами проведенной экспертизы ООО «Мстрой» не согласилось, в результате чего разногласия между сторонами в части установления фактического объема и стоимости выполненных ООО «Мстрой» работ не были устранены.

Более того, МБОУ Селенгинская СОШ № 2 заключило новый контракт с другой подрядной организацией ООО «Бурстрой», которая на момент рассмотрения настоящего спора в суде произвела ремонтные работы на том же объекте.

Таким образом, объем фактически выполненных и подлежащих оплате работ по контракту № 0102200001619002551 от 16.07.2019 после его расторжения совместно сторонами не устанавливался.

Также сторонами не составлялась разделительная ведомость, позволяющая отграничить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Мстрой», от работ выполнявшихся иной подрядной организацией ООО «Бурстрой».

При указанных обстоятельствах, ввиду наличия спора по объему и качеству выполненных истцом работ судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить объём и стоимость фактически выполненных ООО «Мстрой» работ по контракту № 0102200001619002551 от 16.07.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Селенгинская средняя общеобразовательная школа № 2» МО «Кабанский район» Республики Бурятия? Определить соответствие (несоответствие) фактически выполненных ООО «Мстрой» работ требованиям, установленным контрактом № 0102200001619002551 от 16.07.2019 (в том числе, техническим заданием, локально-сметным расчётом, ведомостью объёмов работ), а также действующим строительным нормам и правилам?

2. В случае выявления несоответствия фактически выполненных ООО «Мстрой» работ требованиям, установленным контрактом № 0102200001619002551 от 16.07.2019, определить наличие недостатков (дефектов) выполненных работ, их объём с описанием соответствующих недостатков?

Согласно представленному строительно-техническому экспертному заключению № 21-20/АС от 01.12.2020, приобщенному к материалам дела, экспертом сделаны следующие выводы.

По вопросу № 1:

- 1.1. стоимость фактически выполненных ООО «Мстрой» работ составляет 3 157 221 рубль и определяется суммой ЛСР (локальных сметных расчетов) В 1.1.8 и В 1.1.9 (1 114 576 рублей + 2 042 645 рублей); стоимость фактически выполненных ООО «Бурстрой» работ составляет 2 829 149 рублей и определяется суммой ЛСР В 1.1.10 и В 1.1.12 (1 205 206 рублей + 1 623 943 рубля); стоимость фактически выполненных ООО «Бурстрой» работ в рамках выполнения контракта, которые должны быть оформлены дополнительным соглашением к контракту составляет 286 862 рубля и определяется ЛСР В 1.1.13; стоимость материалов и работ, не подлежащих оплате по условиям контракта, составляет 106 939 рублей и определяется ЛСР В 1.1.14; стоимость работ, которые не выполнялись ни одним из подрядчиков, составляет 4 332 рубля и определяется ЛСР В 1.1.11.

1.2. материалы и правильность производства работ, которые производило ООО «Мстрой», которые сохранились в монтажном виде на объекте и которые не затрагивались вторым подрядчиком, соответствуют нормативным документам, действующим в строительстве на территории РФ.

По вопросу № 2:

- первый подрядчик ООО «Мстрой» выполнило работы по муниципальному контракту № 0102200001619002551 от 16.07.2019 в полном объеме. Но в связи с тем, что на момент передачи объекта второму подрядчику не была составлена Разделительная ведомость выполненных и передаваемых второму подрядчику объемов работ, выполненных с нарушениями, не соответствующих муниципальному контракту, данный вопрос рассматривать на этапе переделок вторым подрядчиком сложно на момент проведения данной экспертизы. Работы, которые не требовалось, а в некоторых моментах и ухудшали конструктивные элементы здания, выполненные вторым подрядчиком ООО «Бурстрой», требуют особого внимания.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, представил письменные возражения по экспертному заключению № 21-20/АС от 01.12.2020 следующего содержания:

- эксперт включил в предмет исследования объем работ и их стоимость, выполненных не только истцом по делу, но и другим подрядчиком – ООО «Бурстрой», хотя такой вопрос при назначении экспертизы перед ним не ставился;

- в заключении не приведено какое-либо обоснование, из которого работы, переделанные вторым подрядчиком, следует отнести к объемам, выполненным истцом;

- учитывая, что работы частично переделаны другим подрядчиком, эксперту следовало установить тот объем работ, выполненный истцом с надлежащим качеством;

- заключение не содержит выводов по вопросу о соответствии качества выполненных ООО «Мстрой» работ действующим строительным нормам, ничего не сказано о видах работ, исполненных подрядчиком с ненадлежащим качеством и характере их недостатков.

Общество «НЭКС-независимая экспертиза собственности», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, отмечало о неясности, неполноте, недостоверности и научной необоснованности результатов судебной экспертизы, представило письменные возражения по экспертному заключению № 21-20/АС от 01.12.2020 следующего содержания:

- выводы эксперта об объемах выполненных работ и использованных материалов первоначального подрядчика ООО «Мстрой» и нового подрядчика ООО «Бурстрой» согласно составленной им общей разделительной ведомости не соответствуют действительности, сделаны без учета фактически произведенных первым подрядчиком работ, в том числе по разборке деревянных заполнений проемов оконных с подоконными досками, установке оконных блоков из ПВХ-профилей, которые были частично заменены другим подрядчиком, по демонтажу старой кровли, который произвел первый подрядчик в полном объеме, а другой подрядчик тот же объем материала затем демонтировал;

- из содержания заключения невозможно установить как эксперт разделил объемы, необходимые для выполнения контракта;

- при ответе на вопрос о соответствии (несоответствии) фактически выполненных ООО «Мстрой» работ условиям контракта и действующим строительным требованиям, эксперт основывается только на визуальном осмотре со ссылкой на экспертные заключения иных организаций без указания конкретных фактов, в заключении отсутствует анализ и сравнение нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.) с полученными результатами, с указанием примененных методов проведенного исследования, т.е. отсутствует исследовательская часть, что не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

- заключение не содержит исследования и ответов по поставленным вопросам относительно выявления наличия либо отсутствия недостатков (дефектов) выполненных работ, их объема с описанием соответствующих недостатков.

Аналогичные возражения по выводам судебной экспертизы приводятся третьим лицом ООО «Бурстрой» в представленных письменных пояснениях.

Эксперт ФИО4 был вызван в судебное заседание 19.03.2021 и дал дополнительные пояснения по вопросам, возникшим в связи с проведением экспертизы.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

В силу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Так, согласно разделу 3 экспертного заключения № 21-20/АС от 01.12.2020 «Цель и методика исследования» экспертиза проведена методом анализа данных, предоставленных заказчиком, сопоставлением данных с научно-технической литературой (указана в разделе 4 «Применяемые стандарты исследования»), электронными каталогами данных (пункт 3.2.1).

В составе работ (пункт 3.2.2) экспертом выделены следующие этапы:

- выезд на объект, место производства работ с проведением фото-фиксации объекта;

- рассмотрение и анализ материалов, предоставленных заказчиком;

- сопоставление полученных данных, выводы по результатам исследования.

Перечень исследуемой экспертом документации содержится в разделе 5 заключения (пункт 5.1).

Выезд на место исследования и осмотр объекта произведен экспертом ФИО4 26.11.2020, в целом исследование проводилось в период с 14.10.2020 по 01.12.2020.

Учитывая, что работы на объекте выполнены в полном объеме двумя подрядными организациями, однако разделительная ведомость между ними не составлялась, эксперт на страницах 11-18 заключения приводит общую разделительную ведомость объемов работ, содержащую следующие разделы:

Р I – работы, безусловно выполненные первым подрядчиком ООО «Мстрой», к которым второй подрядчик ООО «Бурстрой» не приступал и которые не выполнял;

Р II – работы, которые частично были переделаны вторым подрядчиком ООО «Бурстрой»;

P III – работы, безусловно выполненные вторым подрядчиком ООО «Бурстрой»;

P IV – работы, которые второй подрядчик ООО «Бурстрой» оформил по форме КС-2 и заказчик оплатил сверх контракта, не вошедшие в сметный расчет контракта.

Далее со страницы 20 заключения эксперт разбивает объемы работ из общей разделительной ведомости на 7 отдельных подразделов: Объемы В 1.1.1 – Объемы В 1.1.7, к каждому из которых составлен свой локальный сметный расчет: ЛСР 1.1.8 – 1.1.14. (в приложении к заключению).

Как следует из выводов экспертного заключения (раздел 6), объем и стоимость фактически выполненных ООО «Мстрой» (сохранившихся на объекте) работ определены экспертом исходя из суммы ЛСР В 1.1.8 – работы, безусловно выполненные первым подрядчиком ООО «Мстрой» и ЛСР 1.1.9 – работы, выполненные первым подрядчиком ООО «Мстрой», частично переделанные вторым подрядчиком ООО «Бурстрой».

Согласно пояснениям, данным экспертом ФИО4 в судебном заседании, ввиду отсутствия разделительной ведомости по объемам выполненных работ двух подрядных организаций, эксперт устанавливал объем и стоимость работ, фактически выполненных каждым из подрядчиков, непосредственно в ходе осмотра объекта с проведением замеров, с учетом особенностей использованных двумя подрядчиками материалов, а затем в сопоставлении с имевшейся документацией: контрактами (с приложениями), актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

В разделе Р I общей разделительной ведомости и, соответственно, в ЛСР В 1.1.8 отражены работы и их стоимость, выполненные первым подрядчиком ООО «Мстрой», которые другим подрядчиком ООО «Бурстрой» «не закрывались» вообще.

В разделе Р II общей разделительной ведомости и, соответственно, в ЛСР В 1.1.9 отражены работы и их стоимость, выполненные первым подрядчиком ООО «Мстрой», но которые частично переделывались и «закрывались» другим подрядчиком ООО «Бурстрой».

При этом, объемы в целом не выходят за пределы контрактного (незначительные расхождения не учитывались, принимались как равные контрактным), задвоения в объемах работ двух подрядных организаций нет, работы, переделанные и «закрываемые» вторым подрядчиком отнесены к его же объемам, т.е. ООО «Бурстрой», поскольку достоверно определить как они были выполнены первым подрядчиком – качественно или нет, не представляется возможным. В целом качество работ ООО «Мстрой» до того момента, как они были видоизменены другим подрядчиком ООО «Бурстрой», в силу объективных причин невозможно определить.

Таким образом, ссылки ответчика и третьих лиц на неясность экспертного заключения в части того, какие работы, переделанные вторым подрядчиком, следует отнести к объемам, выполненным истцом, являются несостоятельными.

Установив объем и стоимость работ, выполненных каждым из двух подрядчиков, эксперт исходит из того, что эти работы выполнены качественно, без выявленных существенных отступлений от действующих нормативно-технических требований.

В этой связи довод ответчика и третьих лиц о том, что эксперту следовало установить качество работ истца в части того объема, который был переделан другим подрядчиком, также следует отклонить.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорному контракту у суда не имеется.

Экспертом ФИО4 также были даны письменные ответы на заданные ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности» вопросы.

Сторонами выводы эксперта не опровергнуты, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным.

Указание значения «0» в столбце 6 строки 4 общей разделительной ведомости на странице 11 заключения при сопоставлении с аналогичными данными из ведомости объемов В 1.1.2 на странице 22 заключения суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на существо и выводы проведенной экспертизы.

Довод ответчика относительно включения экспертом в предмет исследования объема и стоимости работ, выполненных другим подрядчиком – ООО «Бурстрой», хотя такой вопрос при назначении экспертизы перед ним не ставился, судом отклоняется, поскольку исследование данного вопроса было необходимо для целей экспертизы и ответов, в том числе на поставленные вопросы, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела.

Кроме того, соответствующие выводы, касающиеся ООО «Бурстрой», по существу не опровергают выводов эксперта по вопросам, поставленным судом в определении.

Таким образом, по расчету суда, произведенному с учетом выводов заключения судебной экспертизы, стоимость выполненных ООО «Мстрой» по контракту № 0102200001619002551 от 16.07.2019 работ составляет 3 157 221 рубль.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части, в размере 3 157 221 рубль, составляющих стоимость качественно выполненных строительно-монтажных работ по контракту № 0102200001619002551 от 16.07.2019.

Как следует из статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

При цене иска 5 910 855 рублей (с учетом уточнения) государственная пошлина составляет 52 554 рубля.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Оставшаяся часть государственной пошлины не подлежит взысканию с ответчика, поскольку МБОУ Селенгинская СОШ № 2 освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 25 000 рублей.

Указанную сумму ООО «Мстрой» платежным поручением от 15.06.2020 № 71 внесло на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия.

Поскольку иск удовлетворен частично на 53,4%, сумму судебных расходов на оплату вознаграждения эксперту в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: 13 350 рублей - на ответчика, 11 650 рублей - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Селенгинская средняя общеобразовательная школа № 2» МО «Кабанский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 157 221 рубль стоимости выполненных работ по контракту № 0102200001619002551 от 16.07.2019, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 13 350 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, всего 3 172 571 рубль.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Ниникина