Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А32-32332/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-32332/2019
06 декабря 2019 года
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2019

Полный текст решения изготовлен 06.12.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307232132400020)

к Краснодарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО1 – паспорт, ФИО2 – доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня) от 23.01.2019 по делу 10309000-2771/2018 привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.20 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. Суд при рассмотрении указанного ходатайства руководствуется следующим.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В определении от 18.11.2004 № 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учетом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению.

Заинтересованное лицо в судебном заседании и отзыве на заявление возражает против удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Отделом таможенного контроля после выпуска товаров таможни с 22.06.2018 на основании решения о проведении выездной таможенной проверки от 22.06.2018 № 10309000/210/220618/Р000118 проводилась внеплановая выездная таможенная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307232132400020), место фактического осуществления деятельности: 352125, <...> (магазин «Калейдоскоп»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 331 ТК ЕАЭС предмет проверки - факт помещения товаров легкой промышленности (часы) торговых марок (брендов) Rolex, Chanel, Hublot, Casio, G Shock и др. под таможенную процедуру и их выпуска.

В ходе проведения выездной таможенной проверки проведен таможенный осмотр помещений и территорий (акт №10309000/210/220618/А000118/001) в результате которого установлено, что в помещении магазина «Калейдоскоп», принадлежащего ИП ФИО1, расположенном по адресу: 352120, <...> на витринах предлагался к реализации товар:

1. наручные часы торговой марки Lacoste, на циферблате которых нанесено графическое изображение «крокодила», на ремешке и оборотной стороне часов нанесен как словесный знак «Lacoste», так и графический «Крокодил», в количестве 1 шт.;

2. наручные часы торговой марки Montblanc, на циферблате и оборотной стороне которых нанесен товарный знак «Montblanc cronometer», в нижней части циферблата имеется надпись - Swiss Made, в количестве 1 шт.;

3. наручные часы торговой марки Rolex, на циферблате которых нанесен торговый знак «Rolex» и надпись «oyster perpetual», торговый знак «Rolex» нанесен также на металлический ремешок, на застежке которого имеется графическое изображение короны, в количестве 1 шт.;

4. наручные часы торговой марки Daniel Wellington, на циферблате которых нанесен товарный знак «Daniel Wellington» и графическое изображение, в количестве 1 шт.;

5. наручные часы торговой марки Сhanel, на циферблате нанесен товарный знак «Сhanel», на оборотной стороне часов, нанесен товарный знак «Сhanel» и графическое изображение в виде двух разнонаправлено развернутых, перекрещивающихся полуколец, в количестве 3 шт.;

6. наручные часы торговой марки Rado, на циферблате и оборотной стороне которых, нанесен товарный знак «Rado», в количестве 2 шт.;

7. наручные часы торговой марки Swarovski, на циферблате и оборотной стороне которых нанесен товарный знак «Swarovski» и графическое изображение «Лебедя», в количестве 3 шт.;

8. наручные часы торговой марки Hublot, на циферблате, оборотной стороне, ремешках и застежках которых нанесен товарный знак «Hublot», также на циферблате и застежках имеется надпись «Geneve», в количестве 4 шт.;

9. наручные часы торговой марки Michael Kors, на циферблате и оборотной стороне которых, нанесен товарный знак «Michael Kors», данный товарный знак также нанесен на некоторых изделиях на застежках ремешков, в количестве 12 шт.;

10. наручные часы торговой марки Calvin Klein, на циферблате и оборотной стороне которых нанесен торговый знак «Calvin Klein» и «Ck», также товарные знаки имеются на застежках и ремешках некоторых моделей, в количестве 16 шт.;

11. наручные часы торговой марки Casio G-Shock, каждая единица товара упакована в индивидуальные металлические коробочки с надписями на иностранном языке, на кромке циферблата и на оборотной стороне нанесены товарные знаки «Casio», «G-Shock», на некоторых изделиях товарный знак «G-Shock» нанесен также на застежку ремешка, в количестве 6 шт.;

12. наручные часы торговой марки Givenchy, на циферблате которых нанесено графическое изображение в виде четырех разнонаправленных латинских букв G, соединенных вместе в квадрат, на ремешке и оборотной стороне часов нанесен как словесный знак «Givenchy», так и графическое изображение товарного знака, кроме того на застежках ремешков некоторых моделей нанесен товарный знак «Givenchy», в количестве 7 шт.

ИП ФИО1 сообщила, что вышеперечисленные товары были куплены как бижутерия на оптовых рынках в г. Пятигорске и г. Ростове-на-Дону, она не знала о том, что данная бижутерия является брендовой, так как приобретенные ею украшения большой ценности не имеют. В сопроводительных документах на товар (накладные) отсутствуют сведении о маркировке товаров, их описание и т.д.

Таможней 22.06.2018 наложен арест на товар - наручные часы торговых марок: "Lacoste", "Montblanc", "Rolex, "Daniel Wellington", "Сhanel", "Rado", "Swarovski", "Hublot", "Michael Kors", "Calvin Klein", "Casio", "G-Shock", "Givenchy", реализуемый ИП ФИО1 (постановление о наложении ареста на товары от 22.06.2018, акт о наложении ареста на товары от 22.06.2018). Место хранения товара – помещение магазина «Калейдоскоп», принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по адресу: 352125, <...>. Товары переданы на хранение представителю ИП ФИО1 - заведующему отделом магазина «Калейдоскоп» - ФИО4

В ходе проведения таможенного осмотра помещений и территорий, проведенного 24.09.2018, было установлено, что товары, на которые в ходе проведения выездной таможенной проверки наложен арест, на момент проведения осмотра отсутствовали в помещениимагазина «Калейдоскоп», расположенного по адресу: 352125, <...>. (акт № 10309000/210/240918/А000118/001).

Как указывает административный орган ИП ФИО1 с заявлением в Краснодарскую таможню для получения разрешения на пользование и распоряжение данным товаром не обращалась. Арест с данного товара снят не был. Выездная таможенная проверка по состоянию на 24.09.2018 (дата выявления факта отсутствия арестованного товара) окончена не была.

Административный орган установил, что ИП ФИО1 осуществила пользование товарами, на которые при проведении таможенного контроля был наложен арест, что в свою очередь указывает на признаки административного правонарушения выразившимся в пользовании товарами, на которые постановлением о наложении ареста на товары от 22.06.2018 был наложен арест, без разрешения таможенного органа.

За данное деяние предусмотрена административная ответственность согласно ч. 2 ст. 16.20 КоАП РФ - пользование товарами, на которые при проведении таможенного контроля наложен арест, без разрешения таможенного органа.

По данному факту 05.10.2018 Краснодарской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении № 10309000-2771/2018 в отношении ИП ФИО1 по ч. 2 ст. 16.20 КоАП РФ.

Постановлением от 23.01.2019 предприниматель признан виновным в правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 16.20 КоАП РФ пользование товарами, на которые при проведении таможенного контроля наложен арест, без разрешения таможенного органа и (или) передача таких товаров другим лицам, их отчуждение либо распоряжение ими иным способом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.20 КоАП РФ, являются общественные отношения в области таможенного дела, связанные соблюдением ограничений по пользованию товарами, на которые при проведении таможенного контроля наложен арест.

Объективную сторону данного правонарушения образует передача другим лицам товаров, на которые при проведении таможенного контроля наложен арест, без разрешения таможенного органа.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.20 КоАП РФ, является лицо, которому были переданы на хранение арестованные товары.

В соответствии пп. 6 п.2 ст. 335 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право налагать арест на товары или изымать их в порядке, установленном законодательством государств-членов, на срок проведения выездной таможенной проверки для пресечения действий, направленных на отчуждение товаров, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка, либо распоряжение этими товарами иным способом.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 183 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», арест товаров заключается в запрете распоряжаться и пользоваться товарами. Товары, на которые наложен арест, передаются на хранение их владельцу либо иному лицу, обладающему полномочиями в отношении таких товаров. Пользование товарами, на которые наложен арест, может быть разрешено начальником (заместителем начальника) таможенного органа, проводящего выездную таможенную проверку, либо уполномоченным им должностным лицом таможенного органа по заявлению лица, обладающего полномочиями в отношении таких товаров. Передача товаров, на которые наложен арест, другим лицам, их отчуждение либо распоряжение ими иным способом не допускаются.

04.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 3 ст. 233 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что арест товаров заключается в запрете распоряжаться и пользоваться товарами. Товары, на которые наложен арест, передаются на хранение их владельцу либо иному лицу, обладающему полномочиями в отношении таких товаров. Пользование товарами, на которые наложен арест, может быть разрешено начальником (заместителем начальника) таможенного органа, проводящего выездную таможенную проверку, либо уполномоченным им должностным лицом таможенного органа по заявлению лица, обладающего полномочиями в отношении таких товаров. Передача товаров, на которые наложен арест, другим лицам, их отчуждение либо распоряжение ими иным способом не допускаются.

Таким образом, положения Федерального закона № 289-ФЗ не отменяют обязанность лица представления товара в установленный срок - не позднее десяти рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации и, соответственно, не улучшают положение лица, совершившего административное правонарушение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществил пользование арестованным товаром. При этом предпринимателю было известно о запрете пользования, распоряжения товарами на которые таможенным органом наложен арест. Предприниматель имел возможность обеспечить выполнение требования таможенного органа по недопущению реализации арестованного товара.

Таким образом, предприниматель совершил административное правонарушение, выразившееся в пользовании товаром, на который при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра помещений и территорий в рамках выездной таможенной проверки был наложен арест, без разрешения таможенного органа, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.20 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из пункта 9.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 названного Кодекса.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать о существующем запрете распоряжаться и пользоваться арестованными товарами.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.20 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1.1. названной статьи являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом проанализированы дополнительные пояснения, а также представленные документы о состоянии здоровья заявителя и учитывая то, что выявленное нарушение не повлекло за собой причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствие в материалах дела доказательств того, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности, суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также характера совершенного предпринимателем нарушения суд пришел к выводу о возможности применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным изменить постановление Краснодарской таможни от 23.01.2019 по делу 10309000-2771/2018 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей на предупреждение.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170 - 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Краснодарской таможни № 10309000-2771/2018 от 23.01.2019 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307232132400020) к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде штрафа в размере 15000 руб., изменив административное наказание на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Чесноков