Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А12-12506/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«05» октября 2022 года

Дело № А12-12506/2022


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РУБИКОН» (398008, Липецкая область, г. Липецк, ФИО1, дом 5, офис 404, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2010, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 09.08.2022,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 20.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУБИКОН» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 125 000 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4750 руб.

Требования истца мотивированы тем, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки истцом понесены убытки в виде разницы стоимости товара по замещающей сделке.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

Третьим лицом позиция по спору не выражена, явка представителя не обеспечена.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Рубикон» (покупатель) заключен договор от 13.08.2019 № 2019/П-206.

Согласно условиям п. 1.1 договора продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять товар покупателю. Покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованный к поставке товар.

В связи с отказом ИП ФИО2 от исполнения договора, ООО «Рубикон» заключен замещающий договор с ИП Главой КФХ ФИО3 от 24.03.2020 №2020/П-89.

Согласно расчету истца, им понесены убытки по замещающей сделке в сумме 125 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.02.2022 №24.

Неисполнение требования досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Рубикон» (покупатель) заключен договор от 13.08.2019 № 2019/П-206.

Согласно условиям п. 1.1 договора продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять товар покупателю. Покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованный к поставке товар.

Наименование, количество, качество, базис, сроки поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяется в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (п. 1.2 договора).

По условиям спецификации к договору от 20.03.2020 № 3 поставке подлежала пшеница урожая 2019 года в количестве 250 тонн по цене 11 500 руб. за тонну, а всего на сумму 2 875 000 руб. без НДС.

Платежным поручением от 23.03.2020 №2438 ООО «Рубикон» произведена оплата в пользу ИП ФИО2 в сумме 2 875 000 руб., назначение платежа: оплата по договору №2019/П-206 за пшеницу.

Платежным поручением от 24.03.2020 №58 ИП ФИО2 возвращены денежные средства в сумме 2 875 000 руб. по договору от 13.08.2019 № 2019/П-206.

В связи с отказом ИП ФИО2 от исполнения договора, ООО «Рубикон» заключен договор с ИП Главой КФХ ФИО3 от 24.03.2020 №2020/П-89.

Согласно условиям договора от 24.03.2020 №2020/П-89 и спецификации к нему, поставке подлежала пшеница в количестве 450 тонн, цена за тонну 12 000 руб., сумма договора – 5 400 000 руб. без НДС.

Платежным поручением от 25.03.2020 №2537 ООО «Рубикон» произведена оплата в пользу ИП Главе КФХ ФИО3 в сумме 5 400 000 руб.

Поскольку разница между стоимостью продукции, которая должна была быть поставлена ИП Главой КФХ ФИО2 (стоимость 11 500 руб./т.) и продукцией поставленной ИП Главой КФХ ФИО3 (12 000 руб./т) составила 500 руб. с 1 тонны, истцом понесены убытки по замещающей сделке в сумме 125 000 руб. (250 тонн * 500 руб.).

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Пунктом 13 Постановление Пленума № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Это значит, что исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам, соответственно работы или услуги можно сопоставить по их содержанию и объему (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159 по делу № А40-49262/2018).

Как следует из материалов дела, в связи с отказом ИП Главы КФХ ФИО2 от исполнения принятых на себя обязательств по поставке пшеницы в адрес ООО «Рубикон», последнее было вынуждено взамен неполученного объема зерна, которое должно было быть приобретено у ИП Главы КФХ ФИО2, заключить замещающую сделку с ИП Главой КФХ ФИО3

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств перед истцом, последний заключил замещающую сделку, при ее заключении истец понес убытки в размере 125 000 руб.

Судом установлено, что в рамках дела №А36-3413/2020 ООО «Рубикон» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ИП Главе КФХ ФИО2 о взыскании 575 000 руб. штрафа за отказ от исполнения спецификации от 20.03.2020 № 3 к договору от 13.08.2019 № 2019/П-206.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, по делу №А36-3413/2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб., а также 14 500 руб. - возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2021 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, по делу №А36-3413/2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб., а также 14 500 руб. - возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу №А36-3413/2020 оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что пунктом 4.14 договора от 13.08.2019 №2019/П-206 предусмотрено, что в случае одностороннего отказа продавца от исполнения договора (недопоставка товара полностью или частично, полный или частичный возврат денежных средств, несоблюдение графика отгрузки, воспрепятствование выборке товара на складе продавца и пр.) последний обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от цены договора.

Исходя из буквального толкования положений данного пункта договора, обязательство по уплате указанной денежной суммы не обусловлено нарушением поставщиком договорного обязательства, а является одним из условий для досрочного расторжения договора.

При этом пунктом 5.10 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по договору установлена возможность применения к нему покупателем соответствующих мер ответственности.

Кроме того, предусмотренная пунктом 4.14 договора компенсация прямо поименована как штраф, в связи с чем возможность ее взыскания связана не с привлечением поставщика, заявившего об отказе от исполнения договора, к ответственности, а напротив, предоставляет ему возможность реализации данного права без объяснения причин в любое время действия обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 №305-ЭС15-6784.

При рассмотрении дела №А36-3413/2020 кассационный суд отметил, что квалификация нижестоящими судами заявленной к взысканию суммы в качестве неустойки является ошибочной.

Вместе с тем данная ошибка судов не привела к принятию неправильного решения, поскольку с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора размер заявленной ООО «Рубикон» ко взысканию суммы не соответствует неблагоприятным последствиям, вызванным отказом ИП Главы КФХ ФИО2 от исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Следовательно, обстоятельства и основания одностороннего отказа ИП Главы КФХ ФИО2 от исполнения договора от 13.08.2019 №2019/П-206 исследованы и установлены судебными актами по делу №А36-3413/2020, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Вместе с тем суд полагает, что с учетом взыскания судом в рамках дела №А36-3413/2020 с ответчика 25 000 руб. денежных средств за отказ от договора, взыскание в полном объеме заявленной суммы убытков в размере 125 000 руб. неправомерно по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановление Пленума № 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из приведенной правовой нормы и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам. Взыскание неустойки является способом возмещения убытков кредитора и учитывается при определении суммы убытков, подлежащих возмещению за счет должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 № 309-ЭС18-20678, выплата денежных средств за отказ от договора по своей правовой природе представляет компенсационную гражданско-правовую санкцию, установленную сторонами в рамках принципа свободы договора, направленную на компенсацию потерь, связанных с досрочным расторжением договора.

Соответственно, одновременное взыскание истцом понесенных им убытков по замещающей сделке в сумме 125 000 руб., а также 25 000 руб. компенсации за отказ исполнителя от договора влечет не только компенсацию потерь истца, а также и его неосновательное обогащение.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 по делу № А56-110863/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 по делу № А49-2223/2019.

Следовательно, требование истца о взыскании убытков является обоснованным в сумме 100 000 руб. (125 000 руб. – 25 000 руб.).

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом представлено доказательство оплаты государственной пошлины на сумму 4 750 руб. (платежное поручение от 06.04.2022 №2332).

С учетом удовлетворения иска в части (на 80%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУБИКОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУБИКОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова