Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А40-247645/2023

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                   Дело № А40-247645/23-58-1827

«13» июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев дело по иску ООО "ТФК "ВЕШНЯКИ" (124460, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СИЛИНО, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ГЕНЕРАЛА ФИО1 ПР-КТ, Д. 23, СТР. 1, ПОМЕЩ. 185, ОГРН: <***>) к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьим лицам ООО "ВИШНЯКОВСКИЙ ПАССАЖ" (111395, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЕШНЯКИ, ВЕШНЯКОВСКАЯ УЛ., Д. 22А, ПОМЕЩ. XIV, ЭТ/КОМ. 4/21, ОГРН: <***>), ФИО5, ФИО6 о признании договора недействительным, с участием: представитель истца – ФИО7 (паспорт, диплом, доверенность от 09.10.2023г.), генеральный директор ФИО5 (паспорт, протокол №4), представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 (паспорт, диплом, доверенность от 04.04.2023г.), ответчик – ФИО2 (паспорт), представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 (паспорт, диплом, доверенность от 21.03.2018г.), ответчик - ФИО4 (паспорт), представитель третьего лица – генеральный директор ФИО9 (паспорт, приказ №65-К от 11.11.2020г.), третье лицо - ФИО5 (паспорт), 



Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023г. принято к производству исковое заявление ООО "ТФК "ВЕШНЯКИ" к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьему лицу ООО "ВИШНЯКОВСКИЙ ПАССАЖ" о признании договора недействительным.

Определением от 15.01.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена неуполномоченным лицом, является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, причиняет обществу ущерб и нарушает права несовершеннолетних участников Общества.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители третьего лица  Канцелярист Н.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО "ТФК "ВЕШНЯКИ" (124460, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СИЛИНО, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ГЕНЕРАЛА ФИО1 ПР-КТ, Д. 23, СТР. 1, ПОМЕЩ. 185, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.1995.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются:

- ФИО4 с долей в размере 7,07% уставного капитала номинальной стоимостью 30 590 руб.,

- ФИО3 с долей в размере 15,15% уставного капитала номинальной стоимостью 65 550 руб.,

- ФИО10 с долей в размере 1,02% уставного капитала номинальной стоимостью 4370 руб.,

- ФИО11 с долей в размере 15,3% уставного капитала номинальной стоимостью 65 550 руб.,

- ФИО12 с долей в размере 23,23% уставного капитала номинальной стоимостью 100 510 руб.,

- ФИО13 с долей в размере 23,23% уставного капитала номинальной стоимостью 100 510 руб.,

- ФИО14 с долей в размере 15% уставного капитала номинальной стоимостью 65 550 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 02.06.2023 полномочия генерального директора осуществляет ФИО5 (ГРН 2237704624419 от 02.06.2023).

28.06.2021 между истцом и ответчиками был заключен корпоративный договор, в соответствии с п. 2.2 которого истец обязуется голосовать на всех общих собраниях участников ООО «Вишняковский Пассаж» в соответствии с указаниями ответчика ФИО2, в том числе обязуется воздерживаться от голосования в случае его указания.

ФИО2 и ФИО3 подписали договор лично, от лица ООО «ТФК «Вешняки» договор подписал ФИО4, являвшийся генеральным директором ООО «ТФК «Вешняки» до 06.04.2023.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что корпоративный договор, датируемый 28.06.2021 был подписан после прекращения 06.04.2023 полномочий бывшего генерального директора ООО «ТФК «Вешняки» ФИО4, также ссылается, что корпоративный договор, имеет признаки крупной сделки и сделки с заинтересованностью, заключен без одобрения участников ООО «ТФК «Вешняки» и нарушает нормы об отчуждении имущества несовершеннолетних.

Согласно п. 1 ст. 67.2 ГК РФ, участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав, в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом.

Аналогичная норма о возможности заключить подобное соглашение содержится в п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой с заинтересованностью признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность: члена совета директоров (наблюдательного совета) общества; единоличного исполнительного органа; члена коллегиального исполнительного органа общества; лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Перечисленные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они или их родственники: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность Общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 9 Постановления N 27 предусмотрено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам Истца стороны действовали в соответствии с условиями корпоративного договора и упоминали его в переписке до смены генерального директора.

Письменным уведомлением о заключении корпоративного договора от 28.06.2021 г., направленным в адрес ООО «Вешняковский Пассаж» 29.06.2021 г., подтверждается, что стороны корпоративного договора исполнили свою обязанность по уведомлению общества о факте заключения договора на следующий день после дня подписания договора (п. 4 ст. 67.2 ГК РФ).

Из уведомления от 29.06.2022 о разъяснении последствий нарушения корпоративного договора, направленного ФИО2 в ООО «ТФК «Вешняки», видно, что стороны в 2022 г. руководствовались корпоративным договором при подготовке к общим собраниям участников ООО «Вешняковский Пассаж» и голосовании на них.

Как усматривается из соглашения от 17.08.2022об урегулировании задолженности между ФИО2 и ООО «ТФК «Вешняки», 29.06.2022 ООО «ТФК «Вешняки» нарушило обязанность по голосованию в соответствии с указаниями ФИО2 на общем собрании участников ООО «Вешняковский Пассаж», что стало основанием для начисления неустойки. Впоследствии ФИО2 и ООО «ТФК «Вешняки» заключили соглашение об урегулировании задолженности ООО «ТФК «Вешняки».

В деле имеется копия безотзывной доверенности, выданной ООО «ТФК «Вешняки» на имя ФИО2 во исполнение корпоративного договора и соглашения об урегулировании задолженности от 17.08.2022.

Согласно п. 2.5. соглашения от 17.08.2022, в целях исполнения и обеспечения своих обязательств по выплате неустойки ООО «ТФК «Вешняки» обязано выдать ФИО2 безотзывную доверенность на осуществление прав, вытекающих из владения долей 10 % в уставном капитале ООО «Вешняковский Пассаж».

Безотзывная доверенность удостоверена нотариусом 17.08.2022, в ней имеется ссылка на корпоративный договор от 28.06.2021 и на соглашение об урегулировании задолженности от 17.08.2022.

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном ГПК РФ для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (ч. 5 ст. 69 АПК РФ).

С учетом представления в дело вышеуказанных доказательств, суд исходит из того, что корпоративный договор заключен 28.06.2021, в период нахождения ФИО4 в должности генерального директора Общества, следовательно, заключен уполномоченным лицом.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что сделка является крупной, поскольку, согласно п. 3.1 корпоративного договора, в случае нарушения истцом обязанности голосовать определенным образом ФИО2 вправе потребовать от истца перевода на себя принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО «Вешняковский Пассаж», которая является единственным имуществом ООО «ТФК «Вешняки».

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом. Размер санкции не должен учитываться при определении суммы сделки.

Стоимостный критерий определяется только по сумме основного обязательства.

Согласно п. 2.1 корпоративного договора, обязательство истца состоит исключительно в голосовании в соответствии с указаниями ответчика. Данное обязательство не имеет суммы, следовательно, корпоративный договор не может быть квалицирован судом как крупная сделка.

Передача доли ответчику ФИО2 является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства по голосованию, стоимость доли в уставном капитале ООО не имеет значения для квалификации сделки.

Также истец не доказал, что цена сделки превышала 25 и более процентов на момент ее совершения. Балансовая стоимость активов общества, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 27). Договор был заключен 28.06.2021 г., следовательно, стоимость доли и ее соотношение балансовой стоимостью активов общества должны определяться на 31.12.2020 г.

Истец не предоставил данных ни о стоимости доли, ни о балансовой стоимости активов общества на 31.12.2020 г., следовательно, нет оснований считать, что стоимость доли превышала 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества и являлась крупной.

Доводы истца о том, что условие корпоративного договора о передаче доли является сделкой с заинтересованностью в связи с аффилированностью ФИО2 и ФИО4, а также о несоответствии договора нормам законодательства об отчуждении имущества несовершеннолетних, отклоняются за необоснованностью.

ФИО2 не состоит в какой-либо формальной или родственной связи с ФИО4, которая признается юридически значимой для сделок с заинтересованностью. Ни ФИО2, ни его родственники не являются контролирующими лицами, участниками, членами какого-либо органа ООО «ТФК «Вешняки».

Поэтому заключенный сторонами корпоративный договор от 28.06.2021 г. не подпадает под критерии сделки с заинтересованностью, установленные действующим законодательством,

Ссылка истца на совершение сделки без согласия ФИО15 – законного представителя несовершеннолетних участников ООО «ТФК «Вешняки» ФИО12 и ФИО13 и без согласия органа опеки и попечительства, не ставит под сомнение действительность корпоративного договора.

Несовершеннолетние ФИО12 и ФИО13 являются наследниками участника ООО «ТФК «Вешняки» ФИО16, умершего 09.10.2020 г. По сведениям ЕГРЮЛ, они зарегистрированы в качестве участников ООО «ТФК «Вешняки» 27.01.2022 г., то есть после заключения корпоративного договора.

В производстве судов общей юрисдикции находится объединенное гражданское дело №№ 02-0674/2023, 02-1051/2023 о признании права на доли ФИО16 в уставном капитале Общества и ООО «Вешняковский Пассаж», на которые помимо Б-вых претендует и бывшая супруга умершего ФИО16 - ФИО17

На момент разрешения настоящего арбитражного дела вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по указанному спору не имеется.  

При этом по условиям корпоративного договора, одной из санкций за его нарушение для ООО «ТФК «Вешняки» является передача доли в уставном капитале ООО «Вешняковский Пассаж», которая находится в собственности непосредственно Общества и не принадлежит его участникам. Имущество юридического лица обособлено от имущества его учредителей (ст. 48 ГК РФ).  

Следовательно, условия корпоративного договора в части возможных санкций для истца не затрагивает вопросы отчуждения имущества несовершеннолетних участников Общества ФИО12 и ФИО13, а ограничения, связанные с отчуждением имущества несовершеннолетних лиц, неприменимы к правоотношениям сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья:                                                                                                           О.Н. Жу