Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А12-25735/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25735/2018
г. Саратов
04 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2019 г. №02-19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2018 года по делу №А12-25735/2018, (судья Н.А. Троицкая),

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградский центр Энергоэффективности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро», Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрации Костаревского сельского поселения, Администрации Камышинского муниципального района,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречному иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградский центр Энергоэффективности» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, публичное акционерное общество «Волгоградоблэлектро»

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградский центр Энергоэффективности» (далее – истец, ГБУ ВО «Волгоградский центр Энергоэффективности») обратился с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Юга») об истребовании из незаконного владения ПАО «МРСК Юга» в пользу ГБУ ВО «Волгоградский центр Энергоэффективности» объекта электросетевого хозяйства -КТП-33 (230) с трансформатором 100 кВа, с кадастровым номером 34:10:000000:2571, расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, с.Костарево , полевой стан «Культурный».

В свою очередь, ПАО «МРСК Юга» обратилось со встречными иском к ГБУ ВО «Волгоградский центр Энергоэффективности» о признании отсутствующим права оперативного управления и к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности отсутствующими на объект электросетевого хозяйства -КТП-33 (230) с трансформатором 100 кВа, с кадастровым номером 34:10:000000:2571, расположенный по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, с.Костарево , полевой стан «Культурный».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2018 года по делу №А12-25735/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «МРСК Юга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о собственнике спорного имущества, не дана правовая оценка доводу о том, что спорный объект является объектом движимого имущества, регистрация права собственности на который не требуется.

Представитель ПАО «МРСК Юга» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от 24.11.2017 № 788 объект электросетевого хозяйства (далее - ЭСХ) - КТП-33 (230) с трансформатором 100 кВа, с кадастровым номером 34:10:000000:2571, расположенные по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, с. Костерево, полевой стан «Культурный», принят в государственную собственность Волгоградской области и распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 197-р от 29.01.2018 закреплен на праве оперативного управления за ГБУ ВО «Волгоградский центр энергоэффективности».

Согласно договору на ЭТО от 01.03.2018 № ЭТО-5, заключенному между ГБУ ВО «Волгоградский центр энергоэффективности» и ПАО «Волгоградоблэлектро», указанный объект ЭСХ передан последнему на обслуживание.

Во исполнение заключенного договора эксплуатационно-технического обслуживания ПАО ВОЭ письмом № 5780/21 от 19.04.2018 направило в адрес ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» акты технологического присоединения по КТП-33/100.

ПАО «МРСК Юга» акт по КТП-33/100 не подписал и пояснил, что спорный объект находятся в его собственности на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.11.2001 № 165. Указанный объект находятся на балансе Петроввальского РЭС, инв. № 345200401024 (АРБП № 8-17 «Б»).

Кроме того, спорный объект ПАО «МРСК Юга» не считает недвижимым имуществом на основании справки ГУП «Волгоградоблинвентаризация» № 53 от 06.06.2004.

ГБУ ВО «Волгоградский центр энергоэффективности», полагая, что спорный объект находится у ПАО «МРСК Юга» незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим виндикационным иском.

В свою очередь, ПАО «МРСК Юга», считая себя собственником спорного имущества, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании права оперативного управления ГБУ ВО «Волгоградский центр энергоэффективности» и к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности отсутствующими.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения. Виндикационный иск направлен на возврат утраченных индивидуально-определенных вещей.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении и возможность индивидуализации и идентификации истребуемой вещи.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения виндикационных исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В подтверждение наличия у истца законного титула на истребуемую вещь в материалы дела им представлена выписка из ЕГРН в отношении спорного объекта (л.д.26, т.д.1).

Право оперативного управления на спорный объект зарегистрировано за ГБУ ВО «Волгоградский центр энергоэффективности» на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 197-р от 29.01.2018.

В свою очередь, в связи с принятием Закона Волгоградской области от 27.11.2006 № 1317-ОД «О разграничении имущества находящегося в муниципальной собственности между муниципальным образованием Камышинский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями» администрацией Камышинского муниципального района издано распоряжение от 26.12.2006 № 1330-р «О передаче муниципального имущества Камышинского муниципального района в муниципальную собственность городского и сельского поселений», где указано, что Костаревскому сельскому поселению передается муниципальное имущество, указанное в приложении № 7, в том числе и спорное КТП.

Постановлением администрации Костаревского сельского поселения от 04.08.2017 № 37-П в связи с передачей безвозмездно в государственную собственность Волгоградской области шести объектов электросетевого хозяйства переименованы шесть объектов согласно приложения № 1, в том числе трансформатор КПП-160 по адресу Волгоградская область, Камышинский район, с.Костарево, полевой стан «Культурный» в КТП-33 (230) с трансформатором 100 кВА.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 12.01.2017 № 17 «О передаче имущества из муниципальной собственности муниципальных образований Волгоградской области в государственную собственность Волгоградской области» утвержден перечень принимаемого безвозмездно из муниципальной собственности, в том числе Костаревского сельского поселения Камышинского муниципального района, имущества, в том числе и спорного КТП.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 704-р от 21.02.2017 за ГБУ ВО «Волгоградский центр энергоэффективности» на праве оперативного управления закреплено имущество согласно приложению к распоряжению, в том числе ЛЭП 0,4кВ по адресу Волгоградская область, Камышинский район, с.Костарево, полевой стан «Культурный».

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 29.01.2018 № 194-р утвержден акт приема-передачи имущества из муниципальной собственности Костаревского сельского поселения в государственную собственность Волгоградской области.

Предметом настоящего спора являются разногласия по поводу правовой принадлежности объекта электросетевого хозяйства -КТП-33 (230) с трансформатором 100 кВа, с кадастровым номером 34:10:000000:2571, расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, с.Костарево , полевой стан «Культурный».

ПАО «МРСК Юга» указывает, что спорные объекты были получены при преобразовании производственного объединения энергетики и электрофикации «Волгоградэнерго» при включении в план приватизации подразделения Камышинские электрические сети.

В соответствии с перечнем имущества, переданного в собственность акционерного общества «Волгоградэнерго» , в собственность переданы в том числе воздушная линия ВЛ 10кВ ПС Лебяжье ( порядковый номер 533), воздушная линия ВЛ 10кВ № 8 ПС Таловка (порядковый номер 546) со всеми силовыми машинами и оборудованием к ним.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Волгоградэнерго» (протокол от 18.01.2008) принято решение о реорганизации в форме присоединения к ОАО «МРСК Юга», составлен передаточный акт от 03.12.2007 с приложением инвентарной описи объектов, в том числе спорного объекта (порядковый номер в выписке из инвентарной описи 14816).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, право собственности на имущество ПАО «МРСК Юга» приобретено в процессе приватизации. Вместе с тем, доказательств включения в план приватизации объекта, находящегося в оперативном управлении ГБУ ВО «Волгоградский центр энергоэффективности», суду не представлено, в перечне передаваемого имущества он отсутствует.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ответчик по первоначальному иску не представил доказательств принадлежности спорного имущества ему на праве собственности.

Согласно представленному плану приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Волгоградэнерго» участки предприятия Волгоградских электрических сетей Камышинской ТЭЦ, предприятие «Тепловые сети» остаются в государственной собственности и передаются на баланс АО «Волгоградэнерго» в хозяйственное ведение до решения вопроса по совместной собственности с муниципальными органами о финансировании их или передачи в муниципальную собственность в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, план приватизации не содержит сведений о спорном имуществе.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) и абзаца 4 пункта 1 Приложения 3 к указанному Постановлению № 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятия) передаются в муниципальную собственность городов.

Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, предусмотрена передача в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящихся в ведении предприятий, не включаемых в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том числе: сооружений и сети водопровода и канализации, котельных, тепловых сетей, электрических сетей, объектов благоустройства, других сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к Постановлению № 3020-1.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Судом установлено, что спорный объект электросетевого хозяйства является частью электрической сети Камышинского муниципального района, от которой запитаны абоненты, использующие электроэнергию для социально-бытового и личного потребления и объекты инфраструктуры с. Костарево Камышинского муниципального района. Таким образом, в силу закона указанное имущество является муниципальной собственностью.

Доводы ПАО «МРСК Юга» о том, что спорное имущество не является недвижимым не влияют на оценку принадлежности спорного имущества на праве собственности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку ПАО «МРСК Юга» не представлено доказательств наличия права собственности на спорное имущество.

При этом ПАО «МРСК Юга» не оспаривает наличие у него спорного имущества и утверждает, что использует имущество в связи с производственной необходимостью, несет расходы на обслуживание, что подтверждает наличие чужого незаконного владения и при прочих обстоятельствах является основанием для удовлетворения виндикационного иска.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2018 года по делу №А12-25735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО3

СудьиО. ФИО4

Т. С. Борисова