Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-254570/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.12.2023

Дело № А40-254570/21


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.12.2022,

от ООО «ЗапСибРуда» - ФИО3 по доверенности от 06.09.2023,

рассмотрев 12.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЗапСибРуда»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 3 294 084,90 руб. в пользу ООО «ЗапСибРуда», применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДВМ-Чита»



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 ООО «ДВМ-Чита» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

02.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделкой действий ООО «ДВМ-Чита» по перечислению денежных средств в размере 3 294 084,90 рублей в пользу ООО «ЗапСибРуда», применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «ЗапСибРуда» в конкурсную массу ООО «ДВМ-Чита» денежных средств в размере 3 294 084,90 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2023 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признаны недействительными сделками действия ООО «ДВМ-Чита» по перечислению денежных средств в размере 3 294 084,90 рублей в пользу ООО «ЗапСибРуда», применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «ЗапСибРуда» в конкурсную массу ООО «ДВМ-Чита» денежных средств в размере 3 294 084,90 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ЗапСибРуда» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды фактически сделали вывод о том, что платежи в адрес ответчика сами по себе свидетельствовали об оказании предпочтения ему перед иными кредиторами, не установив при этом, момент возникновения обязательства перед иными кредиторами, наступила ли дата платежа по ним, являлись ли они просроченными. Более того, ответчик обращает внимание, что однозначно не мог располагать сведениями о наличии данной задолженности на момент получения спорных платежей от должника, поскольку выводы судов об аффилированности сторон являются ошибочными. Так, в ином обособленном споре судами апелляционной и кассационной инстанций было установлено отсутствие оснований для понижения очередности требования ответчика (кредитора) ввиду отсутствия их аффилированности. Более того, ответчик указывает, что суды проигнорировали его возражения со ссылкой на даты возникновения/прекращения взаимосвязей организаций, исходя из сведений из ЕГРЮЛ, ответчик обращал внимание, что доли в уставном капитале ООО «ПРОМОРЕСУРС» (в результате реорганизации - АО «ПРОМОРЕСУРС») были приобретены в собственность АО «ДАЛЬ ИНВЕСТ» в октябре 2021 года, т.е. за пределами рассматриваемого периода совершения оспариваемых сделок, а до октября 2021 года, в том числе, в период совершения оспариваемых платежей, ни ООО «ПРОМОРЕСУРС», ни ответчик никакого отношения к АО «ДАЛЬ ИНВЕСТ», ООО «АмурСтальЧермет», ООО «ИК-Столица» не имели. Также ответчик указывает, что оспариваемые платежи являлись возвратом переплаты, агентскими вознаграждениями либо штрафами за простой вагонов по договорам поставки лома, действовавшим длительное время и исполнявшимися сторонами, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные платежи совершались с целью уменьшения активов должника и его конкурсной массы. Таким образом, является недоказанным факт совершения платежей с целью причинить имущественный вред кредиторам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника и от ИП ФИО1 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в период с 01.02.2021 по 27.07.2021 ООО «ДВМ-Чита» перечислило ООО «ЗапСибРуда» денежные средства в размере 3 294 084,90 рублей, из них: 2 856 859,73 рублей по договору № 96-3Р 17/1 от 01.09.2017 (2018); 437 225,17 рублей по договору № 15-3Р 20/1-ТРХ от 01.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 было принято к производству заявление ИП ФИО5 о банкротстве должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в шестимесячный срок до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 27.07.2021 ООО «ДВМ-Чита» перечислило в пользу ООО «ЗапСибРуда» денежные средства в общем размере 314 973,06 рублей: ? 266 512,10 рублей в качестве возврата оплаты по договору 15-ЗР 20/1-ТРХ от 01.01.2020 за черный лом (п/п № 1769); 38 500,67 рублей в качестве возмещения понесенных затрат вагон № 52760055, № 56330145 по договору 15-3Р 20/1-ТРХ от 01.01.2020 (п/п № 1770); 9 960 рублей в качестве возмещения понесенных затрат вагон № 52760055 по договору 15-3Р 20/1-ТРХ от 01.01.2020 (п/п № 1771); 0,29 рублей в качестве оплаты агентского вознаграждения по договору 15-3Р 20/1-ТРХ от 01.01.2020 (п/п № 1772).

По мнению судов, ответчик получил в результате совершения оспариваемых платежей предпочтение перед иными кредиторами должника, чьи непогашенные требования включены в реестр требований кредиторов, при этом, ответчик и должник являются заинтересованными по отношению к друг другу лицами, что презюмирует осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Также, суды указали, что прослеживается аффилированность сторон, дополнительно факт аффилированности должника и ответчика подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дел о банкротстве группы компаний ДВМ.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «ДАЛЬВТОРМЕТ» № А73-11266/22 ООО «ДАЛЬВТОРМЕТ» и ООО «ЗапСибРуда» были признаны аффилированными лицами, а ООО «ДАЛЬВТОРМЕТ» и ФИО6 являются участниками должника ООО «ДВМ-Чита».

Кроме того, суды учитывали, что основным видом деятельности ООО «ДВМ-ЧИТА» являлась обработка отходов и лома; дополнительными видами деятельности - торговля оптовая отходами и ломом, на момент исполнения договора поставки с ООО «АМУРСТАЛЬЧЕРМЕТ», производственные работы выполнялись за счет предоставленного в аренду имущества (движимого/недвижимого) ООО «ИК-СТОЛИЦА», где 100 % доля участия в обществе принадлежала ООО «АМУРСТАЛЬЧЕРМЕТ» (с 19.02.2021), в собственности должника отсутствовали какие-либо земельные участки, склады, техника и оборудование, для осуществления своей основной деятельности, производственная деятельность должника полностью зависела от наличия таких арендных отношений, так как на арендуемых земельных участках и с помощью арендуемой техники должник обрабатывал отходы и лом и в последующим продавал и поставлял их своим контрагентам, без арендуемых земельных участков и техники, и с учетом отсутствия в собственности должника какого-либо имущества, должник лишался возможности осуществлять производственную деятельность, так как ему негде было собирать отходы и лом и не чем его обрабатывать и как следствие поставлять контрагентам.

При этом, с целью осуществления производственной деятельности между ООО «ДВМ- ЧИТА» (арендатором) и ООО «ИК - СТОЛИЦА» (арендодателем) были заключены договоры аренды движимого и недвижимого имущества, а с 19.02.2021 единственным участником ООО «ИК-СТОЛИЦА» является ООО «АМУРСТАЛЬЧЕРМЕТ».

В соответствии с открытыми сведениями по характеру создания, корпоративным связям, по мнению судов, усматривается, что изначально организации создавались в рамках единой корпоративной группы с объявленными бенефициарами, исходя из того, что участниками ООО «ИК- СТОЛИЦА» являлись ФИО7, Компания с ответственностью участников в пределах принадлежащих им акций «РАНСТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», которая располагалась по одному юридическому адресу с Компанией с ответственностью участников в пределах принадлежащих им акций «РИВЕРО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (участником ООО «ДАЛЬВТОРМЕТ» с 04.10.2013 по 23.02.2017, которое является участником должника, ООО «ВТОРЧЕРМЕТ», ООО «ДВМ БЛАГОВЕЩЕНСК», ООО «ДВМ-УССУРИЙСК», ООО «ДВМ ХАБАРОВСК», ООО «ДВМ-БАЙКАЛ», ООО «ДВМ-ХАБАРОВСК», ООО «ДВМ-ПРИМОРЬЕ», ООО «ДВМ-КАМЧАТКА»), ранее должник прямо входил в корпоративную связь с ООО «ИМУЩЕСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ АМУРМЕТАЛЛ», учредителями которой выступали ФИО8, Компания с ответственностью участников в пределах принадлежащих им акций «РАНСТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (АЛЕМАН, КОРДЕРО, ГАЛИНДО И ЛИИ ТРАСТ (БВО), ЛИМИТЕД, П.Я. 3175, РОУД ТАУН, ТОРТОЛА, БРИТАНСКИЕ ВИРГИНСКИЕ ОСТРОВА), ФИО9, ФИО10, правопреемниками ООО «ИМУЩЕСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ АМУРМЕТАЛЛ» выступали ООО «ИК - БАЙКАЛ», ООО «ИК - БЛАГОВЕЩЕНСК», ООО «ИК - СТОЛИЦА», ООО «ИК - УССУРИЙСК», ООО «ИК - ХАБАРОВСК», ООО «ИК-ЧИТА», учредителем в компаниях и их правопреемнике (исключением является ООО «ИК- БАЙКАЛ», доля участия в котором перешла в пользу ООО «ПРОМРЕСУРС с 03.06.2022) являлось с 12.02.2021 ООО «АМУРСТАЛЬЧЕРМЕТ», учредителем которого являлось также АО «ДАЛЬИНВЕСТ», учредителем ООО «ЗапСибРуда» участия до 01.07.2022 являлось ООО «ПРОМРЕСУРС».

Таким образом, суды пришли к выводу о заинтересованности должника и ответчика.

Кроме того, в трехгодичный срок до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «ДВМ-Чита» перечислило в пользу ООО «Запсибруда» денежные средства в размере 2 979 111,84 рублей:

- 01.02.2021 на сумму 115 817,82 рублей в качестве возмещения понесенных затрат вагон № 52939576 по договору 15-3Р 20/1-ТРХ от 01.01.2020 (п/п № 260)

- 27.04.2021 на сумму 6 434,00 рублей в качестве оплаты штрафа, оплаты за возмещение затрат по договору № 15-3Р 20/1-ТРХ от 01.01.2020 (п/п № 1509)

- 27.04.2021 на сумму 0,29 рублей в качестве оплаты агентского вознаграждения по договору № 15-3Р 20/1-ТРХ от 01.01.2020 (п/п № 1510)

- 06.05.2021 на сумму 2 856 859,73 рублей в качестве возврата предоплаты по договору № 96-3Р 17/1 от 01.09.2017 (2018) (п/п № 1603).

Суды указали, что на момент перечисления денежных средств ООО «ДВМ-Чита» являлось неплатежеспособным по наиболее ликвидным активам и с учетом наличия собственных долгов, исполнение обязательств ООО «ДВМ-Чита» в пользу аффилированного лица (ответчика) является явным ущемлением прав кредиторов.

В связи с изложенным, суды признали оспариваемые платежи недействительными в силу пункта 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суды пришли к выводу о наличии формальной аффилированности между ответчиком и должником.

Вместе с тем, суд округа обращает внимание, что заслуживали внимания доводы ответчика о том, что, исходя из сведений из ЕГРЮЛ и дат возникновения/прекращения взаимосвязей организаций, доли в уставном капитале ООО «ПРОМОРЕСУРС» (в результате реорганизации - АО «ПРОМОРЕСУРС») были приобретены в собственность АО «ДАЛЬ ИНВЕСТ» в октябре 2021 года, т.е. за пределами рассматриваемого периода совершения оспариваемых сделок, при этом, до октября 2021 года, в том числе, в период совершения оспариваемых платежей (февраль-июль 2021 года), ни ООО «ПРОМОРЕСУРС», ни ответчик никакого отношения к АО «ДАЛЬ ИНВЕСТ», ООО «АмурСтальЧермет», ООО «ИК-Столица» не имели.

Более того, в своем отзыве на заявление управляющего, поступившем в суд 30.06.2023 (л.д. 14-18), ответчик ссылался на доказательства реальности правоотношений и на получение равноценного встречного исполнения.

Названные обстоятельства подлежали исследованию и оценке судов, в целях установления наличия признаков причинения вреда при совершении оспариваемых сделок и осведомленности об этом контрагента.

Также суды указали, что в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве были совершены платежи на сумму 314 973,06 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве данные платежи могли быть признаны недействительными, если повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов по отношению к другим кредиторам банка и в условиях осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

В целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Если сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного (заинтересованного) лица, то данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и наличии у него на момент принятия исполнения просроченных обязательств перед иными кредиторами.

Таким образом, добросовестность ООО «ЗапСибРуда» имела существенное значение при решении вопроса о возможности признания платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 № 305-ЭС23-6205.

Вместе с тем, суды в обжалуемых судебных актах фактически не установили было ли оказано ответчику предпочтение в удовлетворении его требования в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также суды сослались на наличие включенных в реестр требований кредиторов, однако, как обоснованно указывает ответчик в своей кассационной жалобе, суды не установили, при этом, момент возникновения обязательств перед иными кредиторами, наступила ли дата платежа по ним, являлись ли они просроченными.

Более того, суд округа не может согласиться с выводами судов в части установленной аффилированности сторон, исходя из доводов, приведенных судами, и, принимая во внимание, возражения ответчика со ссылкой на сведения из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили обстоятельства, подлежащие исследованию при рассмотрении данной категории споров.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А40-254570/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.


Председательствующии? – судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.В. Кузнецов


В.Л. Перунова