Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А33-14041/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


23 сентября 2024 года


Дело № А33-14041/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Абакан

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о признании недействительным решения,

заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края об отмене обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности; ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика (онлайн): ФИО3, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпунгиным М.С., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчик) о признании недействительным односторонний отказ ответчика от договора (решение о расторжении договора от 05.05.2023 № 12300084-54КР) в части объектов ЗАТО <...>; ЗАТО <...>;  ЗАТО <...>; ЗАТО <...>; <...>; <...>,, содержащихся в уведомлении от 05.04.2024 №7097/2024.

Вместе с иском заявителем представлено заявление об обеспечении иска в виде приостановления действия уведомления от 22.04.2024 о расторжении договора №12300084-54КР от 05.05.2023 в части объектов, содержащихся в уведомлении от 22.04.2024 и расположенных в ЗАТО <...>, ЗАТО <...>, ЗАТО <...>, ЗАТО <...>, <...>, <...> с 30.04.2024, в связи с нарушением сроков работ; запрета совершать действия по одностороннему расторжению договора № 12300084-54КР от 05.05.2023 до разрешения спора судом.

Определением от 13.05.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» оставлено без движения.

Истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 20.05.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

10.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 13.06.2024 заявление принято к производству суда.

От истца поступили возражения и письменные пояснения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.05.2023 между региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края - Заказчик (далее - оветчик) и ООО «Энергоаудит-Юг» -Подрядчик (далее - истец) заключен договор на выполнение работ по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края №12300084-54КР (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора, начало и окончание выполнения работ определяется согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к настоящему Договору). В соответствии с графиком выполнения работ.

22.04.2024 от ответчика поступило уведомление о расторжении договора №12300084-54КР от 05.05.2023 в части объектов ЗАТО <...>, ЗАТО <...>, ЗАТО <...>, ЗАТО <...>, <...>, <...> с 30.04.2024, в связи нарушением сроков работ.

27.04.2024 ответчику направлен ответ исх. №252 с обоснованием причин несогласия с решением ответчика о расторжении договора в части вышеуказанных объектов.

Истец полагает, что вышеназванное решение является незаконным (является недействительным), поскольку принято ответчиком в отсутствие правовых оснований. Решение ответчика о расторжении договора №12300084-54КР от 05.05.2023 в части объектов ЗАТО <...>, ЗАТО <...>, ЗАТО <...>, ЗАТО <...>, <...>, <...> является злоупотреблением доминирующим положением, а также принято в нарушением норм законодательства.

Согласно п. 3.4.4. Договора, подрядчик обязан до начала выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, проведенной в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта, на соответствующие виды работ.

В результате длительного согласования, внесение изменений в документацию со стороны заказчика и управляющей компании, положительное заключение проектно-сметной документации получили объекты в следующие сроки:

- 22.11.2023 по ЗАТО <...>. Акт комиссионной приемки выполненных работ подписан 21.12.2023.

- 30.11.2023 по ЗАТО <...>. Акт комиссионной приемки выполненных работ подписан 21.12.2023.

- 28.11.2023 по ЗАТО <...>. Акт комиссионной приемки выполненных работ подписан 28.12.2023.

- 28.12.2023 подписан акт комиссионной приемки выполненных работ по ЗАТО <...>.

После получения положительного заключения, на указанных объектах производство работ производить было невозможно в связи с наступлением отопительного сезона. Условие о продлении срока производства работ в связи с наступлением отопительного сезона предусмотрено п. 2.3 договора.

Акт комиссионной приёмки, направленный ответчику 08.04.2024 на подписание и оплату по объекту по адресу: <...>, до сих пор не подписан и не оплачен. Ответчиком не исполнено условие договора в части выплаты аванса, которое предусмотрено п. 1.12 договора.

Решение ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке (об отказе от него в одностороннем порядке) не соответствует закону.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным односторонний отказ ответчика от договора (решение о расторжении договора от 05.05.2023 № 12300084-54КР) в части объектов ЗАТО <...>; ЗАТО <...>;  ЗАТО <...>; ЗАТО <...>; <...>; <...>, содержащихся в уведомлении от 05.04.2024 №7097/2024.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что не согласен с позицией истца, поскольку нарушены были сроки выполнения работ на указанных объектах (более 30 календарных дней, согласно графику).

Ответчик также указывает на следующее, что

- условия договора согласованы сторонами в момент подписания (п. 10.7, п. 10.8 договора), предусматривающие расторжение в одностороннем порядке договора, как в целом, так и в части конкретного многоквартирного дома, в случае нарушения сроков выполнения работ, путём направления уведомления. Срок выполнения работ, являющийся условием исполнения договора, установлен заказчиком исходя из его потребностей и опыта выполнения аналогичных видов работ, с учетом предельных сроков строительства, установленных СНиП 1.04.03.-85* часть II «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений». Данный срок является оптимальным, при своевременном выполнении каждого из этапов выполнения работ;

- в период подачи заявки на участие в электронном аукционе ООО «Энергоаудит-Юг» было ознакомлено с условиями аукционной документации, в состав которой входил график выполнения договора. Подавая заявку на участие в электронном аукционе, организация должна была реально оценивать свои возможности по исполнению принимаемых обязательств. График выполнения работ на объектах истцом не соблюдался, доказательств исполнения договора не представлено;

- подрядчик знал о необходимости получения пропусков для работников при заключении договора (адрес объекта был известен, ограниченный допуск в город является общедоступной информацией), с условиями договора согласился. В исковом заявлении подрядчик не указывает объективных причин просрочки выполнения работ.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на отзыв и дополнения к иску, в которых отклонены доводы ответчика.


Ответчик просит суд отменить ранее принятые определением от 20.05.2024 обеспечительные меры. В обосновании указанных требований ссылается на следующее:

- учитывая отсутствие строительного контроля заказчиком, при производстве работ, действия подрядчика могут привести к нарушению норм техники безопасности, технических условий, строительных норм и правил, и как следствие, повлечь причинение ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в том числе жителей многоквартирных домов;

- на дату вынесения определения от 20.05.2024 по делу № А33-14041/2024, Фонд обязательства предусмотренные п. 3.2.6. договора, по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями Договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.) был вправе не исполнять с 30.04.2024, т.е. с даты расторжения. Ответственность регионального оператора за действия подрядной организации перед собственниками помещений обусловлена частью 6 ст. 182 ЖК РФ, в части неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта.

- за период с 30.04.2024 по 20.05.2024 включительно Фонд не обязан нести ответственность за действия ООО «Энергоаудит-Юг» при проведении капитального ремонта;

- наличие определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2024 по делу №А33-14010/2024 влечет необоснованное ущемление прав и интересов Фонда, так как в случае выявления некачественно выполненных работ в данный период, а также причинение ущерба имуществу, жизни и здоровью граждан при производстве работ, возложит на Фонд обязанность нести ответственность перед собственниками помещений в соответствии с частью 6 ст. 182 ЖКРФ;

- рассматриваемое заявление об обеспечении иска истцом не мотивировано. Истец не привел оснований, объективно подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, непринятие которых повлечет невозможность исполнения или затруднения исполнения предполагаемого им судебного акта по настоящему делу. Заявитель не указал конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств в подтверждение своих доводов;

- доказательств наличия у ответчика намерений совершать какие-либо действия, направленные на причинение ущерба истцу, ООО «Энергоаудит-Юг» вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

- договор является расторгнутым с 30.04.2024. Недействительность одностороннего отказа Фонда от Договора до рассмотрения дела №А33-14041/2024 по существу и принятия судебного акта не установлена, следовательно, обеспечительная мера в виде запрета совершать действия по одностороннему расторжению договора до разрешения спора судом, Фондом не исполнима, ввиду того, что действие по расторжению уже совершено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 05.05.2023 между региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) и ООО «Энергоаудит-Юг» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края №12300084-54КР (далее - договор).

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Предметом спора являются требования истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора (решение о расторжении договора от 05.05.2023 № 12300084-54КР) в части объектов ЗАТО <...>; ЗАТО <...>;  ЗАТО <...>; ЗАТО <...>; <...>; <...>,, содержащихся в уведомлении от 05.04.2024 №7097/2024.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Материалами дела подтверждается, что 22.04.2024 от ответчика поступило уведомление об отказе от договора №12300084-54КР от 05.05.2023 в части объектов ЗАТО <...>, ЗАТО <...>, ЗАТО <...>, ЗАТО <...>, <...>, <...> с 30.04.2024, в связи нарушением сроков работ.

27.04.2024 ответчику направлен ответ исх. №252 с обоснованием причин несогласия с решением ответчика о расторжении договора в части вышеуказанных объектов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из материалов дела следует, что истцом неоднократно предпринимались меры для изменения сроков производства работ, в связи с нижеуказанными обстоятельствами.

Согласно п. 3.4.4. Договора, подрядчик обязан до начала выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, проведенной в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта, на соответствующие виды работ.

В результате длительного согласования, внесение изменений в документацию со стороны заказчика и управляющей компании, положительное заключение проектно-сметной документации получили объекты в следующие сроки:

22.11.2023 по ЗАТО <...>. Акт комиссионной приемки выполненных работ подписан 21.12.2023.

30.11.2023 по ЗАТО <...>. Акт комиссионной приемки выполненных работ подписан 21.12.2023.

28.11.2023 по ЗАТО <...>. Акт комиссионной приемки выполненных работ подписан 28.12.2023.

28.12.2023 подписан акт комиссионной приемки выполненных работ по ЗАТО <...>.

После получения положительного заключения, на указанных объектах производство работ производить было невозможно в связи с наступлением отопительного сезона. Условие о продлении срока производства работ в связи с наступлением отопительного сезона предусмотрено п. 2.3 договора.

Акт комиссионной приёмки, направленный ответчику 08.04.2024 на подписание и оплату по объекту по адресу: <...> не подписан и не оплачен.

Ответчиком не исполнено условие договора в части выплаты аванса, которое предусмотрено п. 1.12 договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом не совершено таких действий, на основании которых договор мог быть расторгнут в одностороннем порядке. Напротив, действия и бездействие ответчика, отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика привели к срыву сроков работ. Вины истца в этом не имеется, соответственно договор не мог быть расторгнут в одностороннем порядке.

Решение ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке (об отказе от него в одностороннем порядке) не соответствует закону и поэтому является недействительным.

Ответчик ссылается на нормы п.2 ст. 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а также на пп. «е» п. 10.7 договора, где указано, что заказчик вправе расторгнуть Договор об оказании услуг, как в целом, так и в части конкретного многоквартирного дома, в одностороннем порядке в случае нарушение Подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 (тридцати) календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, определенных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Гражданское законодательство предусматривает три основания расторжения договора:

1) соглашение сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ);

- решение суда - в случае предъявления стороной в судебном порядке требования о его расторжении при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ);

- односторонний отказ стороны договора от исполнения договора - когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (ст. 450.1 ГК РФ).

Направлено уведомление лишь на часть объектов по договору:


№ п/п

Адрес

Состояние на сегодняшний день

1
Красноярский край Ужурский р-н, г Ужур, <...>

Выполнено

2
Красноярский край Ужурский р-н, г Ужур, г: Ужур, ул. Строителей, д. 5 Решение Заказчика о расторжении.

Выполнено   09.08.2024   (Уведомление   о завершении работ №627 от 09.08.2024)

3
Красноярский край Ужурский р-н, г Ужур, <...>

Выполнено

4
<...>

Выполнено

5
<...>

Выполнено

6
Красноярский край Ужурский р-н, Златоруновский с/с, тер. Микрорайон, д. 1

Выполнено

7
Красноярский край Ужурский р-н, Златоруновский с/с, тер. Микрорайон, д. 2

Выполнено

8
Красноярский край Ужурский р-н, Златоруновский с/с, тер. Микрорайон, д. 8

Выполнено

9
Красноярский край ЗАТО п. Солнечный, <...>

Выполнено

10

Красноярский край ЗАТО п. Солнечный, <...>. Решение Заказчика о расторжении.

Объект завершен 31.05.2024 (Уведомление о завершении работ №388 от 31.05.2024)

11

Красноярский край ЗАТО п. Солнечный, <...>

ПСД согласовано  со  стороны  заказчика 28.11.2023, акт приемки не подписан. В работе.

12

Красноярский край Ужурский р-н, г Ужур, <...>. Решение Заказчика о расторжении.

ПСД согласовано только. В работе

13

Красноярский край Ужурский р-н,  г Ужур,  <...>

Выполнено

14

Красноярский край ЗАТО п. Солнечный, <...>. Решение Заказчика о расторжении.

Работы перенесен на 2024г. общим собранием собственников. Объект завершен 17.06.2024 (Уведомление о завершении работ №444 от 17.06.2024).

15

Красноярский край ЗАТО п. Солнечный, <...>. Решение Заказчика о расторжении.

ПСД    согласовано    только    21.12.2023. Объект завершен 12.08.2024 (Уведомление о завершении работ №630 от 12.08.2024.

16

Красноярский край ЗАТО п. Солнечный, <...>. Решение Заказчика о расторжении.

ПСД   согласовано   только   28.12.2023.   В работе.

17

Красноярский край Новоселовский р-н, Новоселовский с/с, <...>

Работы не выполнялись в связи с аварийным состоянием дома. Дом не исключен из договора.

18

Красноярский край Новоселовский р-н, Новоселовский с/с, <...>

Выполнено

19

Красноярский край Новоселовский р-н, Новоселовский с/с, <...>

Выполнено

Из материалов дела следует, что работы ведутся на объектах: Красноярский край ЗАТО  п.  Солнечный,  <...>,  Красноярский  край  ЗАТО  п. Солнечный, <...>, Красноярский край Ужурский р-н, г Ужур, <...>. При этом, объект <...> отсутствует в уведомление о расторжении.

На объекте <...> (ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме) закончены демонтажные работы, произведено оштукатуривание стен (акт исполнения условий договора предоставляем), на объекте <...> (ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения), 22.07.2024 заключен договор на выполнение работ с ИП ФИО4, ведутся демонтажные работы, на объектах ранее работы осложнялись отказами собственников (акты предоставляем), получением пропусков в п. Солнечный, увеличение срока также связано с поздним получением заключения экспертизы (позже в среднем на 2-3 месяца), периодом неблагоприятных погодных условий.

ПСД по объекту <...> согласовано со стороны заказчика в программе ЕИС 25.08.2023, но 05.08.2024 ответчиком проект возвращен на доработку (распечатку с программы ЕИС предоставляем).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В исковом заявлении указаны обстоятельства, препятствующие выполнению Истцом работ согласно графику производства работ. Ответчик в отзыве не оспорил данные обстоятельства, таким образом, обстоятельства, считаются признанными Ответчиком в соответствии со ст. 70 АПК РФ.

При этом, истцом неоднократно сообщалось о необходимости увеличения срока производства работ по причинам: позднее согласование ПСД, длительная выдача доверенностей на прохождение экспертизы проектно-сметной документации, невыплата аванса, наступление холодов, долгое согласование пропусков в ЗАТО п. Солнечный, длительное согласование работ и материалов, отказы собственников от допуска в помещения, соответствующую переписку сторон по указанным обстоятельствам предоставляем.

Из материалов дела следует, что по объектам:

Ужурский р-н, г Ужур, <...> - аванс выплачен 23.06.2023,

Ужурский р-н, г Ужур, <...> - аванс выплачен 23.06.2023,

Ужурский р-н, г Ужур, <...> - аванс выплачен 23.06.2023,

<...> - аванс выплачен 02.11.2023,

<...> - аванс выплачен 02.11.2023,

- ЗАТО <...>, <...> - в выплатеаванса необоснованно отказано. По остальным объектам авансирование также не произведено.

В соответствии с п. 9.3 Инструкции по организации и осуществлению пропускного режима в контролируемую зону муниципального образования «Закрытое административно территориальное образование поселок Солнечный Красноярского края» срок рассмотрения заявлений на выдачу пропуска (разрешения) для въезда на огороженную территорию контролируемой зоны ЗАТО гражданам Российской^Федерации - 10 рабочих- дней, при необходимости уточнения достоверности представленных сведений время рассмотрения заявления может быть продлено до 30 дней.

При получении пропусков в ЗАТО п. Солнечный процесс занимал до месяца, что также усложняло темпы производства работ.

Кроме этого, письмом №202 от 08.04.2024 ответчику сообщалось о воспрепятствовании жильцов дома по адресу <...> производству работ. Ответ фонда отсутствует.

Письмами №879 от 14.07.2023, №6 от 09.02.2024 истец сообщал о расхождениях проекта по объекту <...>, предоставленного фондом с фактическими показателями.

Письмом №135 от 14.03.2024 истец сообщал, что по объекту <...> предоставлена некорректная проектная документация, о задержках сроком более месяца в предоставлении доверенностей для направления документов на экспертизу.

Письмом №825 от 18.07.2023 истец сообщал о необходимости пересогласования материалов на объектах: <...> Строителей, <...>.

Письмом №1054 от 07.11.2023, №91 от 27.02.2024 Истец сообщал о необходимости предоставления доверенности для прохождения экспертизы по договору №12200084-54КР, задержка в выдаче доверенности составляла месяц.

Письмом №1154 от 29.12.2023 Истец сообщал о необходимости переноса сроков выполнения работ оп объектам ЗАТО <...>, ЗАТО <...>, ЗАТО <...> по причине внесения изменений в проект по просьбе УК, а также в связи с длительным сроком получения пропусков.

Письмом №48 от 06.02.2024 Истец сообщал о невозможности производства работ и необходимости пересогласования работ по объекту ЗАТО <...>. Работы были согласованы Ответчиком спустя 2 месяца (письмо №7010/2024 от 02.04.2024).

Письмом №91 от 27.02.2024 Истец сообщал о необходимости предоставления доверенности для направления документов на экспертизу по объектам <...>, <...>, задержка в выдаче составляла более месяца.

Письмом №11186/2024 от 23.05.2024 сам ответчик просил произвести работы по объектам: ЗАТО <...>, ЗАТО <...>, ЗАТО <...>, ЗАТО <...>, <...>, <...>, в кратчайшие сроки.

Ответчик ссылается на п. 10.8 Договора, согласно которого 05.04.2024 направлено уведомление №7097/2024 о расторжении договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Решение заказчика об одностороннем отказе; от исполнения контракта может считаться "принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка (Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 г. по делу № A32-35708/2019).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

08.05.2024 ответчиком размещена закупка на объекты, содержащиеся в уведомление №7097/2024 от 05.04.2024. По результатам закупочной процедуры размещен протокол от 16.05.2024, согласно которого, заявка была признана несостоявшейся по причине отсутствия заявок, что подтверждает: расторжение в части объектов ЗАТО <...>, ЗАТО <...>, ЗАТО <...>, ЗАТО <...>, <...>, <...> не целесообразно, не способствует более быстрому выполнению работ на объектах, и не подтверждает действий ответчика в интересах собственников помещений.

Кроме этого, согласно Постановления Правительства Красноярского края №709-П от 27.12.2013 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, на период с 2014 по 2043 годы», производство капитального ремонта в многоквартирных домах, согласно адресного перечня (приложение №2 к договору №12300084-54КР от 05.05.2023) должно быть произведено до 2025 года. Таким образом, Истцом не нарушены сроки программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика подписан акт комиссионной приемки выполненных работ по объекту ЗАТО <...> и полностью оплачен 26.08.2024 платежным поручением №35987. Также подписан акт комиссионной приемки выполненных работ по объекту ЗАТО <...>.

Истцом были выполнены работы на объектах: <...><...>, что подтверждается извещением о завершении работ и документами, подтверждающими отправку данных извещений ответчику.

На данный момент строительная готовность на МКД по адресам <...> - 30% и ЗАТО <...> -50% будут выполнены до начала отопительная сезона, как было указано руководителем Регионального фонда КРМДКК в письме. Изменение в одностороннем порядке условий договора или частичное расторжение договора не предусмотрено нормами закона, а односторонний отказ от договора не способствует более эффективному достижению результатов, а также влечет нарушение прав собственников МКД и причинение убытков как тем же собственникам МКД, так и ответчику.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что решение ответчика о расторжении договора №12300084-54КР от 05.05.2023 в части объектов ЗАТО <...>, ЗАТО <...>, ЗАТО <...>, ЗАТО <...>, <...>, <...> принято в нарушение норм законодательства.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворяет исковые требования истца о признании недействительным односторонний отказ Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края от договора (решение о расторжении договора от 05.05.2023 № 12300084-54КР), содержащийся в уведомлении от 05.04.2024 №7097/2024 (в части объектов: ЗАТО <...>; ЗАТО <...>;  ЗАТО <...>; ЗАТО <...>; <...>; <...>).

Согласно части 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Поскольку недействительность одностороннего отказа Фонда от договора до рассмотрения дела №А33-14041/2024 по существу и принятия судебного акта судом установлена; в рамках настоящего дела исковые требования истца о признании недействительным односторонний отказ ответчика от договора (решение о расторжении договора от 05.05.2023 № 12300084-54КР) в части спорных объектов, содержащихся в уведомлении от 05.04.2024 №7097/2024 признаны судом обоснованными и удовлетворены, принятая обеспечительная мера в виде запрета совершать приостановление действия уведомления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края от 05.04.2024 №7097/2024 о расторжении договора от 05.05.2023 № 12300084-54КР в части объектов ЗАТО <...>, ЗАТО <...>, ЗАТО <...>, ЗАТО <...>, <...>, <...> с 30.04.2024, в связи с нарушением сроков работ и запретита Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края совершать действия по одностороннему расторжению договора от 05.05.2023 № 12300084-54КР до разрешения спора судом, не может быть отменена, поскольку не влечет за собой необоснованное ущемление прав и интересов ответчика. Отмена обеспечительных мер в данном случае способны причинить значительный имущественный ущерб истцу.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края об отмене мер по обеспечению иска арбитражный суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 08.08.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.08.2024) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6 000  руб., 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб. платежным поручением от 06.05.2024 №136.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края от договора (решение о расторжении договора от 05.05.2023 № 12300084-54КР), содержащийся в уведомлении от 05.04.2024 №7097/2024 (в части объектов: ЗАТО <...>; ЗАТО <...>;  ЗАТО <...>; ЗАТО <...>; <...>; <...>).

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 20 мая 2024 года, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.



Судья

Е.В. Курбатова