Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А21-328/2016

1203/2020-8147(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2020 года Дело № А21-328-31/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н. при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34445/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МОНТ-СТАР» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2019 по делу № А21-328-31/2016 (судья Н.В.Емельянова), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МОНТ-СТАР» к Стемплевски Мариушу Брониславу о взыскании убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МОНТ-СТАР»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «МОНТ-СТАР» конкурсный управляющий должником заявил о взыскании с бывшего руководителя Стемплевски Мариуша Бранислава 28 147 700 руб. убытков.

Определением суда от 01.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 01.10.2019, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции ошибочно применена статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признанная утратившей силу Федеральным законом от 29.07.2017 № 26-ФЗ.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, требование о взыскании убытков основано на неправомерном совершении платежей на сумму 28 147 700 руб. в пользу ООО «Унистрой» во исполнение договора подряда от 05.05.2014 № 110/01.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, приняв во внимание определение от 15.04.2019 о привлечении Стемплевски Мариуша Бранислава у субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МОНТ- СТАР», указал на недопустимость одновременного привлечения к субсидиарной ответственности и ответственности в форме возмещения убытков за одно и то же правонарушение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).


Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из приведенных разъяснений следует, что определение вида ответственности лица, контролирующего должника (субсидиарная ответственность или ответственность в форме возмещения убытков), - это не вопрос


формулирования заинтересованным лицом предмета иска как материально- правового требования к ответчику, а вопрос выбора судом правовых норм, применимых к спорному правоотношению, исходя из установленных фактических обстоятельств. Следовательно, как правильно указано в обжалуемом определении, невозможно привлечение контролирующего должника лица по одному и тому же основанию и к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и к ответственности в форме возмещения убытков.

Определением суда от 15.04.2019 Стемплевски Мариуш Бранислав привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «МОНТ-СТАР», в том числе по основанию осуществления в пользу ООО «Унистрой» платежей в общей сумме 28 147 700 руб. в рамках договора подряда от 05.05.2014 № 110/01.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2019 по делу № А21-328-31/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МОНТ-СТАР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков

Судьи Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен