Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А40-44470/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44470/17-122-315
07 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 01 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ЗАО «РТДС Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117342, <...>, дата регистрации: 25.06.2010)

к Управление Роспотребнадзора по г. Москве в лице ТО в ЮЗАО г. Москвы

3-е лицо: ООО «ФРОЗ»

о признании незаконным и отмене постановления № 28-00083 от 01.03.2017г.

при участии:

от заявителя – ФИО2 дов. от 30.05.16г.

от ответчика – ФИО3 дов. от 11.08.16г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РТДС Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве в лице ТО в ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления № 28-00083 от 01.03.2017г. о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика требование заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения явившихся представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из представленных документов, на основании Распоряжения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЮЗАО города Москвы от «25» января 2017 года № 02-28-00030 в отношении ЗАО «РТДС ЦЕНТР» была проведена внеплановая выездная проверка.

16 февраля 2017 года в отношении ЗАО «РТДС ЦЕНТР» был составлен протокол об административном правонарушении.

01 марта 2017 года в отношении ЗАО «РТДС ЦЕНТР» вынесено постановление о назначении административного наказания № 28-00083., которым ЗАО «РТДС ЦЕНТР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с позицией ответчика, при этом исходит из следующего.

Порядок проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", (далее – Закон).

Основанием для проведения внеплановой проездной проверки служит поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным прредметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки ЗАО «РТДС Центр», находящегося по адресу: <...>, в соответствии с распоряжением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы ФИО4 (№ 02-28-00030 от 25.01.2017), выявлены нарушения продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, обязательных требований к продукции, создающие угрозу возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, а именно: 26 января 201 года в отобранном образце стеклоомывающая жидкость -30С «Вьюга», объем 5 литров, производитель ООО «Информ Прогресс», место нахождения: 125599, Россия, <...>; адрес производства: 141035, Московская обл., Мытищинский район, п. Юдино. По результатам проведения лабораторных и инструментальных исследований в образце - содержание массовой доли метанола выше допустимого уровня, более 0,5 %, где допустимая величина не более 0,05 % (экспертное заключение № 2017-03-21932 от 10.02.2017).

Согласно п. 4 ст. 15 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений. Протокол отбора образцов продукции, проб, обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды был составлен 26.01.2017г. должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО города Москвы в присутствии представителя ЗАО «РТДС Центр». Таким образом, протокол об отборе образцов продукции был составлен в соответствии с 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из фабулы вышеупомянутой статьи и действующего законодательства у ответчика в случае выявления нарушений требования технических регламентов имеется возможность привлекать к административной ответственности и изготовителя продукции, и продавца. Изготовителем стеклоомывающей жидкости является ООО «Информ Прогресс» ( 125599, <...>) . 16.02.2017г. в адрес ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в САО г. Москвы была направлена информация, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «РТДС Центр» было выявлено превышение содержания метанола (более 0.5) в стеклоомывающей жидкости -30С «Вьюга» FROZ для принятия мер.

Таким образом привлечение к административной ответственности заявителя по ст. 14.43 КоАП РФ ответчиком было выполнено в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено объективных причин, послуживших основанием для несоблюдения Обществом требований законодательства.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены смягчающие обстоятельства, а именно: «добросовестное прекращение противоправного поведения, п.2 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ».

В адрес ТО Роспотребнадзора в ЮЗАО 16.02.2017г. от заявителя поступило ходатайство (вх. № 28-000784-2). В соответствии с п.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства было вынесено 22.02.2017г. и получено на руки представителем по доверенности ФИО5 22.02.2017г.

Таким образом административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей вынесено с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и в наибольшей мере соответствует целям административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 1.6, ч.2 ст. 15.19, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ЗАО «РТДС ЦЕНТР» о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 01.03.2017 №28-00083 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:Н.Е. Девицкая