Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А76-40766/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8877/19

Екатеринбург 23 декабря 2019 г. Дело № А76-40766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополиная аллея» (далее – ООО «УК «Тополиная аллея», общество, управляющая компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу № А76-40766/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества – Шилкин А.М. (доверенность от 23.10.2019);

Главного управления «Государственная жилищная инспекция по Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области», жилищная инспекция) – Хольфин Д.А. (доверенность от 26.12.2018).

ООО «УК «Тополиная аллея» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ГУ «ГЖИ Челябинской области» о признании незаконными и отмене предписаний от 17.09.2018 № 4019 и № 4019-1.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2019 (судья Мрез И.В..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 (судьи Киреев П.Н., Арямов А.А., Бояршинова Е.В..) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о признании предписаний недействительными. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее. В


процессе телефонного разговора, совершенного инспектором отдела правового обеспечения Горбуновой 20 сентября 2018 года в 10:59 на стационарный телефон ООО УК «Тополиная аллея», аудиозапись которого была представлена в материалы дела, ГУ «ГЖИ Челябинской области» были запрошены дополнительные документы для достижения целей проводимой проверки. Так как на момент совершения звонка срок проводимой проверки истек, инспектору было предложено продлить проверку для направления зaпpoca и предоставления запрашиваемых документов. Аудиозапись в качестве доказательства была признана судом недостоверной. Договор управления спорным многоквартирным домом в рамках проверки в ГУ «ГЖИ Челябинской области» не представлялся, указанный договор представлен жилищной инспекцией отдельно от материалов проверки, в связи с чем, выводы инспекции, основанные на договоре управления многоквартирным домом, не соответствуют имеющимся в материалах проверки доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, ГУ «ГЖИ Челябинской области» в отношении ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» на основании распоряжения от 31.08.2018 № 4019 была проведена внеплановая документарная проверка (по обращению жителя). Срок проведения проверки установлен 3 рабочих дня (с 13.09.2018 по 17.09.2018) По результатам проверки должностным лицом ГУ «ГЖИ Челябинской области» составлен акт проверки № 4019 от 17.09.2018.

На основании указанного акта проверки ООО «УК «Тополиная аллея» выданы предписания от 17.09.2018 № 4019 и № 4019-1 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства РФ.

Как следует из содержания предписания от 17.09.2018 № 4019 (срок исполнения до 31.10.2018), заявителю указано:

п. 1.1. произвести собственникам многоквартирного дома перерасчет - сторнировать плату: за содержание придомовой территории с 01.06.2016 по 01.05.2017; за уборку бульваров и дороги 01.08.2015 по 01.06.2018, за освещение поселка с 01.08.2015 по 01.06.2018; за обслуживание общедомового прибора учета (ОПУ) с 01.08.2015 по 01.08.2017;

п. 1.2. произвести собственникам многоквартирного дома перерасчет платы за период с 01.08.2015 по 01.06.2018: за техобслуживание по тарифу7,25 руб./кв. м, за уборку двора по тарифу - 0,84 руб./кв. м, на основании решения № 7 собственника помещений многоквартирного дома от 15.05.2007.


Из содержания предписания от 17.09.2018 № 4019-1 (срок исполнения до 31.10.2018), заявителю предписано произвести собственникам многоквартирного дома перерасчет - сторнировать плату за тариф дополнительные комфортные условия (услуги дополнительного комфорта) - с 01.08.2015 по 01.07.2018.

Полагая, что предписания от 17.09.2018 № 4019 и № 4019-1 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, ООО «УК «Тополиная аллея» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых предписаний жилищной инспекции закону, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов законны и обоснованы.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В силу пункта 8.5 статьи 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частями 6 и 7 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 названной статьи внеплановые выездные проверки. Предметом указанных проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В соответствии с подпунктами 2.1 и 2-2 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364, к функциям управления отнесено осуществление лицензирования и


лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В силу подпункта 6 пункта 9 этого же Положения, для осуществления возложенных на него полномочий и функций ГУ «ГЖИ Челябинской области» предоставляется право выдавать в установленном законодательством порядке предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований выдано жилищной инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статьям 39 и 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном


доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом и за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Действующее законодательство не предусматривает возможности самостоятельного установления или изменения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Порядок установления платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество начисляло плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме согласно тарифам, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений от 26.11.2012 с 2015 года до проведения собрания, оформленного протоколом № 2 от 08.06.2018, установившим новые тарифы.

Часть 3 статьи 45 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения общего собрания собственников помещений) устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме


должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судами установлено и из протокола общего собрания собственников помещений от 26.11.2012 следует, что при принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, отсутствовал предусмотренный законом кворум, в связи с чем, собрание не являлось правомочным, поскольку в голосовании приняли участие только 29,39%. При этом, повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось.

По второму вопросу повестки дня в протоколе содержится информация об утверждении «тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг», а в приложении - «тарифы на услуги по содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома», также вид платежа дифференцирован на содержание и ремонт жилого фонда (с учетом газовой котельной) - в соответствии с решением Челябинской городской Думы (с 01.07.2012 - 12,62); (с 01.09.2012 - 13,17); содержание и ремонт жилого фонда (с газовым хозяйством) - в соответствии с решением Челябинской городской Думы (с 01.07.2012 - 12,62); (с 01.09.2012 - 13,17); содержание и ремонт жилого фонда (без газового оборудования) - в соответствии с решением Челябинской городской Думы (с 01.07.2012 - 11,83); (с 01.09.2012 - 2,33), что не позволяет определить установление собственниками многоквартирного дома тарифа на услугу «техобслуживание».

Кроме того, из протокола собрания собственников не удается установить, какой тариф из вышеперечисленных подлежит применению с учетом конструктивных особенностей многоквартирного дома, поскольку понятие «жилой фонд» подразумевает совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 19 ЖК РФ), а также классифицируется по признакам принадлежности и назначения.

Решениями общего собрания собственников помещений, оформленными протоколом от 26.11.2012, по второму вопросу повестки дня указано на утверждение тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг в новой редакции Приложения № 7-2012 к договору управления многоквартирным домом. Однако в данном приложении указано «новая редакция с 01.07.2012», то есть ранее принятого решения общего собрания.

Помимо указанного, протоколом от 26.11.2012 собственниками утверждены тарифы на услуги по уборке бульваров, дорог и других мест совместного использования с повышенной периодичностью в размере 1,01 руб. /кв. с 01.07.2012 и 1,06 руб. /кв. м с 01.09.2012.

Между тем, по уборке бульваров, дорог и других мест совместного использования с повышенной периодичностью не входят в перечень работ и услуг, установленных договором управления. Также жилищной инспекцией


установлено и материалами дела подтверждается, что с 01.08.2015 указанная плата именуется в платежных документах, как «уборка бульваров и дорог».

Кроме того, в рамках проведенной проверки жилищной инспекцией установлено, что решением единственного собственника помещений многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Сахарова, д. 7 от 15.05.2007 № 7 утверждены следующие тарифы по техническому обслуживанию, содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома согласно приложению № 4: техобслуживание - 7,25 руб./кв. м; уборка двора0,84 руб./кв. м; охрана - 550 руб. на лицевой счет; аварийно-ремонтная служба - 10 руб. на лицевой счет; - управленческие услуги - 6% от суммы начислений на жилищно-коммунальные услуги; вывоз ТБО - 0,75 руб./кв. м; уборка газонов - 39,86 руб. на лицевой счет.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ, существенными условиями договора управления многоквартирным домом являются, в том числе: перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в соответствии со статьями 39, 156 ЖК РФ, регламентируют основные вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и определения платы за жилое помещение.

Пунктом 17 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил № 491).

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно- климатические условия расположения многоквартирного дома.


Согласно пункту 35 Правил № 491 указанные в пунктах 31 - 34 Правил № 491 размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представленные управляющей организацией квитанции по квартирам № 10, № 2, свидетельствуют о том, что ООО «УК «Тополиная аллея» без решения собственников помещений по вышеуказанным обстоятельствам, размер ежемесячной платы за техобслуживание с 01.08.2015 был изменен с 7,25 руб./кв. м до 13,17 руб./кв. м, с 01.06.2016 на 12,35 руб./кв. м, с 01.05.2017 на 15,48 руб./кв. м, с 01.08.2017 по 01.06.2018 на 16,50 руб./кв. м.

Также из указанных квитанций усматривается, что управляющая организация помимо платы по статье «уборка бульваров и дорог», «техосблуживание» с 01.06.2016 по 01.05.2017 производила собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Сахарова, д. 7 начисление по статье «содержание придомовой территории» по тарифу 3,13 руб./кв. м.

Таким образом, жилищная инспекция обоснованно указала, что фактически ООО «УК «Тополиная аллея» начисляла двойную плату за одну и ту же услугу с двумя наименованиями - «уборка бульваров и дорог» и «содержание придомовой территории». Доказательств того, что названные услуги являются отличными друг от друга, материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, суды правомерно признали обоснованным вывод жилищной инспекции о том, что установление управляющей организацией платы за содержание придомовой территории со ссылкой на решение органа местного самоуправления - Челябинской городской Думы от 29.03.2016 № 19/13, при наличии решения общего собрания собственников является нарушением требований части 7 статьи 156 ЖК РФ.

Помимо указанного судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением единственного собственника помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 15.05.2007 № 7 тариф на уборку двора был установлен в размере 0,84 руб./кв. м. Указанный тариф является действующим. Между тем, в период с 01.08.2015 по 01.06.2018 управляющей организацией в отсутствие на то законных оснований плата за соответствующую услугу начисляется в размере 1,06 руб./кв. м.

Также суды правомерно признали выводы жилищной инспекции о необоснованном начислении платы за дополнительную жилищную услугу «освещение поселка» верными, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении тарифа за указанную дополнительную жилищную услугу не принималось, в связи с чем, отсутствуют и основания для начисления соответствующей платы.

В отношении предписания от 17.09.2018 № 4019-1, которым обществу предписано сторнировать плату за тариф дополнительные комфортные условия


(услуги дополнительного комфорта) - с 01.08.2015 по 01.07.2018, суд обоснованно руководствовался следующим.

ООО «УК «Тополиная аллея» начисляет тариф на услугу дополнительного комфорта в размере, установленном решением собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 17.04.2015.

Согласно протоколу от 17.04.2015, по шестому вопросу повестки дня, принято решение об утверждении тарифа в размере 590 рублей с лицевого счета. Размер платы подлежит изменению с учетом экономической ситуации, может быть изменен управляющей компанией, исходя из официальных показателей роста цен, установленных Правительством Российской Федерации.

Между тем, жилищной инспекцией установлено, что указанная услуга не входит в перечень работ и услуг по договору управления. Кроме этого, действующим жилищным законодательством указанная услуга не отнесена к жилищным, а также к коммунальным услугам, правовой характер ее взимания непонятен, не утверждена структура такой платы, а также установление зависимости тарифа за данную услугу «с лицевого счета» многоквартирного дома либо собственника помещения в многоквартирном доме, не предусмотрено действующим жилищным законодательством.

Кроме этого, из материалов дела следует, что протокол общего собрания собственников помещений от 17.04.2015 не размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

При таких обстоятельствах предписания жилищной инспекции № 4019 и № 4019-1 от 17.09.2018 № 4019 и № 4019-1 суды обосновано признали правомерными.

Факт телефонного разговора инспектора ГУ «ГЖИ Челябинской области» и представителя управляющей организации сам по себе не свидетельствует о нарушении срока проведения проверки. Кроме того, по истечении указанного срока общество дополнительные документы в материалы проверки не представило, в связи с чем доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что у ГУ «ГЖИ Челябинской области» имелись достаточные основания для выдачи обществу оспариваемых предписания, оснований для признания предписаний недействительными не имеется.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу № А76-40766/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Тополиная аллея»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи А.В. Кангин

Н.Н. Суханова