Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А60-13089/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-669/2019-АК
г. Пермь
02 апреля 2019 года
Дело № А60-13089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г. Н. судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М., при участии:

от ООО «Самстрой-Урал»: Хрупалов В.А., паспорт, доверенность от 26.07.2018;

от ПАО «Сбербанк России»: Голоднов А.Н., паспорт, доверенность от 25.10.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Самстрой-Урал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года

об отказе в удовлетворении требования ООО «Самстрой-Урал» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей Зыряновой Т.С. в рамках дела № А60-13089/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Эвиняна Самвэла Айкои (ОГРНИП 309660735500026, ИНН 660704509800),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.03.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТСК «ГРАНД» о


признании ИП Эвиняна Самвела Айкои (далее – Эвинян С.А., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.03.2018 принято судом к производству с применением правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – банкротство гражданина в случае его смерти.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 (резолютивная часть объявлена 06.09.2018) в связи с погашением задолженности Эвиняна С. А. перед ООО «ТСК «ГРАНД» третьим лицом - ООО «Самстрой-Урал» произведена замена заявителя в деле № А60-13089/2018 с ООО «ТСК «ГРАНД» на ООО «Самстрой-Урал». Требование ООО «Самстрой-Урал» признано обоснованным; Эвинян С. А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина с применением правил банкротства умершего должника. Финансовым управляющим должника утверждена Бобина Юлия Владимировна, член Союза СРО АУ Стратегия.

28.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Самстрой-Урал» (далее – ООО «Самстрой-Урал») о включении в реестр требований кредиторов должника 29 618 859 руб. 34 коп. долга, 40 619 800 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 требование ООО «Самстрой-Урал» о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Самстрой-Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт, которым заявление ООО «Самстрой-Урал» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что заявителем не подтверждена финансовая возможность заявителя требования профинансировать строительство недвижимого имущества. По мнению апеллянта, отсутствие обеспечения обязательства не свидетельствует о фиктивности требования. Отмечает, что перечисления денежных средств на счет заявителя Филимоновой Л.В. не свидетельствуют о том, что все денежные средства заявителя являлись общим имуществом Филимоновой Л.В, и должника. Указывает, что контрагенты, от которых общество «Самстрой-Урал» получало денежные средства, не являются аффилрованными с должником. Кроме того, акцентирует внимание на том, что представление денежных средств по договору беспроцентного займа № 1 от 24.01.2017 без условия о процентах и при отсутствии обеспечения не опровергает их реальное предоставление. Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что заявитель не доказал оплату по договору аренды, является необоснованным.

Кредитор ПАО «Сбербанк России» в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.


Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступало.

Определением суда от 25.02.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянов В.И. на судью Мухаметдинову Г.Н.

Определением от 26.02.2019 судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Мартемьянова В.И., дело рассматривается в составе председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н., судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.

До судебного заседания в материалы дела поступили письменные пояснения ООО «Самстрой-Урал», ПАО «Сбербанк России».

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Самстрой- Урал» доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал на основании доводов, изложенных в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 между ООО «Самстрой- Урал» (покупатель) и ИП Эвинян С. А. (продавец) заключен договор купли- продажи недвижимости № 1563, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество – ангар общей площадью 734 кв.м. (объект), который будет возведен на земельном участке, находящемся по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, пос. Чернушка, площадью 6 292 кв.м. кадастровый номер 66:08:0801003:8, категория земель: Земли населенных пунктов.

По условиям указанного договора продавец обязуется возвести объект в срок не позднее 30.09.2017 г. Согласно п. 3.1.1 договора продавец обязан передать объект и земельный участок в собственность покупателю по акту приема-передачи не позднее 01.11.2017 г.

В соответствии с п. 2.1. договора стороны согласовали предварительную оплату предмета договора в соответствии с Графиком платежей (приложение № 1 к Договору). Цена договора составила 26 300 000(двадцать шесть миллионов триста тысяч) рублей. Указанная сумма была уплачена ООО «Самстрой-Урал» в соответствии с Графиком платежей, что подтверждается платежными поручениями о перечислении указанной суммы в период с 25.08.2016 по


30.12.2016 с указанием в основаниях для перечисления «оплата по договору № 1563 от 24.08.2016». Как указывает заявитель, обязательства по договору не исполнены, недвижимое имущество покупателю не передано.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения продавцом срока, предусмотренного п. 3.1.1 договора, покупатель вправе потребовать от продавца уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

За период с 02.11.2017 по 06.09.2018 (на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве) неустойка по расчету заявителя составляет 40 502 000 (сорок миллионов пятьсот две тысячи) рублей (26 300 000рублей * 308 дней * 0,5% = 40 502 000рублей).

Заявитель полагает, что денежные средства 26 300 000 руб. после прекращения действия договора составляют сумму неосновательного обогащения должника и подлежит возврату на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Также между ООО «Самстрой-Урал» (заимодавец) и ИП Эвинян С.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного краткосрочного займа № 1 от 24.01.2017 г.

В соответствии с договором заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 475 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Заемщик не выплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа. Согласно п. 2.3 договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31 декабря 2017 г. Сумма займа 475 000 руб. перечислена заемщику платежными поручениями № 14 от 25.01.2017 г. и № 12 от 24.01.2017 г. с назначением платежа «Оплата по договору беспроцентного краткосрочного займа № 1 от 24.01.2017 г.» (приложения 30-31). В установленный договором срок сумма займа заемщиком не возвращена.

В соответствии с п. 3.1 в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня его возврата заимодавцу.

На 06.09.2018 (дата введения первой процедуры) сумма пени составляет 117 800 руб. (475 000руб. * 248 дней * 0,1 % = 117 800руб.).

Согласно заявлению задолженность ИП Эвинян С. А. по договору беспроцентного краткосрочного займа № 1 от 24.01.2017 г. составляет 475 000 руб. и 117 800 руб. неустойки.

Кроме того, 01.12.2017 г. между ООО «Самстрой-Урал» (Арендатор) и ИП Эвинян С.А. (Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства.

В соответствии с договором арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование транспортные средства в соответствии с п. 1.1 договора.

В подтверждение внесения предварительной арендной платы заявителем представлены платежные поручения № 368 от 27.12.2017 г. на сумму 1 000 000


руб., № 386 от 29.12.2017 г. на сумму 1 350 000 руб., в основаниях для перечисления денежных средств указано «оплата по договору оказания услуг от 01.12.2017».

Заявитель полагает, что уплаченные денежные средства подлежат возврату арендатору в полном объеме на основании ст. 1102 ГК РФ как неотработанный аванс, поскольку транспортные средства должником ООО «Самстрой-Урал» не переданы.

Таким образом, согласно заявлению задолженность ИП Эвинян С. А. в пользу ООО «Самстрой-Урал», возникшая по договору аренды транспортного средства от 01.12.2017 г., составляет 2 350 000 руб.

Ссылаясь на то, что на момент признания Эвинян С. А. несостоятельным (банкротом) и по настоящее время обязательства перед ООО «Самстрой-Урал» должником не исполнены, ООО «Самстрой-Урал» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая во включении требования ООО «Самстрой-Урал» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовой возможности ООО «Самстрой-Урал» на совершение указанных сделок, а также реальности взаимоотношений сторон по указанным договорам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, письменного отзыва и пояснений к нему, а также пояснения представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять


соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению заявителя, должник имеет следующие неисполненные обязательства перед ООО «Самстрой-Урал»:

- по договору купли-продажи недвижимости № 1563 от 24.08.2016 г.: 26 300 000 руб. - основная задолженность, 40 502 000 руб. - неустойка;

- по договору беспроцентного краткосрочного займа № 1 от 24.01.2017 г.: 475 000 руб. - основная задолженность, 117 800 руб. - неустойка;

- по договору аренды транспортного средства от 01.12.2017 г.: 2 350 000 руб. - основная задолженность;

Общая сумма задолженности составляет: 29 125 000 руб., размер неустойки составляет 40 619 800 руб.


При этом, как установлено судом первой инстанции, генеральный директор и участник ООО «Самстрой-Урал» Филимонова Л.В. и должник (Эвинян С.А.) имеют общих несовершеннолетних детей, были зарегистрированы по месту жительства по одному адресу, что означает наличие между ними фактических брачных отношений, что ООО «Самстрой-Урал» не оспаривается.

В ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и личными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность, заинтересованность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) при заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Соответствующие возражения заявлены при рассмотрении требования ПАО «Сбербанк России» в том числе с указанием на то, что у ООО «Самстрой- Урал» отсутствовали собственные финансовые ресурсы для предоставления должнику, перечисление денежных средств со счета заявителя не исключает их принадлежность должнику ввиду осуществляемой им предпринимательской деятельности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012 указано, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле


доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При анализе финансовой возможности кредитора судом первой инстанции установлено, что заявитель (ООО «Самстрой-Урал») в соответствии с общедоступными сведениями зарегистрировано 03.03.2016, уставный капитал - 100 000 руб., участником и генеральным директором (лицом, имеющим право представлять интересы общества без доверенности) является Филимонова Л.В.; является микропредприятием (численность 1 чел.).

Согласно бухгалтерских балансов заявителя за 2016-2017 годы: основные средства (внеоборотные активы) заявителя составляют 0; прибыль от продаж - 615 тыс.руб. (за 2016 год).; налог на прибыль - 123 тыс.руб., чистая прибыль492 тыс.руб. (за 2016 год), кредиторская задолженность отсутствовала, соотношение доходов и расходов приблизительно равное.

С учетом того, что в штате организации числился один человек, при отсутствии каких-либо основных средства (в том числе транспортные средства), возможность оказания заявителем услуг по предоставлению автотранспорта, выполнения работ по договорам подряда и муниципальным контрактам ООО «Самстрой-Урал» документально не подтверждена.

При этом, из материалов дела следует, что Эвинян С.А. обладал значительным количеством транспортных средств, объектами недвижимости. Доводы ПАО «Сбербанк России» относительно возможного исполнения муниципальных контрактов, договоров подряда и предоставление автотранспорта непосредственно силами и ресурсами Эвинян С.А. заявителем по делу не опровергнуты. Информация относительно того, каким - образом осуществлялась деятельность общества при выполнении работ и исполнении контрактов, заявителем не раскрыта.

В бухгалтерском балансе ООО «Самстрой-Урал» за 2017 год наличие дебиторской задолженности не отражено. Цель предоставления займа, при том, что как указывает сам заявитель, финансовое положение должника было благополучным и финансово устойчивым, заявителем не раскрыта.

Учитывая, что в основаниях платежа, отраженных в платежных поручениях № 368 от 27.12.2017 (на сумму 1 000 000 руб.) и № 386 от 29.12.2017 (на сумму 1 350 000 руб.), указано «оплата по договору оказания услуг от 01.12.2017 года», идентифицировать данные платежи как совершенные во исполнение заключенного договора аренды не представляется возможным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял данные документы в качестве относимых доказательств подтверждающих обоснованность требования в указанной части. Кроме того, применительно к отношениям по договорам аренды, как правило, оплата происходит по факту использования арендованного имущества, в данном случае практически


единовременное перечисление денежных средств в столь крупной сумме2350000руб. прежде всего не отвечает интересам ООО «Самстрой-Урал» как коммерческой организации действующей в целях извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, поступившие на счет ООО «Самстрой-Урал» от контрагентов получены в результате хозяйственной деятельности, осуществляемой непосредственно данным обществом, а не ресурсами и силами должника, с учетом нахождения должника и заявителя в отношениях аффилированности, пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом «Самстрой-Урал» обоснованности предъявленного к включению в реестр требования в сумме 29 618 859 руб. 34 коп. долга, 40 619 800 руб. неустойки.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года по делу № А60-13089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова

Судьи В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова