Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А06-11857/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11857/2019
г. Саратов
16 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2021 года по делу № А06-11857/2019 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сулфотексс» (416163, Астраханская область, Красноярский район, с. Сеитовка, на расстоянии 3 км. по направлению на юго-восток, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.12.2014),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

ООО Общестроительная фирма «Стройспецмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Сулфотекс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2020 требования заявителя к должнику признаны обоснованным, в отношении ООО «Сулфотекс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2020 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сулфотекс» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО Общестроительной фирмы «Стройспецмонтаж» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения в размере 233 359 руб. 29 коп., возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Сулфотекс» в размере 37 794 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2021 с ООО «Общестроительная фирма «Стройспецмонтаж» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в сумме 173 359 руб. 29 коп. и понесенные расходы в сумме 35 394 руб. 49 коп., в остальной части в удовлетворении требований - отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с определением суда в части отказа во взыскании вознаграждения 60 000 руб. и понесенных расходов в сумме 2 400 руб., не согласился, обратился апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что он добросовестно исполнял обязанности конкурсного управляющего, у суда не имелось оснований для снижения размера вознаграждения, также считает, что суд необоснованно отказал в возмещении расходов на проезд в г. Астрахань и на проживание в гостинице в г.Астрахань.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Дело о банкротстве было возбуждено по заявлению ООО Общестроительная фирма «Стройспецмонтаж».

Согласно расчету заявителя общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 28.02.2020 по 22.10.2020 составила 233 359 руб. 29 коп.

Проанализировав доводы, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя в части вознаграждения подлежат частичному удовлетворению, а именно: в размере 173 359 руб. 29 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания вознаграждения в остальной части не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, из содержания и системного толкования вышеуказанных норм материального права, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства; арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Действия арбитражного управляющего должны носить максимально эффективный и рациональный характер, действия арбитражного управляющего должны приносить результаты, а не увеличивать расходы по делу, с расчетом на последующее возмещение заявителем.

Исходя из этого арбитражный управляющий должен на систематической основе анализировать имущественное положение должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию судебных расходов (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384 по делу N А23- 174/2012).

Арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Сулфотекс» 23.09.2020 (в электронном виде через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» подано ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим ФИО2 не представлены доказательства исполнения им обязанностей временного управляющего в период после подачи ходатайство о прекращении производства по делу (23.09.2020) и до вынесения резолютивной части определения суда о прекращении производства по делу (19.10.2020).

Судом установлено, что согласно представленному 18.08.2020 анализу финансового состояния ООО «Сулфотекс», временным управляющим ФИО2 сделан вывод о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Арбитражным управляющим ФИО2 не представлены доказательства невозможности обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу после проведения финансового анализа должника. С заявлением о прекращении производства по данным обстоятельствам арбитражный управляющий обратился только спустя месяц 23.09.2020 г. и после указанной даты каких либо процедурных действий не осуществлял, за исключением опубликования сведений о прекращении производства по делу.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 указывает на то, что он выполнял свои обязанности добросовестно, его действия незаконными не признавались.

Однако отсутствие фактов признания действий (бездействия) управляющего незаконными в судебном порядке по смыслу вышеприведенных норм Закона о банкротстве с учетом разъяснений порядка их применения не препятствовало снижению размера вознаграждения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно снизил размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 до 173 359 руб. 29 коп.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные арбитражным управляющим ФИО2 расходы в общей сумме 37 794, 49 руб. (раскрытии сведений о ходе процедур в размере –30 715 руб. 98 коп., почтовые расходы – 4 678 руб. 51 коп., командировочные расходы – 2 400 руб.).

В подтверждение судебных расходов по оплате публикаций сведений о банкротстве должника в газете "Коммерсантъ", на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, а также по оплате почтовых расходов, понесенных в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего, ФИО2 представил копии кассовых чеков, почтовых квитанций.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО Общестроительная фирма «Стройспецмонтаж» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 понесенные расходы в сумме 35 394 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему ФИО2 в возмещении командировочных расходов в сумме 2 400 рублей (расходов на проживание).

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, а также расходы на проживание в гостинице.

Суд апелляционной инстанции находит, что заявленные расходы фактически являются расходами конкурсного управляющего по проезду от места своего проживания до места нахождения должника и обратно, в связи с чем не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве данные транспортные расходы не могут быть отнесены на должника по делу о банкротстве.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, а также расходы на проживание в гостинице, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО2, проживающий в г. Волгограде, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника (г. Астрахань), за счет установленного вознаграждения.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

При утверждении в качестве конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

В этой связи, в отсутствие предусмотренной Законом о банкротстве возможности отнесения расходов на передвижение арбитражного управляющего к расходам, возмещаемым за счет имущества должника, суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему ФИО2 в возмещении расходов, связанных с проживанием в общей сумме 2 400 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2021 года по делу № А06-11857/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина

СудьиО.В. Грабко

Л.А. Макарихина