Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А45-12403/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-12403/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Новосибирской области (истца) на постановление от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Назаров А.В.) по делу № А45-12403/2017 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в лице филиала в Новосибирской области (630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Красный проспект, 11/2) к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Александру Витальевичу (ИНН 544608304016, ОГРНИП 306544533100011) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Другое лицо, участвующее в деле: индивидуальный предприниматель Кудрявцев Андрей Витальевич.

В заседании приняла участие представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Новосибирской области (истца) – Ступникова Н.П. по доверенности от 20.03.2018 № 6034923-745/18.

Суд установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Новосибирской области (далее – Ингосстрах) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Александру Витальевичу о взыскании 620 446 руб. 71 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования со ссылкой на статьи 929, 930, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необходимостью возмещения ущерба лицом, причинившим вред, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда.

Решением от 21.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Определением от 06.02.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд, установив, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, перешел на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, при этом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлек индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Витальевича.

Постановлением от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе Ингосстрах просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом не учтено, что только решением от 07.07.2016 Черепановского районного суда Новосибирской области по делу № 2-461 был установлен надлежащий ответчик по делу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ингосстраха поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2013 в Сузунском районе Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получил автомобиль Скания (государственный регистрационный знак А988АВ154) под управлением водителя Козырева Ю.А.

Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП признан водитель Залесных А.Ф., управлявший автомобилем Шанкси (государственный регистрационный знак А623НХ164), собственником которого является Кудрявцев Андрей Витальевич.

Автомобиль Скания на момент ДТП был застрахован в Ингосстрахе по договору добровольного имущественного страхования, что подтверждается полисом № СС14826686.

Страхователем и выгодоприобретателем по данному договору являлось общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (далее – ООО «Скания Лизинг»).

Страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования выбрал натуральную форму страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) за счет страховщика.

Платежным поручением от 18.07.2013 № 7999784 страховщик – Ингосстрах, признав данный случай страховым, на основании счета от 27.06.2013 № 0000006118 зачислил СТО – обществу с ограниченной ответственностью «СибТракСкан» денежные средства в размере 985 058 руб. 69 коп. в оплату за ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно отчету эксперта – общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертАвто» № 71-9252/13 стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составила 760 446 руб. 71 коп. Договором страхования № СС14826686 предусмотрена безусловная франшиза в сумме 20 000 руб.

Решением от 07.07.2016 Черепановского районного суда Новосибирской области по делу № 2-461, принятому по иску Ингосстраха, предъявленному в порядке суброгации к Залесных А.Ф. о возмещении ущерба, установлено, что Залесных А.Ф. в период с 20.10.2010 по 30.06.2013, то есть в период совершения ДТП, работал у Кудрявцева Александра Витальевича, что подтверждено трудовой книжкой, выданной 20.05.1975 года, принадлежащей Залесных А.Ф.; уведомлением от 16.09.2011 № 1, которым водитель Залесных А.Ф. уведомлялся об уменьшении должностного оклада; дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 20.10.2010 № 1, другими доказательствами.

Кроме того, решением установлено, что Залесных А.Ф. совершил ДТП, выполняя свои трудовые обязанности по трудовому договору от 20.10.2010, заключенному с Кудрявцевым Александром Витальевичем, который является собственником автомобиля Шанкси.

Полагая, что ответственным перед страховой компанией является собственник автомобиля, Ингосстрах предъявил в порядке суброгации настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред подлежит возмещению лицом, владевшим источником повышенной опасности, а именно Кудрявцевым Александром Витальевичем

Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, апелляционный суд, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отменил решение и отказал в иске.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется определенный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным страховой компанией в порядке суброгации требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая – даты ДТП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 № 18-16-194).

Руководствуясь вышеупомянутыми нормами и правовой позицией, принимая во внимание, что настоящий страховой случай произошел 02.03.2013, а в арбитражный суд с иском к ответчику Ингосстрах обратился 06.06.2017, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока для защиты в судебном порядке нарушенного права, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении требований Ингосстраха.

Считая, что срок исковой давности им не пропущен, Ингосстрах ссылается на указанное выше решение суда общей юрисдикции, из которого, по его утверждению, он узнал о надлежащем ответчике, и на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), в силу пункта 6 которого переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) и передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, так как в абзаце втором пункта 1 статьи 1079 ГК РФ прямо указано, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с письмом МВД России от 07.03.2012 № 13/12-73 «О направлении методических рекомендаций» (вместе с Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии) при оформлении ДТП выдается справка о ДТП, в которой, в том числе указывается собственник транспортного средства, а также указывается лицо, которое управляло транспортным средством, прилагается копия путевого листа (для грузовых транспортных средств), путевой лист является обязательным документом, предъявляемым сотрудникам полиции (ГИБДД) при проверке документов.

Из имеющейся в материалах дела справки о ДТП от 02.03.2013, которую представил Ингосстрах, усматривается, что автомобилем, допустившим ДТП, управлял Залесных А.Ф., а собственником автомобиля является Кудрявцев Андрей Витальевич.

Следовательно, истец с момента получения полного пакета документов от пострадавшего владел информацией о том, что собственником (владельцем) автомобиля Шанкси (государственный регистрационный знак А623НХ164) является Кудрявцев Андрей Витальевич, следовательно, должен был знать, кто является надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Поскольку неправильного применения и нарушения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), не выявлено, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12403/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова