Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-258679/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-258679/23-139-2091
19 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "Квартал К, 13" (121069, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2003, ИНН: <***>)

к 1) Ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по Москве ФИО2; 2) ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по Москве; 3) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Правительство Москвы (125032, <...>); 2) Департамент городского имущества города Москвы (123112, Москва город, проезд Красногвардейский 1-й, дом 21, строение 1, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления о запрете по внесению в ЕГРЮЛ от 30.10.2023

при участии: от заявителя – ФИО3, дов. от 13.10.2023; ФИО4, дов. от 20.09.2023; от ответчиков – 1) ФИО2, дов. от 10.01.2024; 2-3) 1) не явились, извещены; от третьих лиц – 1) не явился, извещен; 2) ФИО5, дов. №ДГИ-Д-1538/23 от 05.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Квартал К, 13" обратилось с требованием к Ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по Москве ФИО2, ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о запрете по внесению в ЕГРЮЛ от 30.10.2023.

Суд привлек к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика ГУФССП России по Москве.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по Москве ФИО2 против удовлетворения требований возражал представил отзыв и материалы исполнительного производства.

Департамент городского имущества города Москвы против удовлетворения заявленных требований возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 13.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 164584/23/77054-ИП об обязании АО "Квартал К, 13" в течение 3-х (трех) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, поэтажным планом и экспликацией МосгорБТИ на 03.12.1998 путём засыпки вновь возведенных помещений: подвала, площадью 363,8 кв.м. (подвал: ком. 1 (3,6 кв.м.), 2 (8,5 кв.м.), 3 (4,1 кв.м.), 4 (2,7 кв.м.), 5 (2,7 кв.м.), 6 (21,4 кв.м.), 7 (4,5 кв.м.), 8 (118,9 кв.м), 9 (8,2 кв.м.), 10 (13,7 кв.м.), 16 (4,1 кв.м.), части ком. 11 (55,7 кв.м.); сноса помещений площадью 526,6 кв.м. (1 этаж: часть комнаты 3 (4,2 кв.м.); мансарда: ком. 1 (118,6 кв.м.), 2 (8,5 кв.м.), 3 (4,1 кв.м.), 4 (2,7 кв.м.), 5 (2,7 кв.м.), 6 (21,4 кв.м.), 7 (164,8 кв.м.), 8 (190,5 кв.м.), 9 (4,7 кв.м.), 10 (1,9 кв.м.), 11 (1,9 кв.м.), 12 (2,1 кв.м.), 13 (2,7 кв.м.), предоставив в случае неисполнения АО "Квартал К, 13" решения суда право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

30 октября 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заявитель не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать запрещение на регистрационные действия должника.

Судом установлено, что решением от 17.11.2020 по делу № А40-33522/20-37-227, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд города Москвы: признал помещения площадью 894,6 кв. м (подв: ком. 1 (3,6 кв. м), 2 (8,5 кв. м), 3 (4,1 кв. м), 4 (2,7 кв. м), 5 (2,7 кв. м), 6 (21,4 кв. м), 7 (4,5 кв. м), 8 (118,9 кв. м), 9 (8,2 кв. м), 10 (13,7 кв. м), 16 (4,1 кв. м), части ком. 11 (55,7 кв. м); 1 этаж: часть ком. 3 (4,2 кв. м); мансарда: ком. 1 (118,6 кв. м), 2 (8,5 кв. м), 3 (4,1 кв. м), 4 (2,7 кв. м), 5 (2,7 кв. м), 6 (21,4 кв. м), 7 (164,8 кв. м), 8 (190,5 кв. м), 9 (4,7 кв. м), 10 (1,9 кв. м), 11 (1,9 кв. м), 12 (2,1 кв. м), 13 (2,7 кв. м), расположенные в здании по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязал Общество в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, поэтажным планом и экспликацией ГБУ МосгорБТИ на 03.12.1998 путем засыпки вновь возведенных помещений: подвала площадью 363,8 кв. м (подв: ком. 1 (3,6 кв. м), 2 (8,5 кв. м), 3 (4,1 кв. м), 4 (2,7 кв. м), 5 (2,7 кв. м), 6 (21,4 кв. м), 7 (4,5 кв. м), 8 (118,9 кв. м), 9 (8,2 кв. м), 10 (13,7 кв. м), 16 (4,1 кв. м), части ком. 11 (55,7 кв. м); 1 этаж: часть ком. 3 (4,2 кв. м); мансарда: ком. 1 (118,6 кв. м), 2 (8,5 кв. м), 3 (4,1 кв. м), 4 (2,7 кв. м), (2,7 кв. м), 6 (21,4 кв. м), 7 (164,8 кв. м), 8 (190,5 кв. м), 9 (4,7 кв. м), 10 (1,9 кв. м), 11 (1,9 кв. м), 12 (2,1 кв. м), 13 (2,7 кв. м), предоставив в случае неисполнения Обществом решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Общество расходов; признал зарегистрированное право собственности Общества на здание по адресу: <...> в части помещений площадью 894,6 кв. м (подв.: ком. 1 (3,6 кв. м), 2 (8,5 кв. м), 3 (4,1 кв. м), 4 (2,7 кв. м), 5 (2,7 кв. м), (21,4 кв. м), 7 (4,5 кв. м), 8 (118,9 кв. м), 9 (8,2 кв. м), 10 (13,7 кв. м), 16 (4,1 кв. м), части ком. 11 (55,7 кв. м); 1 этаж: часть ком. 3 (4,2 кв. м); мансарда: ком. 1 (118,6 кв. м), 2 (8,5 кв. м), 3 (4,1 кв. м), 4 (2,7 кв. м), 5 (2,7 кв. м), 6 (21,4 кв. м), 7 (164,8 кв. м), 8 (190,5 кв. м), 9 (4,7 кв. м), 10 (1,9 кв. м), 11 (1,9 кв. м), 12 (2,1 кв. м), 13 (2,7 кв. м) отсутствующим.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования судебного акта до настоящего времени Обществом не исполнены.

Судебный пристав-исполнитель наложил запреты в целях исполнения требований исполнительного документа, то есть запрет представляет собой обеспечительную меру для последующего исполнения требований исполнительных документов, а не меру принудительного исполнения.

При этом суд отмечает, что исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова