Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А56-79197/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79197/2021
17 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.03.2021

от ответчика (должника): Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17143/2022) ООО "РЭЛТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-79197/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску АО "ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ, СТРОИТЕЛЬСТВО И ПРОЕКТИРОВАНИЕ"

к ООО "РЭЛТРАНС"

о взыскании,

установил:

акционерное обществу "Железные дороги, строительство и проектирование", адрес: 194021, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 36, лит. А, пом. 3Н-16Н, каб. 205, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭЛТРАНС" адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. Ц, пом. 1н, комн. 271, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 789.129 руб., а также 18.782 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2022 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на не доказанность заявленных Истцом требований, поскольку

- допуск на право выезда подвижного состава на пути общего пользования, согласно приложению № 2 (АКТа допуска на пути общего пользования) распоряжения ОАО «РЖД» 1852-р от 11.09.2017 г.. «Об утверждении Положения о допуске локомотивов и локомотивных бригад, сторонних организаций с железнодорожных путей не общего пользования на железнодорожные пути общего пользования» был выдан ответчику 25.05.2020, в связи с чем, требования Истца о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств в части оформления права выхода на пути общего пользования, и как следствие, не возможности перемещения вагонов с путей общего пользования на пути не общего пользования (и наоборот) за период с 25.05.2020 по 30.09.2020 не обоснованы.

- согласно п. 4.2.5 Договора № 1/Д от 10.04.2020 г.. «О предоставлении услуг по подаче-уборке вагонов» обеспечение эксплуатации тепловоза на исправных железнодорожных путях (то есть, в том числе и путях не общего пользования) возложено на истца.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2020 ООО «Рэлтранс» и АО «Железные дороги, строительство и проектирование» заключили договор № 1/Д на предоставление услуг по подаче-уборке вагонов на подъездные пути заказчика на (со) ст. Кааламо Октябрьской железной дороги.

Указанный договор АО «Железные дороги, строительство и проектирование был заключён истцом во исполнение аналогичных услуг перед ООО «Торговый Дом «ФИО3», которое согласно представленным суду маршрутным листам непосредственно принимало услуги у ООО «Рэлтранс».

Фактически услуги по договору оказывались ответчиком в период с 14.04.2020 года по 30.09.2020.

Согласно п.п.1.2. и 1.3. договора ООО «Рэлтранс» в качестве исполнителя обязалось осуществлять подачу-уборку вагонов собственным локомотивом и локомотивно-составительской бригадой с обязательным оформлением права выхода на пути общего пользования ст. Кааламо Октябрьской железной дороги инфраструктуры ОАО «РЖД».

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств в указанной части, что повлекло скопление вагонов на станции Кааламо Октябрьской железной дороги, прибывавших в адрес ООО «Торговый Дом «ФИО3», и как следствие необходимость использования услуг по подаче-уборке ж/д вагонов локомотивом ОАО «РЖД», услуг по переводу стрелок, открытия (закрытия) ворот, шлагбаума на переездах на ж/д путях необщего пользования, а также возмещение расходов за занятие инфраструктуры ОАО «РЖД» подвижным составом (простой ж/д вагонов на путях общего пользования ОАО «РЖД»).

Расходы, понесённые ООО «Торговый Дом «ФИО3», в связи с оплатой ОАО «РЖД», были выставлены Истцу в качестве убытков, а в последующем перенаправлены Ответчику.

Согласно письму-уведомлению от 07.10.2020 в адрес АО «ЖДСП» Ответчиком признана и оплачена задолженность:

- за апрель 2020 года по возмещению убытков в виде подачи-уборки ж/д вагонов локомотивом ОАО «РЖД» в размере 139 940,60 рублей,

- в виде простоя вагонов на путях ОАО «РЖД» в размере 100 959,60 рублей;

- за май 2020 года за подачу-уборку ж/д вагонов локомотивом ОАО «РЖД» в размере 199 489 рублей,

- простой вагонов на путях ОАО «РЖД» в размере 69 212,40 рублей,

- перевод стрелок при подаче-уборке вагонов в размере 65 989,20 рублей; за июнь 2020 года в размере 251 519,29 рублей.

Вместе с тем, согласно вышеперечисленным документам на момент обращения в суд ответчиком не оплачено: за июль 2020 года - в размере 168 075,51 рубль; за август 2020 года - в размере 550 361 рубль; за сентябрь 2020 года - в размере 70 692 рубля.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по компенсации убытков на момент принятия судебного решения составляет 789 129 руб.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 и от 03.06.2014 N 2410/14, определении Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511.

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Исходя из содержания статей 15, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Из представленных в материалы дела маршрутных листов следует, что за периоды: июль, август и сентябрь 2020 года, когда ответчик не оформлял выход на пути общего пользования, в количестве 48 смен.

Согласно абзацам 7, 8 и 10 пункта 1.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО «Карьер «Коккомяки», примыкающего к станции Кааламо Октябрьской железной дороги от 09.07.2018, допуск локомотива и локомотивной бригады Владельца с пути необщего пользования на пути общего пользования станции Кааламо производится дежурным по станции Кааламо перед первым выездом локомотива в течение рабочей смены локомотивной бригады с одновременной проверкой, в частности, служебного формуляра о допуске к работе машиниста на конкретной станции.

Согласно абзацу 3 пункта 1.6 Положения допуск локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава и допуск локомотивной бригады к предстоящей работе осуществляется дежурным по железнодорожной станции железнодорожного транспорта общего пользования или иным работником, указанным в техническо-распорядительным акте станции, в остальных случаях подачи (выхода) локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования.

В силу пункта 1.7 Положения подтверждением допуска или отказа в допуске локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава и (или) допуске локомотивной бригады к предстоящей работе на путях общего пользования является отметка в маршруте машиниста.

Согласно пункту 4.4 Положения локомотивные бригады владельцев локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава, не принадлежащего ОАО "РЖД", при выезде на пути общего пользования Октябрьской железной дороги должны пройти предрейсовый медицинский осмотр, отметка о прохождении которого должна быть проставлена на маршруте машиниста. Порядок явки, предрейсового медосмотра и контроля за соблюдением режима труда и отдыха локомотивных бригад, урегулирован в разделе 5 Положения.

По условиям пункта 5.1 Положения локомотивная бригада получает маршрутный лист у лица, назначенного приказом по предприятию, после чего (пункт 5.4) обязана пройти предрейсовый медосмотр в местах, согласованных со службой медицинского обеспечения и предприятия. В случае положительного прохождения медосмотра, в маршрутном листе делается специальная отметка в отношении машиниста и помощника машиниста.

О допуске локомотива и локомотивной бригаде к работе на пути общего пользования дежурный по станции примыкания и дежурный по локомотивному депо делает отметку в маршруте машиниста.

Исходя из изложенного, необходимость проставления отметки дежурного по станции на маршрутных листах является обязательной и подтверждает, что локомотивная бригада, техническое состояние локомотива, оформление документов на выход на пути общего пользования соответствуют установленным требования по безопасной эксплуатации локомотивов данной серии.

Таким образом, именно наличие отметки в маршрутных листах является доказательством выхода на пути общего пользования.

Поскольку Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации доказательства опровергающие представленные истцом в материалы дела маршрутные листы не представлено, доводы Ответчика об оформлении допуска на право выезда подвижного состава на пути общего пользования, согласно приложению № 2 (АКТа допуска на пути общего пользования) распоряжения ОАО «РЖД» 1852-р от 11.09.2017 «Об утверждении Положения о допуске локомотивов и локомотивных бригад, сторонних организаций с железнодорожных путей не общего пользования на железнодорожные пути общего пользования» 25.05.2020, отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, из представленного в материалы дела разрешения №12 от 25.05.2020 следует, что разрешение действительно при наличии акта технического состояния локомотива, заключения о допуске к самостоятельной работе машиниста локомотива на конкретной станции примыкания и участке обслуживания.

Так же суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт признания Ответчиком требований претензии по указанному основанию за период с 10.04.2020 по 30.06.2020.

Факт подписания основным заказчиком, ООО «Торговый Дом «ФИО3» маршрута локомотива ответчика в маршрутном листе не является подтверждением надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а подтверждает маршрут локомотива в определённую смену, а не сам выход.

Неисполнение ООО «Рэлтранс» обязательств по уборке вагонов повлекло скопление вагонов на станции Кааламо Октябрьской железной дороги, прибывавших в адрес ООО «Торговый Дом «ФИО3».

Так, согласно имеющимся в материалах письмам в адрес начальника станции Кааламо в период с 10.04.2020 года по 02.07.2020 года, а также оперативному приказу филиала ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога от 30.09.2020 вследствие скопления вагонов на стации Кааламо для подачи-уборки вагонов привлекался локомотив ОАО «РЖД» за счёт ООО «Торговый Дом ФИО3».

Согласно условиям договора в п.п. 1.1., 1.2. и 1.3. оказываемые услуги заключаются в подаче-уборке вагонов на подъездные пути Заказчика с путей общего пользования станции Кааламо Октябрьской железной дороги инфраструктуры ОАО «РЖД» и наоборот, с оформлением выхода локомотива ответчика на пути общего пользования, что означает невозможность оказания услуг по подаче-уборки вагонов без оформления соответствующего выхода на пути общего пользования.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств того, что в данном случае привлечение локомотива ОАО «РЖД» было обусловлено причинами, находящимися вне вины Ответчика, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву.

Довод ответчика о том, что расходы основного заказчика, ООО «Торговый дом «ФИО3», выставленные на возмещение к истцу, АО «ЖДСП» и перевыставленные на возмещение к ответчику, в виде расходов по открыванию и закрыванию ворот, шлагбаумов, переводу стрелок на ж/д путях необщего пользования относятся к компетенции истца, отклоняются апелляционным судом.

Согласно п.3.4. вышеотмеченной Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО «Карьер «Коккомяки», примыкающего к станции Кааламо Октябрьской железной дороги от 09.07.2018 перевод нецентрализованных стрелок № 1 и № 2, находящихся на железнодорожном пути необщего пользования Владельца, при маневровой работе производит руководитель маневров, которым в период действия спорного договора являлся ответчик.

При обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом Перевозчика (ОАО «РЖД») перевод вышеуказанных стрелок производится руководителем маневров перевозчика в соответствии с договорным тарифом согласно перечню и условиям оказания дополнительных услуг, что и было выполнено и предъявлено к возмещению ОАО «РЖД» в периоды осуществления данной деятельности вместо ООО «Рэлтранс» при неоформлении выхода на пути общего пользования.

В подтверждение убытков и их размеров представлены: универсальные передаточные документы между истцом и ответчиком за период с 15.04.2020 по 30.09 2020; отчёты, предоставленные истцу, как комитенту со стороны ООО «Торговый Дом «ФИО3»;счета-фактуры, акты оказанных услуг между ОАО «РЖД» и ООО «Торговый Дом «ФИО3», ведомости подачи и уборки вагонов, иные первичные документы к акту оказанных услуг.

Расчет заявленных к взысканию убытков Ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Истцом факта причинения ущерба ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу N А56-79197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.Л. Згурская

Л.П. Загараева