Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А73-8487/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4819/2023
25 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: ФИО2, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 07.08.2023

по делу № А73-8487/2017 (вх.№117746)

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе ФИО2

на бездействие арбитражного управляющего ФИО4, взыскании с финансового управляющего 299687, 50 рубля убытков,

по делу о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2017 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 15.08.2017 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 25.05.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником.

Определением суда от 09.06.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 15.01.2019 ФИО6 освобожден от обязанностей арбитражного управляющего должником.

Определением суда от 14.02.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 21.04.2021 ФИО7 освобожден от обязанностей арбитражного управляющего должником.

Определением суда от 29.04.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

В рамках данного дела должник 19.06.2023 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО4 по выплате ежемесячно денежных средств в сумме одного прожиточного минимума и 5833, 42 рубля для приобретения лекарств; а также заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с финансового управляющего ФИО4 299687, 50 рубля, в том числе: 84641, 80 рубля основного долга и 215045, 70 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.08.2023 жалоба и заявление отклонены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 07.08.2023 отменить, заявленное 19.06.2023 требование удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, то заявленные требования отклонены необоснованно.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В обоснование жалобы ФИО2 сослалась на определение суда от 21.12.2018 по настоящему делу, которым по её ходатайству ежемесячно из конкурсной массы исключены денежные средства в размере одного прожиточного минимума для трудоспособного населения и 5833, 42 рубля на приобретение лекарств при условии поступления денежных средств в указанном размере в конкурсную массу за счет дохода должника.

Указала, что не получает причитающиеся ей денежные средства из конкурсной массы.

Финансовый управляющий ФИО4 указала, что в конкурсную массу доход должника в период с 21.12.2018 не поступал, но в указанный период должник получила доход как минимум в размере 708279рубля, который скрывается от финансового управляющего.

Кроме того, во владении ФИО2 остались денежные средства и имущество: автомобили «KIA BONGO» и «TOYOTA DYNA» общей стоимостью 1965000 рублей (согласно определению от 20.03.2023); денежные средства в сумме 271431,21 рубля, 65421рубля, 20 долларов США и 100 юаней, незаконно полученные ФИО8 (дочь должника).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ из конкурсной массы исключаются денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания, а также обязательные платежи и сборы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что должник работала в течение всего периода процедуры банкротства, однако доход в конкурсную массу не поступал. При этом финансовым управляющим приведены документально подтвержденные доводы о недобросовестном поведении должника, выраженном в выводе денежных средств (часть которых возвращена ФИО8 в порядке исполнения судебного акта о взыскании), а также о том, что ФИО2 финансово обеспечивала себя в обход процедуры банкротства.

Так, в течение 2017 и 2018 годов должник являлась работником ООО «Каравай», однако доход не получала.

Полученные ФИО8 от ООО «ДВСтрой» денежные средства в общей сумме 272500 рублей переданы ФИО2 её дочерью также в обход конкурсной массы со ссылкой на то, что финансовый управляющий не выдаёт прожиточный минимум и денежные средства для приобретения лекарств.

В ноябре и декабре 2018 года на счет должника поступило только 03, 44 рубля за счет капитализации вклада.

В 2019 году, когда должник не работала и имела доход только в виде арендной платы, в конкурсную массу поступил задаток в сумме 262265 рублей. (22.08.2019), который 19.09.2019 возвращен участнику торгов и не может быть расценен в качестве дохода должника; 34305, 44 рубля (30.08.2019 и 06.09.2019) от ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» по судебному акту о взыскании компенсации морального вреда; 472076, 28 рубля (08.09.2019) от залогового кредитора ФИО9

Вместе с тем, в сентябре 2019 года должник получала доход от передачи имущества в аренду, а в последующий период получала доход от ООО «ДВСтрой» по договору поручения на юридические действия, который компенсировал заявителю неполучение одного прожиточного минимума и 5833, 42 рубля на приобретение лекарств в сентябре 2019 года.

С 2020 года должник работала, самостоятельно получала доход, который не поступал в конкурсную массу, в связи с чем у финансового управляющего не возникло обязанности по выдаче из конкурсной массы денежных средств.

Учитывая изложенное, в том числе обстоятельства сокрытия должником доходов и получение денежных средств в обход конкурсной массы, что не отвечает принципу необходимости соблюдения баланса прав кредиторов и должника, а также, что в рассматриваемый период в конкурсную массу не поступал доход должника, из которого подлежат выдаче прожиточный минимум и денежные средства на приобретение лекарств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя по обособленному спору.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Поскольку в рассматриваемом случае в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должником не доказан факт незаконного поведения арбитражного управляющего, и недоказано наличие совокупности оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.08.2023 по делу № А73-8487/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Т.Е. Мангер



И.Е. Пичинина